臺灣板橋地方法院民事判決 96年度重訴字第293號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 丁○○
代 理 人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年9 月
5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾伍萬玖仟零參拾伍元，及如
附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。
兩造簽立之臺灣企銀房屋貸款
定型化契約書第18條、授信約
定書第13條約明由本院為第一審管轄法院，本院自得就
本件
消費借貸、連帶保證之
法律關係管轄並審理之。
二、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)被告乙○○於民國94年8 月23日邀同從
債務人之被告甲○○
與原告簽訂房屋貸款定型化契約，借得新臺幣700 萬元，借
款
期間自94年8 月29日起至114 年8 月29日止，
惟僅繳至96
年2 月27日，目前尚欠本金6,859,035 元及如附表所示之利
息及違約金。又該筆借款之利息計付方式依契約第4 條第1
款按原告當時之「定儲利率指數」加年利率0.59% 計付，計
為年利率3.09% 。（此時定儲利率指數為2.50%） ；另依該
筆借款之利息計付方式依契約第4 條第3 款按原告當時之「
定儲利率指數」加年利率1.29% 計付，計為年利率3.79% （
此時定儲利率指數為2.50%） 。
(二)被告乙○○每月攤還本息僅繳至96年2 月27日起即未依約履
行，經依原告與被告雙方所定房屋貸款定型化契約書第9 條
約定，債務人已喪失
期限利益應立即全部償還借款，且
迭經
催討無效，被告甲○○既為被告（主債務人）乙○○連帶
保
證人自應負連帶清償之責。為此，請求被告連帶給付6,859,
035 元，及如附表所示之利息及違約金。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於
已之聲明或陳述。
五、本院之判斷：
(一)按當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證。又當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因
他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第1 項之規定。民事訴
訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項、第3 項前段定有明
文。原告主張
上開之事實，
業據提出臺灣企銀房屋貸款定型
化契約1 件、滯欠明細表影本1 紙、定儲利率指數資料表1
紙、授信約定書2 件為證（本院卷第5 至13頁背面），且核
上開臺灣企銀房屋貸款定型化契約、授信約定書係經被告乙
○○、甲○○分別在立約人欄、連帶保證人欄簽名蓋章，而
被告則經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，自
堪信原告之主張為真實。
(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，
民法第478 條定有明文。原告主張被告乙○○未
依約還款之事實，已如前述，則被告甲○○係本件債務之連
帶保證人，自應連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及
連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付6,859,035 元，及
如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 徐福晋
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官 蕭佩宜