裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第532號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　黃秀禎律師 複 代理 人　薛欽峰律師 被　　　告　戊○○○ 訴訟代理人　歐龍山律師 被　　　告　丙○○ 　　　　　　乙○○ 上　一　人 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國99年3 月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明最後變更如最初起訴狀所示 之訴之聲明（等同未為變更），屬變更應受判決事項之聲明 ，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，應予准 許。 ㈡被告丙○○、乙○○均經合法通知，被告丙○○未於言詞辯 論期日到場，被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 ㈢原告主張兩造雙方之被繼承人惠希海存放於中華郵政郵局股 份有限公司三重中正路郵局如附表定期存單所示之存款及惠 希海五股中興路郵局帳號00000000000000內帳戶內除退休生 活補助費外之金額，均係原告借用以惠希海名義存款者，該 等存款及所生利息並非被繼承人惠希海之遺產而係原告所有 等語。被告戊○○○則否認而辯稱如後（詳事實及理由欄三 、所示），其餘被告雖未對於原告之上開主張有何爭執，惟 因上開存款及所生利息於惠希海死亡時，由原被告等4 人繼 承為公同共有，有合一確定之必要，仍應認上開所有權之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認 判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。 二、原告主張： ㈠原告之先夫惠希海於民國97年1 月18日往生，享年84歲，留 有被告戊○○○、丙○○、乙○○及原告共4 位繼承人。惠 希海自軍職退休後，雖取得律師資格加入臺北律師公會，惟 並未認真從事律師工作。且惠希海喜愛從事股票投資，致雙 方婚後於臺北市○○街附近購置用以居住之房屋都因為投資 股票失利而出售償債。76年惠希海檢驗出有糖尿病惟不肯服 藥治療以致身體狀況不佳，晚年，惠希海根本沒有工作，毫 無收入來源，生活所需端賴每年約35萬元之軍官生活補助退 休俸。被告戊○○○係惠希海與其前妻所生者，現年64歲， 在原告與惠希海婚後並未住在一起，最近幾年與原告及惠希 海均鮮少往來。詎料被告戊○○○於惠希海死亡後，透過查 詢得知惠希海名下有存款，即不斷要求分配遺產，並委請律 師發函主張原告偽造惠希海之提款單，侵佔惠希海遺產等事 ，原告雖明知惠希海所有名下之存款實際是原告所有，僅是 借用惠希海名義辦理定期存款，同時將定期存款所產生之利 息轉入惠希海帳戶，仍向銀行、郵局、國稅局申請相關資料 ，釐清相關資金來源狀況後，委請律師發函與被告戊○○○ 委任律師告知事實，惟被告戊○○○仍主張惠希海名下之郵 局定期存單與存款係為惠希海之遺產，對原告提出刑事告訴 主張原告偽造文書侵佔惠希海之遺產。 ㈡原告早年除於工廠上班外，同時在家裡從事家庭手工業，所 獲得之報酬，除貼補家用外，大多加入互助會與辦理銀行及 郵局定存方式進行存款。且原告與惠希海所生長子丙○○亦 時常將工作匯款與原告。早期，原告辦理之定期存款之主要 銀行單位為臺灣中小企業銀行與郵局，原告一向以利息高者 為優先考慮，且視利息高低而轉換存款銀行。後來因為怕銀 行倒閉，因此大多將存款集中存放於臺灣銀行與郵局。依據 原告向臺灣銀行申請之其名下帳號000000000000帳戶之從85 年開始之歷史交易明細可知，原告自85年起陸續於臺灣銀行 辦理定期，截至91年止總計原告名下之於臺灣銀行之定期存 單存款金額約新臺幣（下同）一千一百多萬元。後原告陸續 於臺灣銀行定期存單到期後，改於中華郵政五股中興路郵局 辦理定期存款，茲由原告所申請之郵局歷史交易明細整理出 郵局定期存單明細，總計原告名下曾有之郵局定期存款金額 為1,250萬元。後原告因每月3,000元之老年年金被取消，原 告思及年老並無其他收入，為申請老年年金之需，而於定期 存單到期後逐步改借用被繼承人惠希海名義辦理定存，此由 原告向財政部臺灣省北區國稅局所查詢之綜合所得稅各類所 得資料清單可知，原告90年度有17筆利息收入與91年有15筆 利息收入，92年僅剩8筆利息收入，93年度僅剩3筆，94年度 僅剩1筆，95、96年則均為0筆，反觀被繼承人惠希海綜合所 得稅各類所得資料清單所示利息收入，則從91年0筆，91年 增加到4筆、92年11筆、93年8筆、94年13筆、95年11筆、96 年2筆，目前原告以惠希海名義辦理之郵局定期存款總計尚 有8筆，原告依據原告郵局帳戶資料、臺灣銀行帳戶資料以 及惠希海郵局帳戶資料，整理出惠希海名下8筆定期存單款 項之來源如附表後所附之附件二所示。按被繼承人惠希海之 上開郵局存摺與印章亦均交由原告保管與使用，所有上開郵 局之定期存款單之開戶與續存事宜，均由原告辦理，此可向 中華郵政股份有限公司三重中正路郵局申請相關之郵政定期 儲蓄金開戶存單與續存款單以證明之。 ㈢經原告於97年6 月11日向臺北縣中正路郵局查詢後可證實， 除原告91年起開始借用先夫惠希海名義辦理之定期儲金外， 先夫惠希海之郵局帳戶於查詢當時起算15年以上起至伊過世 前並無任何定期儲金積蓄，上開金錢係由原告早年於工廠上 班、下班後於家中另以家庭手工為其兼職收入、參加民間互 助會及兒女所贈與之年節禮金等各種方式，勤儉累積而來。 ⒈89年前之利息收入：原告自82年到89年郵局定期存款利息 收入計1,69 6,323元，另有活儲利息67,860元。原告自85年 到89年臺灣銀行利息收入為864,466元。原告84年到85年在 永豐商業銀行五股分行（前身台北商業銀行）之利息收入為 23 9,094元。總計原告自82年至89年間之利息收入為2,867, 743元。⒉90年以後之利息收入：原告本身90年至96年間之 利息收入為1,093,131元。原告借用惠希海名義所辦理存款 之利息收入為1,133,507元。故原告自90年以後之利息收入 共計為2,226,638元。⒊丙○○之匯款：被告丙○○自84年 至86年間總計匯款2,440,000元予原告上開帳戶。被告丙○ ○在83年至96年間，總計匯款1,110,000元予原告。被告丙 ○○於86年12月12日匯款50萬元與原告。⒋綜上所有金額總 計為9,144,381元。惠希海自退休後，所領取之退休俸金額 ，於扣除家庭各項生活開銷後與惠希海個人喜歡投資股票之 損失後，其歷年來所領取之退休俸根本不敷使用，否則原告 兩名子女被告丙○○、乙○○等二人在就學時根本無須辦理 助學貸款及半工半讀始得支撐，從而，惠希海實難有其他多 餘金錢得另為存款達壹千多萬之餘地。被告戊○○○一再以 惠希海領取退休俸，認為系爭存款為惠希海所有，試問是否 原告與惠希海都無須生活費用、醫療費用等，按惠希海所有 醫療費用、喪葬費用等均由原告所支出，試問被告戊○○○ 是否曾經支出過一分一毫？依據遺產與贈與稅法相關規定， 原告需於惠希海往生後最遲9個月內辦理遺產稅申報事宜， 原告雖已向鈞院提起本件確認之訴，然法院審理案件有一定 時程，在遺產稅申報之法律責任與期限壓力下，原告幾經考 量後，方才於申報遺產稅時主張剩餘財產分配請求權，以免 現在需為不屬於惠希海之財產繳交遺產稅。 ㈣兩造雙方之被繼承人惠希海存放於中華郵政郵局股份有限公 司三重中正路郵局之定期存單及惠希海五股中興路郵局帳號 00000000000000內帳戶內除退休生活補助費外之金額及利息 等，係原告借用以惠希海名義存款者，該等存款及利息並非 被繼承人惠希海之遺產而係原告所有。本件原告借用被告等 被繼承人惠希海名義辦理存款與定期存款，洵屬合法。現惠 希海死亡，借名契約關係當然終止。被告等三人與原告同為 被繼承人惠希海之繼承人，現被告戊○○○主張被繼承人惠 希海於中華郵政股份有限公司五股中興路郵局帳號00000000 000000內之存款、利息及原告以惠希海名義所辦理之如附表 所示定期存單之存款，均為被告等之被繼承人惠希海之遺產 ，顯與事實不符，影響原告權利至鉅，原告自有提出確認之 訴之必要。被繼承人惠希海死亡之際，名下留有原告借用其 名義所辦理之存款與定期存款，惠希海死亡，借名登記關係 消滅，則被繼承人惠希海之繼承人即被告等負有返還該等存 款於原告之義務，現被告戊○○○否認原告之權利，則端無 可能將該等款項返還予原告，故爰依法對被繼承人惠希海之 其他繼承人即被告三人提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明 所示等語。併為聲明：⒈確認原告對以惠希海名義存放於中 華郵政股份有限公司五股中興路郵局帳號00000000000000內 之存款101,247元及其所生之利息之所有權存在。⒉確認原 告對以惠希海名義存放於中華郵政股份有限公司三重中正路 郵局如附表定期存單所示之存款及所生之利息之所有權存在 。⒊被告等應協同原告領取上開第一項及第二項所示款項並 全部交付予原告。 三、被告戊○○○則以： ㈠被告戊○○○之父惠希海生前在中華郵政股份有限公司五股 中興路郵局開立00000000000000帳號，做為其活期存款帳戶 ，另在三重中正路郵局開立00000000000000號帳號，做為其 定期存款帳戶，上開郵局帳號內之活期及定期存款之存款人 係惠希海，是惠希海在郵局之金錢存款，該金錢之所有權係 移轉予郵局，惠希海對於存款郵局只有寄託物返還請求權， 而無該存款之金錢所有權。惠希海於97年1 月18日死亡時， 惠希海之繼承人係其妻即原告甲○○及其子女即被告戊○○ ○、丙○○、乙○○等4人。惠希海之遺產由原被告等4人於 惠希海死亡時繼承為公同共有。故而兩造所繼承者係惠希海 對上揭五股中興路郵局及三重中正路郵局之金錢寄託關係及 因寄託關係所生之寄託物返還請求權，兩造就上揭郵局之存 款及利息於尚未取得之前，固無該存款及利息所有權存在之 可言，原告請求對被告確認該郵局內之存款及利息伊有所有 權存在，實屬無據。 ㈡原告稱上揭郵局內以惠希海名義之存款，係伊以借名契約之 關係，借用惠希海之名義所為之存款云云。原告就其所主張 與惠希海成立借名契約，固未能舉證以實，被告亦予以否認 。被告係惠希海之繼承人，該寄託關係及寄託物返還請求權 ，係被告因惠希海之死亡而繼承取得之權利，固難謂有不當 得利之可言。兩造就惠希海所遺對郵局之返還信託物請求權 ，係屬共有人公同共有權利行使之態樣。公同共有物之處分 ，及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意（民法82 8條第2項、831條參照）原告要求被告協同向郵局領取該金 錢存款及利息，亦屬無據。再者，向郵局所領取惠希海生前 在該郵局之存款及利息，本屬惠希海遺產性質，仍為兩造所 公同共有，遺產須經分割之後，始為繼承人單獨所有。是以 ，原告請求被告協同將所領取之郵局存款及利息（即遺產） 未經分割即全部交付予伊取得，難認有理。又給付新臺幣金 錢之債為貨幣之債，本無特定性質，原告請求向郵局所領取 之金錢應交付於原告，亦屬無據。 ㈢被告戊○○○之生母係惠玉珍。被告之生父惠希海於40餘年 間再娶原告為妻，並與原告另生下一子丙○○、一女乙○○ 。惠希海於61年5月自軍中以軍法官退役後從事律師職業， 所登錄執業地區為臺北及桃園縣市，執業律師至97年死亡為 止，共執業30餘年。惠希海61年自軍中退役後，每年向國防 部領取退役俸3次，第1次在元月、第2次在春節當月、第3次 在7月。每年所領取之退役俸金額在41萬餘元至44萬餘元之 間，以此估算，惠希海自退役之後至死亡時為止，領取退役 俸之期間在35年以上，所領取之金額約在1仟5佰萬元許。加 上惠希海於退役前軍中之薪俸所得及惠希海退役後，執業律 師35年期間所得，則惠希海之所得總額遠在1仟5佰萬元以上 ，無庸置疑。原告則只是家庭主婦並無所得，惠希海生前在 三重市○○路郵局之定期存款，如原告起訴書所示之1,195 萬元本屬惠希海所有之金錢，原告稱該1,195萬元定存，係 其在85年至88年間就銀行之定存到期後，嗣於91、92年間， 再提領部分惠希海郵局之存款合併後，借用惠希海之名義向 三重市○○路郵局辦理定存云云。惟查，85年至88年間，原 告焉有1仟餘萬元之鉅額之金錢可為定存，原告稱該鉅額定 存係伊早年於工廠上班，做家庭手工及參加民間互助會及兒 女年節之贈與所累積，此純屬原告片面之詞，無足採信。惠 希海每年有3次自國防部所發給之退役俸之收入，及執業律 師之報酬收入，共收入達35年之久，此係信而有徵。惠希海 與原告夫妻數十年，是惠希海與原告夫妻期間，惠希海如將 其收入交由原告管理或以原告名義存款，並無悖於常情。從 而85年至88年期間或之前，苟有以原告之名義在銀行或金融 機關之存款，亦不能證明係原告自己所得之累積，該存款亦 本屬惠希海之金錢。系爭8筆三重中正路郵局之定期存款， 係以惠希海之名義所存入，若其中有部分係從之前由原告名 義之定存到期而轉入，此亦係該金錢本屬惠希海之所有，從 而歸還於惠希海，乃以惠希海之名義辦理存款。至於原告稱 伊為申請每月3仟元之老年年金，恐無法領取仍借用惠希海 之名義存款等語。惟查1仟餘萬元之定存，每月利息不止3仟 元，則焉有為每月3仟元老人年金，將1仟餘萬元之金錢借用 惠希海名義存款之理。況且老人年金之申請本與原告是否借 用惠希海之名義存款無關，原告稱伊為領取每月3 仟元之老 年年金而借用惠希海名義存款，殊無足取。 ㈣惠希海於生前在上揭五股中興路郵局第0000000000000帳號 內之存款，本屬惠希海之退休俸每年所撥入之金額，原告於 惠希海97年1月18日死亡之後，先後於97年2月12日、97年2 月13日、97年3月17日、97年3月31日遭原告偽造惠希海之提 款單，分別提款90萬元、52萬元、6萬元、220萬元、6萬元 ，共提領374萬元。該帳號內之存款餘額101,247元及利息亦 屬惠希海之遺產，固非原告個人之所有。 ㈤原告與惠希海夫妻近50年，惠希海於61年5月退役之前為軍 法官，退役之後每年向國防部領取退役俸40餘萬元，並從事 律師職業30餘年至死亡為止，原告只是家庭主婦，並無所得 之人，則於惠希海與原告婚姻關係存續期間，以惠希海名義 在郵局之存款1仟餘萬元，原告稱悉係伊歷多所得之累積云 云，其熟能置信。關於夫妻間於結婚後之財產，究竟係夫所 有，亦係妻之所有，因夫妻共同生活，證明上容有其困難， 是民法1017條第1項後段規定為夫妻共有之推定。以本件而 論，原告與惠希海自40餘年間結婚迄至85年、86年間亦有30 餘年之久，再迄至91年間，亦有40餘年之久，原告稱此期間 其以夫妻名義所存之金錢悉屬伊做工、參加互助會（按參加 互助會亦須支出會款）、兒女之贈與所累積而無一開支，遂 累積成鉅額，則應請原告舉證以明。至於惠希海於此期間， 單就國防部退役俸之支給則有上仟萬元，則稱此期間之金錢 惠希海一無所有，惠希海千餘萬元之退役俸及執業律師所得 ，全部憑空之消失，全屬原告之所得，自無可信餘地。原告 復稱惠希海名下在郵局之定存於到期後，原告有時再提領惠 希海郵局活期存款，加上到期之定存金額，再轉定存云云。 由此可見，惠希海生前之金錢係由原管理，從而85年至88年 間以原告名義在台灣銀行等金融機關之存款，乃至之前之金 錢，本屬惠希海所有，而由原告管理，嗣後因歸還惠希海遂 以惠希海名義辦理郵局定存。 ㈥夫妻一方死亡，係夫妻法定財產制關係消滅原因之一，則凡 屬夫妻婚後之財產，扣除婚姻關係存續期間所負之債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配之。是不論以 惠希海名下之存款是否為惠希海或原告之所有，於惠希海死 亡後，均應平均分配。被告戊○○○係惠希海之繼承人，繼 承此剩餘財產之分配請求權，為剩餘財產分配請求權人，民 法第1030 條之1定有明文。則系爭惠希海在郵局之存款，本 係惠希海之所有，而為惠希海之遺產，被告固有應繼分四分 之一。苟認定為原告借用惠希海名義所存為原告所有，則因 屬婚後財產之故，被告戊○○○亦可行使剩餘財產分配請求 權，基於此，被告戊○○○亦請求分配該所有存款之四分之 一。同時，原告亦必須將其所有之其他財產提出，以供被告 戊○○○分配。 ㈦至於原告於惠希海死亡之後，冒領惠希海所遺在五股中興路 郵局之活期存款3佰74萬元，按該存款本屬被告繼承所公同 共有，原告將之冒領據為己有，係對被告之侵權行為及不當 得利，被告戊○○○並主張此金額應從原告得分配惠希海之 存款中，予以扣除原告之分配款等語，資為抗辯。併為答辯 聲明：原告之訴駁回。 四、被告乙○○則以： ㈠被告乙○○同意原告之請求。被告乙○○為原告之女，自被 告乙○○出生至成人，原告始終全心全意照顧家庭，教養子 女，被告乙○○之父惠希海雖以律師為業，惟收入不穩定， 且生性喜愛投資股票，虧損過多，家中經濟始終窘困，原告 為維持家中經濟平日始終省吃儉用，外出工廠上班，下班家 務完畢後，另為家庭代工，貼補家用，其中辛勞不可言喻。 嗣惠希海臥病在床，原告善盡人妻之責，奔走照料惠希海， 今原告以其一生辛苦累積之財產主張其權利，被告乙○○為 人子女自無任何異議。 ㈡87年時我開始為我的父母申報所得稅，90年時，我母親為領 老人年金，所以母親將錢移到我父親的帳戶中，母親的錢有 部分是從我及我哥哥被告丙○○交給她的。因此父親知道母 親的錢在他的戶頭，而且答應我說他不會花我母親的錢。96 年10月份父親用電腦視訊跟我說，他兩袖清風，無法留財產 給我們等語，資為抗辯。 五、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 六、兩造均不爭執之事實： ㈠原告之先夫惠希海於97年1 月18日往生，以被告戊○○○、 丙○○、乙○○及原告等4 位為繼承人。被告戊○○○之生 母係惠玉珍。惠希海於40餘年間再娶原告為妻（原告為惠希 海之第二任妻子，夫妻間同財共居，且未以契約訂立夫妻財 產制），並與原告另生下一子被告丙○○、一女被告乙○○ 。 ㈡惠希海於61年5月1日自軍職退休後，取得律師資格加入臺北 律師公會，每年領約35萬元之軍官生活補助退休俸。 ㈢惠希海名義存放於中華郵政股份有限公司五股中興路郵局帳 號00000000000000內之存款101,247元。惠希海名義存放於 中華郵政股份有限公司三重中正路郵局如附表定期存單所示 之存款。 ㈣惠希海之上開郵局存摺與印章均交由原告保管與使用，所有 上開郵局之定期存款單之開戶與續存事宜，均由原告辦理。 ㈤本件原告主張為其所有如訴之聲明所示之存款及所生之利息 ，原告亦列入惠希海之遺產而於申報遺產稅時主張夫妻剩餘 財產分配請求權。 七、原告主張：兩造雙方之被繼承人惠希海存放於中華郵政郵局 股份有限公司三重中正路郵局如附表定期存單所示之存款及 惠希海五股中興路郵局帳號00000000000000內帳戶內除退休 生活補助費外之金額，均係原告借用以惠希海名義存款者， 該等存款及所生利息並非被繼承人惠希海之遺產而係原告所 有等語。被告則辯稱如上。經查： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 ㈡原告之先夫即訴外人惠希海於97年1 月18日往生，以被告戊 ○○○、丙○○、乙○○及原告等4 位為繼承人。被告戊○ ○○之生母係惠玉珍。惠希海於40餘年間再娶原告為妻（原 告為惠希海之第二任妻子，夫妻間同財共居，且未以契約訂 立夫妻財產制），並與原告另生下一子被告丙○○、一女被 告乙○○。惠希海於61年5月1日自軍職退休後，取得律師資 格加入臺北律師公會，每年領約35萬元之軍官生活補助退休 俸。惠希海名義存放於中華郵政股份有限公司五股中興路郵 局帳號00000000000000內之存款101,247元。惠希海名義存 放於中華郵政股份有限公司三重中正路郵局如附表定期存單 所示之存款。惠希海之上開郵局存摺與印章均交由原告保管 與使用，所有上開郵局之定期存款單之開戶與續存事宜，均 由原告辦理。本件原告主張為其所有如訴之聲明所示之存款 及所生之利息，原告亦列入惠希海之遺產而於申報遺產稅時 主張夫妻剩餘財產分配請求權之事實，為兩造所不爭執，並 有惠希海名下定期存單明細表及其影本、惠希海郵局存摺節 本（中興路郵局帳號00000000000000）、惠希海死亡證明書 及除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表、本院98年5月4日 言詞辯論錄、惠希海遺產完稅證明書（見本院97年度重調字 第235號卷第10至14頁、第23至29頁、本院卷一第156至159 頁）附卷可稽，堪信屬實。 ㈢按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下 列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金。」，民法第1005條、第1030條之1第1項定有明文。 查訴外人惠希海於40餘年間再娶原告為妻，原告為惠希海之 第二任妻子，夫妻間同財共居，且未以契約訂立夫妻財產制 。惠希海於61年5月1日自軍職退休後，取得律師資格加入臺 北律師公會，每年領約35萬元之軍官生活補助退休俸等情， 已如前述，足見惠希海於娶原告為妻後，一直有相當之固定 收入，且惠希海與原告間為法定財產制。又本件原告主張為 其所有如訴之聲明所示之存款及所生之利息，原告亦列入惠 希海之遺產而於申報遺產稅時主張夫妻剩餘財產分配請求權 ，亦已如前述，足見原告主張為其所有如訴之聲明所示之存 款及所生之利息，並非原告單獨所有。 ㈣惠希海之上開郵局存摺與印章均交由原告保管與使用，所有 上開郵局之定期存款單之開戶與續存事宜，均由原告辦理， 已如前述，足見惠希海生前於其與原告婚後確有將其現金交 由原告保管與使用，惠希海並將相關存摺與印章交由原告保 管與使用，原告自得隨時決定原告自己及惠希海之現金之存 提金額及決定以何人之名義開戶存入至明。原告雖主張：原 告以惠希海名義辦理郵局定期存款8筆，款項來源如下：⒈ 存單號碼00000000，存款金額130萬元之存單：91年7月9日 原告提領其於臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶之55萬元 ，另提領惠希海郵局活期存款26萬元，借用惠希海名義辦理 80萬元（存單號碼：00000000）定存，92年7月9日到期後， 再以惠希海名義續存，94年7月11日到期，再加領惠希海郵 局帳戶50萬元，辦理定存130萬元（存單號碼：00000000） 。⒉存單號碼00000000，存款金額160萬元之存單：91年7月 23日原告於臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之定存到期， 原告提領帳戶之105萬元，借用惠希海名義於郵局辦理100萬 元定存（存單號碼：00000000），92年7月23日再領取惠希 海郵局帳戶50萬元，改辦理150萬元定存（存單號碼：00000 000），94年7月23日再領取惠希海郵局帳戶內10萬元，改辦 160萬元定存（存單號碼：00000000）。⒊存單號碼0000000 0，存款金額100萬元之存單：91年8月6日原告於臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶之定存到期，原告提領帳戶內103萬 元，借用惠希海名義辦理100萬元定存（存單號碼：0000000 0），92年8月6日到期，續以惠希海名義辦理100萬元定存（ 存單號碼：00000000），94年8月6日到期，續以惠希海名義 辦理100萬元定存（存單號碼：00000000）。⒋存單號碼000 00000，存款金額160萬元之存單：91年9月12日原告於臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶之定存到期，金額1,605,000 元，借用惠希海名義於郵局辦理160萬元定存（存單號碼： 00000000），92年9月12日到期，續以惠希海名義辦理160萬 元定存（存單號碼：00000000），94年9月12日到期，續以 惠希海名義辦理160萬元定存（存單號碼：00000000）。⒌ 存單號碼00000000，金額160萬元之存單：93年9月24日原告 於臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之定存到期，原告提領 帳戶內155萬元，借用惠希海名義辦理155萬元定存（存單號 碼：0000000），利息付至惠希海郵局活儲帳戶，94年9月24 日到期，加計5萬元，續以惠希海名義辦理160萬元定存（存 單號碼：00000000）。⒍存單號碼00000000，金額200萬元 之存單：92年12月14日原告於郵局帳戶之200萬元定存到期 ，92年12月15日辦理交易後，原告借用惠希海名義辦理100 萬元定存（存單號碼：000 00000），94年12月15日到期， 續以惠希海名義辦理200萬元定存（存單號碼：00000000） 。⒎存單號碼00000000，金額100萬元之存單：93年1月29日 原告於郵局帳戶之100萬元定存到期，93年2月17日辦理交易 後，原告借用惠希海名義辦理100萬元定存（存單號碼：000 00000），95年2月17日到期，續以惠希海名義辦理100萬元 定存（存單號碼：00000000）。⒏存單號碼00000000，金額 185萬元之存單：91年6月21日原告於臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶之定存到期，金額925,886元，原告提領帳戶內 100萬元，借用惠希海名義辦理100萬元定存（存單號碼：00 000000），92年6月21日到期，續以惠希海名義辦理100萬元 定存（存單號碼：00000000），93年6月21日到期，續以惠 希海名義辦理100萬元定存（存單號碼：00000000），95年6 月21日到期，金額1,026,726元，再領續惠希海郵局帳戶85 萬元，續以惠希海名義辦理185萬元定存（存單號碼：00000 000）等語。惟查，縱認原告此部分之主張為真，但原告以 惠希海名義辦理郵局定期存款8筆，其款項來源，或自原告 之帳戶內提領現金，或自惠希海之帳戶內提領現金，或自原 告及惠希海之帳戶內各提領現金而來，且均陸續發生在91年 間以後（即原告及惠希海婚後），況現金（金錢）為種類之 債，並非特定物，而原告因惠希海生前於其與原告婚後有將 其現金交由原告保管與使用，並將相關存摺與印章交由原告 保管與使用，原告得隨時將惠希海之現金直接存入原告帳戶 內，或自惠希海之帳戶內提領現金再存入原告帳戶內，亦即 原告於婚後縱有任何現金收入或存款，亦因由原告負責家庭 理財之故，而有可能將之與其夫惠希海之現金收入或存款混 合在一起，而難以分辦之，故尚難僅憑現金於91年間以後各 係在原告帳戶內，即認該現金係原告所有，而非惠希海所有 。原告仍應就上開自原告帳戶內提領之現金是否為原告所有 之事實，負舉證之責任。是原告主張：原告以惠希海名義辦 理郵局定期存款8筆之款項來源為原告所有等語，尚乏依據 ，洵無足採。 ㈤姑不論原告主張：82年到89年郵局定期存款收入1,696,323 元，另有活儲利息67,860元，85年到89年臺灣銀行利息收入 864,466元，84年到85年永豐商業銀行五股分行利息收入239 ,094元，總計原告82年至89年間之利息收入為2,867,743元 ，90年至96年間之利息收入為1,093,131元，原告借用惠希 海名義所辦理存款之利息收入為1,133,507元等語是否為真 ？縱認依原告提出之原告郵局歷史交易明細整理出甲○○郵 局定期存單明細、甲○○綜合所得稅各類所得資料清單、惠 希海綜合所得稅各類所得資料清單、惠希海郵政定期儲金開 戶存款單、永豐商業銀行五股分行（前身台北商業銀行）98 年2月9日函及所附資料、臺灣銀行五股分行98年2月19日函 及所附資料（見本院97年度重調字第235號卷第42至106頁、 第107至124、本院卷一第32至44頁、第88至92頁、第96至 114頁）、附件二、惠希海金錢來源說明及銀行相關資料（ 見本院97年度重調字第235號卷第154至254頁），原告已證 明原告之帳戶內有原告主張之上開金額，亦因該金額之發生 在原告與惠希海婚後三、四十年間，並非原告婚前之財產， 原告就原告主張之上開金額來源為原告所有之事實，既未具 體陳明，且未提出任何證據證明之，尚難採信。又依原告提 出之上開證據及原告郵局之歷史交易明細表（見本院卷一第 175至187頁），原告雖已證明被告丙○○於83年至86年間總 計匯款404萬元予原告帳戶，惟無法據以得知被告丙○○之 匯款究係基於何意思？以被告丙○○為原告與惠希海之子而 言，亦有可能係託原告保管或理財，或係對於原告與惠希海 之扶養，尚難逕認係贈與或單獨贈與原告。再者，依原告提 出之上開證據及原告郵局之歷史交易明細表（見本院卷一第 175至187頁），原告雖已證明被告乙○○於84年10月26日匯 款20萬元、85年3月15日匯款58萬元及85年7月29日匯款65萬 元至原告永豐銀行五股分行帳戶，共計143萬元，且為被告 乙○○所不爭執，應信為真。惟無法據以得知被告乙○○之 匯款究係基於何意思？以被告乙○○為原告與惠希海之女而 言，亦有可能係託原告保管或理財，或係對於原告與惠希海 之扶養，尚難逕認係贈與或單獨贈與原告。另被告乙○○雖 陳稱其自78年畢業後每月所得中2萬元交予原告處理，每年 計24萬元，80年結婚後依三節給予原告10萬元，每年計30萬 元，惟此皆現金給予，尚無其他證據可證明有此款項，縱認 屬實，亦無法據以得知被告乙○○之現金給予究係基於何意 思？以被告乙○○為原告與惠希海之女而言，亦有可能係託 原告保管或理財，或係對於原告與惠希海之扶養，尚難逕認 係贈與或單獨贈與原告。至被告乙○○雖陳稱：87年時我開 始為我的父母申報所得稅，90年時，我母親為領老人年金， 所以母親將錢移到我父親的帳戶中，母親的錢有部分是從我 及我哥哥被告丙○○交給她的。因此父親知道母親的錢在他 的戶頭，而且答應我說他不會花我母親的錢。96年10月份父 親用電腦視訊跟我說，他兩袖清風，無法留財產給我們等語 （見本院卷二第43頁），惟因其為原告之女，且無任何佐證 可憑，復僅泛稱惠希海知道原告的錢在他的戶頭如上，究竟 原告有多少金額在惠希海戶頭？亦不得而知，尚難採信。此 外，原告就其主張有關其工廠收入、家庭手工所得、標會所 得、利息收入部分，亦未提出任何證據證明之，尚難採信（ 亦即無從得知原告此部分之所得、收入是否為真？其所得、 收入之金額或時間為何？）。是原告主張上開自原告帳戶內 提領之現金為原告所有，係原告於工廠上班收入、家庭手工 所得、標會所得、利息收入及子女丙○○、乙○○所贈與等 語，亦尚乏依據，殊無足取。 ㈥本件姑不論被告乙○○之訴訟代理人丁○○（係被告乙○○ 之夫）陳稱：96年間在醫院，岳父惠希海說他這輩子沒有存 下什麼錢，是他最大的遺憾，他一邊講這件事的時候還一邊 落淚，這段大概就是跟本件訴訟比較有關係等語（並非證詞 ，見本院卷一第253頁反面）是否為真，縱認屬實，亦難據 以認定惠希海說他這輩下什麼錢，是他最大的遺憾，究係何 意思？係謙虛？或係另有隱情？不一而足，且其為原告之女 婿，難免偏向原告，尚難據為有利原告之證據。 ㈦按民法第589條、第602條第1項分別規定，稱寄託者，謂他 方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為替代物時 ，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類 、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，同法第603條 寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。惠希海名下在五股中 興郵局及三重中正路郵局之存款所有權於存入時即已移轉予 郵局，惠希海並無該存款所有權，且基於該存款所生之利息 ，亦僅係惠希海基於其與郵局之存款約定所生之利息請求債 權，惠希海並未取得所生利息之所有權。是原告請求確認如 訴之聲明所示之存款及所生之利息之所有權存在，殊乏依據 ，洵無足取。 ㈧基上，原告就其主張兩造雙方之被繼承人惠希海存放於中華 郵政郵局股份有限公司三重中正路郵局如附表定期存單所示 之存款及惠希海五股中興路郵局帳號00000000000000內帳戶 內除退休生活補助費外之金額，均係原告借用以惠希海名義 存款者，該等存款及所生利息並非被繼承人惠希海之遺產而 係原告所有之事實，既未能舉證以實其說，是原告之主張， 依上開說明，即乏依據，洵無可採。 八、從而，原告訴請確認及依原告借用以惠希海名義存款等契約 終止之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁 回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 99 年 4 月 20 日 民事第三庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 99 年 4 月 20 日 書記官 劉鴻傑