裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　98年度司執消債更字第10號 聲　請　人 即　債務人　蘇麗英 相　對　人 即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　齊百邁 相　對　人 即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡友才 相　對　人 即　債權人　香港商上海匯豐銀行股份有限公司 法定代理人　韋力行 相　對　人 即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 相　對　人 即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃永仁 相　對　人 即　債權人　板信商業銀行股份有限公司 法定代理人　劉炳輝 相　對　人 即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　高朝陽 相　對　人 即　債權人　萬榮行銷顧問股份有限公司 法定代理人　劉五湖 相　對　人 即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　麥侃哲 相　對　人 即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　王榮周 相　對　人 即　債權人　台灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得有奢華 浪費之消費行為，諸如出國旅遊、購買高價商品等行為。 理 由 一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無 優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾 已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。次按，更生 方案未依前二條規定可決時，除有第六十四條規定之情形外 ，法院應以裁定開始清算程序。再按，債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者， 得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定 認可更生方案。又按，法院為認可之裁定時，因更生方案履 行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生 活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第59條第1 項、第61條、第64條第1項及第62條第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更字第182號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。經債務 人於民國98年2月18日依消費者債務清理條例第53條第1項之 規定提出更生方案到院，其內容為：一、清償之金額：新台 幣﹙下同﹚576,000元。二、三個月給付一次以上之分期清 償方法：債務人自法院裁定認可更生方案之翌日起，每一個 月為一期，每期清償8,000元，共分72期，6年清償，清償之 總金額約佔原債務總額之22.89％。三、最終清償期：債務 人自法院裁定認可更生方案之翌日起，每一個月為一期，分 6 年清償。蓋債務人之工作性質為約聘人員，一年一約並不 穩定，其每月之平均薪資所得為30,912元，每月之必要支出 有1、聲請人本人及父母、子女之勞、健保費：2,522元。2 、每月子女三人學校教育費及午餐費：3,850元。3、瓦斯、 水費、電費及電話費：3,000元。4、債務人及子女生活支出 及必須醫療支出﹙長子有輕度聽障﹚：14,000元。5、國民 年金支出﹙先生無固定工作故代繳國民年金﹚：674元。經 查，依其所提更生方案，最高可能之總清償金額為576,000 元，清償成數約為22.89％﹙依債權人陳報之債權額，債務 人總負債為2,516,877元﹚。為釐清債務人目前之工作收入 情況及相關支出細項暨債權人對本更生方案之意見，本院乃 於民國98年6月22日召開債權人會議，經債務人到場就其財 產及收入狀況提出具體報告及陳述更生方案，並經出席之債 權人安泰商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公 司、玉山商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公 司、台北富邦商業銀行股份有限公司、萬榮行銷顧問股份有 限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、台灣新光商業銀 行股份有限公司等8位債權人之代理人到場 (應到11位，實 到8位)，現場陳述意見及自由磋商，於雙方交換意見後，由 債務人當庭重新提出更生方案，每月必要支出之部分扣除保 險費3,322元後，其更生方案改為：一、每期清償金額：前 14 期每期12,500元；後82期每期18,500元。二、每個月為 一期，每期在12日給付。三、自更生方案認可確定之翌月起 ，分8年，共96期清償。四、總清償比例：67.23％。五、債 務總金額：2,516,877元。六、清償總金額：1,692,000元。 惟更改後之更生方案，僅經債權人板信商業銀行股份有限公 司之同意，未達消費者債務清理條例第59條第1項之可決門 檻。﹙出席本次債權人會議之債權人代理人有8位，僅1位同 意本件更生方案﹚ 三、次查，債務人並無消費者債務清理條例第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故本件雖未經債權人會議之可決， 本院仍得依消費者債務清理條例第61條及第64條第1項之規 定，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。本件 更生方案雖經債權人會議之不可決，而該等不同意更生方案 之債權人無非以：﹙一﹚債務人還款成數太低，對債權人之 債權不公。﹙二﹚債務人每月可還款更高之金額。﹙三﹚債 務人若依個別協商一致性方案，與最大債權銀行進行協商， 非無全數償還之可能等語。惟查，本件既經本院召開債權人 會議，該等債權人所陳述之意見於前揭會議中均經出席當事 人充分討論並交換意見，兩造對本件債務人之財務狀況應已 有相當之了解及共識。本院以為： ﹙一﹚本件更生方案之清償成數雖僅占總債權額之67.23％，惟 如以債權表內各銀行之計息本金2,053,685元計算，則清 償成數已達82.39％，若再加計債務人於更生前每月繳款 ，則債權人受償總額則更為提升。此外，債權人高額利息 、違約金及手續費等收取方式，實為債務人積欠龐大債務 之重要原因，考量消費者債務清理條例之立法意旨在於保 障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，本 院認該更生方案之清償總額就各債權人債權之保障為已足 。 ﹙二﹚再觀債務人陷於此種不能清償之狀態，多因各銀行不當擴 張債務人之信用，進行無擔保核貸時錯估債務人之清償能 力，此等債權人對於因此可能產生之道德風險亦有責任， 今債務人既循法律正途以消費者債務清理條例清理債務， 債權人仍欲以高額之利息加重債務人之負擔，要求債務人 應延長還款期限至全部清償為止尚非可採。 ﹙三﹚債務人雖現年45歲，正值壯年，尚有多年工作能力足以清 償債務，惟依消費者債務清理條例之立法意旨在於保障債 權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，又同法 亦有規定更生方案之最終清償期，自認可更生方案裁定確 定之翌日起不得逾六年。但有特別情事者，得延長為八年 ，足見本法意旨即非要求債務人終其餘生用以清償債務， 而喪失經濟生活之更生機會，然究依一致性協商或更生、 清算程序以處理債務問題，債務人有自主選擇權，非他人 所得置喙，債權人如欲與債務人成立更生方案以外之債務 清理途徑，自得自行取得與債務人之合意，與更生方案是 否公允無涉。 ﹙四﹚考量債務人之工作係約聘人員，為一年一約，其雖非正職 ，且每月之平均收入僅30,912元，惟其於98年6月22日當 庭提出之更生方案履行期間必要支出狀況為：1、房貸﹙ 相當於租金﹚：5,901元﹙備註：自第15期起不必支出此 一部分﹚。2、勞、健保費：1,261元。3、子女教育費用 ：1,250元。4、瓦斯、水費及電費等費用：1,500元。5、 其他生活必須支出﹙含醫療費用﹚：8,500元。則前14期 每月之必要支出金額合計為：18,412元，自第15期起至第 96期止每月之必要支出金額合計為：12,511元。不同意更 生方案之債權人等主張：就房貸之部分應由債務人之配偶 自行負擔，蓋該筆房地係屬其配偶陳維東所有等語。然查 ，本件債務人係與配偶及三名子女同住，倘其配偶名下無 任何不動產可供居住使用，則全家人等之必要支出勢必將 增加房屋租金之部分；又查本件債務人之住所地係位於台 北縣蘆洲市，其一家五口倘於該處租賃房屋居住使用，則 每月租金支出12,000元尚屬合理，況債務人之配偶每月應 繳納之房貸金額為24,000元，同居共儕之有工作能力家屬 理應共同負擔家庭之必要生活開銷，無論是食、衣、住、 行等項目均應如此，今債務人每月就居住部分之支出卻僅 負擔5,901元，且自第15期起因其配偶之房貸支出將減少 ，故債務人主張自第15期起應刪減每月必要支出5,901元 洵屬合理，是以，本院以為仍應使本案債務人得以於前14 期核列每月5,901元之房屋居住費用始為公允、適當。其 他諸如勞、健保費、子女教育費用、瓦斯等費用及生活必 須之支出﹙包含醫療費用之部分﹚均係依法與配偶共同分 擔，況其長子吳正洋領有中華民國身心障礙手冊，係屬輕 度聽障患者，有債務人提出之中華民國身心障礙手冊影本 在卷可稽，故其家庭中之醫療支出費用勢必將比其他正常 家庭多，卻仍願樽節開支，每月僅花費8,500元。 ﹙五﹚債務人每月之生活必要費用加上更生方案每期清償金額已 相當於其陳報之每月平均收入，足見債務人確已盡力清償 其債務，故綜上所述，本院認其已竭盡所能並具還款誠意 ，依其更生方案之還款條件，還款總金額為1,692,000元 ，還款成數可達67.23％。則依其收支狀況，再參酌行政 院主計處之統計報告，97年度台北縣每人每月最低基本生 活費用為10,792元；財政部公告96年度扶養免稅額為每人 77,000元 (平均每月為6,417元)等資料，本件更生方案核 屬公允、適當、可行，且無同條例第64條第2項情形及第 63條所定不應認可之消極事由存在，故逕予認可該更生方 案。 四、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件公允，且 無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法意 旨，係以保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更 生機會為目的，本件更生方案應予認可，爰裁定如主文。 中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 民事執行處司法事務官 徐玉玲 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議 中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 書 記 官 蘇宥維