裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第204號 聲 請 人　甲○○ 代 理 人　青含國律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請更生之意旨略以：聲請人因負欠信用卡等債務共計 新台幣（下同）1,297,791元，於 97年12月間曾向最大債權 金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司請求共同協商債務 清償方案，惟聲請人月薪約為2 萬多，扣除生活費用、房租 等支出，一個月僅剩4,000 元得以清償債務，不被債權銀行 所接受，故協商不成立，懇請鈞院裁定更生等云云。 二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項 定有明文。而消費者債務清理條例所定之前置協商程序，其 立法目的係因債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借 款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確 ，金融機構並已訂有債務協商機制，使債務人與多數債權人 間能利用法院程序外解決之協商機制而自主解決其債務，如 能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏 減法院負擔，有效分配司法資源，遂採行協商前置主義。申 言之： ⒈就債務人協力協商之義務而言： 債務人須盡己之力與最大債權金融機構謀求自主性的協議清 償債務方案，若債務人於衡酌己身清償資力，提出符合正當 性及合理性之清償計畫，卻不被最大債權金融機構所接受時 ，債務人自得求助於法院，選擇向法院聲請更生或清算。反 之，若債務人僅徒具形式提出協商聲請，而不以積極態度謀 求解決清償債務方案；或事後又撤回協商之聲請；或債務人 所提出之債務清償方案與其清償資力不具相當性與合理性時 ，亦即在衡量債務人之負債原因、經濟收入情況、通常生活 必要性之支出等客觀情狀後，債務人提出之清償計畫，並不 符合比例原則之要求時，自不能認債務人已充分踐行法律所 要求之協商程序；否則，若不問債務人之清償資力如何，概 命最大債權金融機構必須接受清償條件，即難謂否符合法律 所定前置協商之精神。 ⒉就法院發動債務清理程序之必要性而言： 消費者債務清理條例所定協商前置程序之意旨，在使金融機 構與債務人就特定種類之債務清理事務上，利用法院程序外 解決之協商機制，為迅速有效之自主性解決。而此一程序之 進行，有賴當事人間之協力配合，本於誠信為基礎，形成債 務清理之共識，藉由法院之事後核可，賦予協商內容作為執 行名義之正當性。苟債務人無視協商程序而直接進入更生程 序，或於前置協商程序時，故意使協商破裂，雖有債務協商 不成立之形式，然藉由此方式造成此等結論，難謂債務人有 進行債務清理之誠意可言，則不啻根本否認前置協商之立法 意旨。而國家司法資源介入私人紛爭之處理，應符必要性及 合適性原則，亦即指國家權力行使之手段須可達成其目的， 當手段不能完成權力行使目的時，即欠缺此合適性原則，而 在所有可能達成目的之方法中，應選擇符合經濟性、效率性 、相當性之債務清理方式，此不僅須考量債務人之利益，更 須兼顧債權人之債權獲償之可能；否則，濫用司法程序之結 果，亦有侵害了憲法上所保障債權人財產權之虞。 三、本院查： ㈠就聲請人之日常支出及所餘之清償能力言： ⒈依消費者債務清理條例第 3條規定，債務人不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理 其債務。該條例所謂之「不能清償債務或有不能清償之虞者 」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請 求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續 的不能清償之財產狀態之謂。又清償能力係由財產、信用、 勞力三者構成，雖無足夠財產，如有良好之信用、優良之技 術或持續不斷之勞力，即屬有清償債務之可能（參照：陳計 男著；消費者債務清理條例釋論，三民書局97年9月初版一 刷，第15頁）。聲請人主張其月薪約2萬5千多元，並有附薪 資單在卷可憑（見本院卷第53頁），又聲請人現年34歲 (00 年0月00日生)，算至其法定退休年齡65歲為止 (勞動基準法 第 65條參照)，其尚有31年之工作能力，如聲請人能重新調 整消費習慣節撙節開銷，即非無清償債務之可能。 ⒉又依行政院主計處公佈之97年度臺灣省每人每月最低生活費 用為 9,829元，該最低生活費用即包括食、衣、住、行等費 用在內，而聲請人既已負債大於資產，本應較一般人更節約 支出撙節開銷，蓋消費者債務清理條例所定債務清理程序之 立法精神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新 檢視消費行為樽節支出，故聲請人既已有不能清償之事由， 生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般 人等量齊觀。例如：不得乘坐計程車，不得出入三星級以上 之飯店、餐廳等，除有絕對必要性支出之外，自當縮衣節食 ，刻苦生活、優先誠實履行清償債務之責。 ⒊就聲請人陳報其生活開銷支出消費情形，提出之房屋租賃契 約書所示之承租人係聲請人之母林菊蘭，故聲請人自無支出 房租之法律上義務，縱聲請人所聲屬實，且所提出之中華電 信股份現公司電話費收據520 元、興雙和有線電視有線電視 訂戶繳費收據1404元、自來水事業處水費收據897 元、遠傳 數位聯合電信股份有限公司網路費784 元（見本院卷第40 頁至第45頁），其付款義務人分別為其母林菊蘭及其弟黃文 政，故聲請人已身負債務，是否每月仍有必要另行為家人支 出日常消費，誠屬可議？是以上開花費與負債者應為儉樸生 活以還債為先之原則有所不符，聲請人仍維持過去慣常之寬 裕生活，而未能重新檢視消費行為樽節支出，縮衣節食刻苦 生活、優先誠實履行清償債務之責，仍有浪費之嫌，而非屬 必要，如聲請人能重新調整消費習慣節撙節開銷，對於聲請 人所負之1,297,791 元之債務，即有清償之可能。 ㈡就聲請人於本案是否確實有進行實質之協商程序而言： 本案最大債權金融構台北富邦商業銀行陳報，經其徵得全體 債權金機構同意後，其已提供180期，不計利息，月付7,210 元還款方案（見本院卷第86頁），其還款的金額其利率已遠 低於一般正常還款客戶，然聲請人自提協商方案卻僅願意負 擔4,000 元，已難足認聲請人有參與前置協商之誠意；又依 據聲請人提出97年12月15日前置協商不成立通知書，其上記 載係：「客戶自訂還款計畫，除方案之外，餘不接受最大債 權金融機構提供之其他還款方案」月15日前置協商不成立通 知書 (見本院卷第19頁)， 然債權人上開減免聲請人債務之 協商條件已屬優惠，聲請人竟圖逕行運用法院更生程序，使 消費者債務清理條例之協商程序徒具形式，自非法之所許。 四、據上所述，本件聲請人雖主張其已踐行前置協商程序，並提 出前置協商不成立通知書為證，惟該次前置協商不成立原因 因聲請人不為實質上之協商，因無法負擔任何還款條件而協 商成立，致使協商無從開始而徒具形式，足認聲請人無參與 協商之誠意，形同未確實踐行前置協商程序。依前揭說明， 本件更生之聲請，於法尚有未合，自應裁定駁回之。至於， 聲請人應再度本於消費者債務清理條例之理立法精神，重新 檢視消費生活習慣，節約支出撙節開銷，重新向最大債權金 融機構提出協商，若確有實質協商而不成立之情形，始得再 向法院提出更生或清算之聲請，並予敘明之。又關於聲請人 所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如 仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　 6　　日 民事第一庭 法　官　黎文德 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　月　　 6　　日 書記官　趙彬