裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第132號 原　　　告　東暐照明科技有限公司 法定代理人　盧怡安 訴訟代理人　楊申田律師 　　　　　　楊傳倬 被　　　告　新北市政府交通局 法定代理人　趙紹廉 訴訟代理人　吳國輝律師 上列當事人間請求給付增加之工程費用事件，經本院於民國100 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰貳拾叁元，及自民國九 十九年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰貳 拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。此項規 定，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條亦規定甚明 。查本件被告於改制為新北市政府交通局後，其法定代理人 已有變更，而被告既有委任訴訟代理人代理訴訟，本件訴訟 程序並不因而當然停止，本院自得依法進行言詞辯論及判決 ，合先敘明。 乙、實體方面： 一、原告主張： （一）緣原告與被告就「臺北縣政府新莊副都市○○市○○○○ 區段徵收開發工程─共桿及號誌設施工程」（以下簡稱： 系爭工程），於民國97年8 月13日簽訂契約（以下簡稱： 系爭契約），合約總價新臺幣（下同）24,600,000元，完 工期限於開工之日起180 日曆天完工，開工日為97年6 月 23日，預定竣工日為97年12月20日，實際竣工日為98年11 月6 日，並於99年1 月22日驗收合格，辦理結算，且經被 告扣回物價調整款1,489,749 元。然於施工期間，因不可 歸責於原告之事由辦理停工2 次，第1 次停工期間自97年 10月6 日起至98年5 月4 日止共211 日，第2 次停工期間 自98年6 月1 日起至同年9 月20日止共112 日，總計停工 期間約為11個月。 （二）按因非可歸責於乙方（即原告）之情形，甲方（即被告） 通知乙方部分或全部暫停執行，得補償乙方因此而增加之 必要費用，但不包括乙方所失之利益，系爭契約第20條第 15項前段定有明文。查本件第1 次停工原因係因新北市政 府工務局公共工程標之承商無法如期點交號誌基座與地下 管道，非可歸責於原告；第2 次停工原因係工務局公共工 程標之承商所施作之8 座共桿號誌基礎螺栓與定位板螺栓 孔規格及地下埋設管線尺寸不符，致原告無法進行立桿安 裝作業，辦理停工，亦非可歸責於原告，業經交通局交通 管制工程科、設計監造單位即訴外人亞新工程顧問股份有 限公司（以下簡稱：亞新公司）於98年12月23日召開「停 工求償與物調爭議協調會議紀錄」時所確認，則原告自得 依上揭契約約定，請求被告補償因第1、2次停工所增加之 必要費用。 （三）原告停工期間所支出之必要費用如下： １、人事費用： 原告於停工期間仍須持續僱用工地負責人（月薪50,000元 ）執行系爭工程相關事務，不定期至工地查看現況，參加 各項會議及會勘；另須僱用行政助理（月薪25,000元）負 責處理一般行政事務及施工日月報表；惟因考量停工期間 公務較不繁忙，原告願意自行負擔15% 人事費用，故被告 應補償原告於停工期間人事費用701,250 元。 ２、倉儲費用： ⑴誌亨工程有限公司（以下簡稱：誌亨公司）： 原告於97年10月6 日起至98年5 月4 日止、98年6 月、98 年7 月、98年9 月，以每月42,000元向誌亨公司租用倉庫 ，共支出租金420,000 元。 ⑵雄雞企業有限公司（以下簡稱：雄雞公司）： 原告於97年10月15日起至98年5 月14日止，以每月50,000 元向雄雞公司租用倉庫，共支出租金350,000 元。 ⑶電合科技股份有限公司（以下簡稱：電合公司）： 原告於97年10月15日起至98年5 月16日止，以每月63,000 元向電合公司租用倉庫，共支出租金441,000 元。 ３、雜支費用： ⑴辦事處租金： 原告以每月20,000元租用位於臺北世貿大樓之房屋作為辦 事處，考量該處兼具商品展示功能，原告願自行負擔50% 費用，故被告應補償原告於停工期間支出辦事處租金，共 110,000 元。 ⑵影印機租賃費用： 原告以每月800 元租用影印機，故被告應補償原告於停工 期間支出影印機租金共8,800 元。 ４、保險費用： 系爭工程原預定竣工日為97年12月20日，原告因辦理2 次 停工之故，必須加保自98年6 月23日起至98年12月31日止 之工程保險，共計支出加保保險費用58,976元。 ５、綜上所述，原告停工期間所支出必要費用共計2,090,026 元。 （四）被告應返還原告自估驗款中扣除之物價調整款部分： １、系爭工程原預定竣工日期為97年12月20日，因不可歸責於 原告事由辦理停工2 次，於98年11月6 日始實際竣工，以 致工程估驗日期延後，致實際估驗日之物價總指數跌幅較 大；蓋如未予停工，依原預定工期，被告可扣除之物價調 整款自然較少，然因2 次停工均屬不可歸責於原告，自應 以原告原預定可於97年9 月、97年10月、97年10月、97年 11月辦理估驗時之當月物價總指數，作為扣除物價調整款 之依據，故被告就估驗時多扣除之物價調整款應返還於原 告。 ２、茲就第1～4次工程估驗多扣除之物價調整款，分述如下： ⑴第1 次實際估驗日當月物價總指數126.30，比較開標當月 總指數，其指數增減率之絕對值為-4.44%，跌幅超過2.5% ，故被告扣款212,692 元，雖與若無停工時，原預定估驗 日之當月物價總指數126.30相同，然因系爭工程係於97年 6 月23日開工，原告於97年7 、8 月採購材料、進貨，而 97年7 月物價總指數為132.34、97年8 月物價總指數為13 0.63，當時物價指數均在最高點，原告並無因物價指數下 降而獲得利益，故被告不應扣除物價調整款212,692 元， 自應返還於原告。 ⑵第2 次實際估驗日當月物價總指數114.63，比較開標當月 總指數，其指數增減率之絕對值為-13.27% ，跌幅超過2. 5%，被告扣款37,612元。若無停工時，原預定估驗日之當 月物價總指數122.15，其指數增減率之絕對值為-7.58%， 自應以此作為被告扣除物價調整款之基準，故被告多扣除 物價調整款2,140 元，自應返還於原告。 ⑶第3 次實際估驗日當月物價總指數112.35，比較開標當月 總指數，其指數增減率之絕對值為-15%，跌幅超過2.5%， 故被告扣款751,685 元。若無停工時，原預定估驗日之當 月物價總指數122.15，其指數增減率之絕對值為-7.58%， 自應以此作為被告扣除物價調整款之基準，故被告多扣物 價調整款55,775元，自應返還於原告。 ⑷第4 次實際估驗日當月物價總指數113.98，比較開標當月 總指數，其指數增減率之絕對值為-13.76% ，跌幅超過2. 5%，故被告扣款424,905 元。若無停工時，原預定估驗日 之當月物價總指數122.15，其指數增減率之絕對值為-11. 3%，自應以此作為被告扣除物價調整款之基準，故被告多 扣物價調整款10,453元，自應返還於原告。 ⑸綜上所述，被告多扣除之物價調整款共計281,060 元。 （五）聲明：1.被告應給付原告2,371,086 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.原告願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下開情詞置辯： （一）查本件工程於97年6 月20日決標予原告，97年6 月23日申 報開工，依契約規定履約期限為180 日曆天，應於97年12 月19日完工，實際竣工日為98年11月6 日。而本件工程第 1 次停工係於97年10月6 日至98年5 月4 日，共計211 日 。停工原因乃因第一標與第二標未能如期於97年10月5 日 與97年9 月30日完成號誌基座與地下管道工程，致本工程 無法點交予原告進行後續號誌安裝作業，第1 次停工責任 已釐清非可歸責於原告之情形，依系爭工程契約第20條第 15款規定得補償原告因此增加之必要費用，但不包括原告 所失利益。又本件工程第2 次停工係於98年6 月1 日至98 年9 月20日，共計112 日。停工原因乃因第二標工區內共 計8 座共桿號誌基礎螺栓與定位板螺栓孔規格不符，原告 自行為求工進，未依合約規定，逕以轉接頭焊接方式完成 立桿安裝作業；為考量結構安全性，決定由原告先行拆除 前揭8 座共桿號誌桿，嗣經訴外人亞新公司查證認可後， 再由原告繼續施工，則第2 次停工責任並非屬非可歸責於 原告之情形」，因此衍生之相關費用與扣減之物價調整款 ，均應不予給付。 （二）茲就原告主張應補償停工期間所增加之必要費用，分別表 示意見如下： １、人事開銷： 工地主任並非專任，故於停工期間既非服務於本工程事務 ，則除為本工程之業務開會及督導任務外，當然非屬本工 程應負之必要費用。依原告所提「停工求償證明憑證—開 會出席憑證」，第1 次停工期間共出席9 次工地會議、24 次工程督導，共計出席33次，應依實際出席次數補償其日 薪與來回車馬費用，計151,360 元。而行政助理於停工期 間每月僅需提報施工日（月）報表，相關報表影印支出補 償費用，原告已另提列於雜支項求償，應併該項覆實給付 ，本項不另給付。 ２、倉儲租金： 依第1 次停工前已備料數量，實際計算所需倉儲空間大小 為屏東廠僅約需75坪、新莊廠僅約需35坪，另訪查仲介業 者了解當地倉儲租金市場平均行情後，酌予補償其第1 次 停工期間之倉儲固定成本支出，屏東廠計87,500元、新莊 廠計61,250元，共計148,750 元。 ３、雜支費用： ⑴辦事處租金： 原告所提之中華民國對外貿易發展協會之統一發票影本， 其上品名係市場展售間收入投算利息，並非辦公室租金， 不足以證明該發票為辦公室租金。又依據原告所提影印機 租賃發票與99年3 月30日東備字第990330001 號備忘錄- 補充說明答覆表項次04推論，停工期間相關行政作業皆於 高雄總公司作業，北部辦事處並無運作需求，本單項應不 予給付。 ⑵影印機租賃費用： 原告僅97年10月與11月共2 個月適用本次停工求償期間， 其餘並非第一次停工之期間，不得作為支出證明。又該影 印機租賃費用無法證明專供本工程使用並說明其分攤比例 ，故本項原本應不予給付。然因第1 次停工期間廠商仍按 月提報施工日誌與月報表，故酌予補償影印機租賃費用計 4,200 元。 ４、保險費用： 依系爭工程契約第13條第7 款約定，僅第1 次停工期間展 期保費應由被告負擔。惟依原告所提「停工求償證明憑證 —保險支出憑證」，原保險期間自97年6 月23日至98年6 月23日止，延長保險期限自98年6 月23日至98年12月31日 止，因延長保險期間為第2 次停工期間，故本項應不予給 付。又本工程之履約期限為180 日曆天，自原告97年6 月 23日申報開工至第1 次停工97年10月6 日止，已經過履約 期105 天，再加上第1 次停工98年5 月4 日結束日之次日 ，計算至原保險期間終止日，又有49天，共已經過履約期 間154 天，故離剩餘履約期間不到1 個月之期限，然原告 竟要求被告延長6 個月之工程保險費，顯無理由。 （三）關於原告請求物價調整款計算方式及金額之爭執： 則查，依原告所主張第1 、2 、3 、4 次估驗之多扣除之 物價調整款中，除第1 次估驗部份，因實際估驗時間與預 定估驗時間相同，並無因停工而影響，故原告主張顯無理 由。又考量第2 次至第4 次估驗物調款，實際估驗月份與 若無停工時按預定進度估驗月份之物價指數差異，同意返 還原告主張之第2次至第4次估驗物調款差異金額計68,368 元。 （四）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告起訴主張兩造就系爭工程，於97年8月13日簽訂系爭契 約，合約總價24,600,000元，完工期限於開工之日起180 日 曆天完工，開工日為97年6月23日，預定竣工日為97年12 月 20日，實際竣工日為98年11月6日，並於99年1月22日驗收合 格，辦理結算，且經被告扣回物價調整款1,489,749元，然 於施工期間，因故辦理停工2次，第1次停工期間自97年10月 6 日起至98年5月4日止共211日，第2次停工期間自98年6月1 日起至同年9月20日止共112日，總計停工期間約為11個月， 而第1次停工責任已釐清非可歸責於原告之情形等情，業據 提出工程契約書、工程結算驗收證明書、停工求償與物調爭 議協調會議紀錄等影本各1份為證，並為被告所不爭執，堪 信原告此部分之主張為真實。再原告復主張第2次停工原因 亦係不可歸責於原告，則原告自得依系爭工程契約之約定， 請求被告補償因第1、2次停工所增加之必要費用等語，被告 則以前開情詞置辯，是本件所應審究者，為（一）系爭工程 第二次停工是否可歸責於原告？（二）原告得請求被告補償 因第一次停工所增加必要費用之數額為何？（三）原告得否 請求第二次停工增加之必要費用？如可請求，其數額為何？ （四）原告得否請求返還自第一次估驗款中扣除之物價調款 ？如可請求，其數額為何？茲分別敘述如下。 四、查原告主張系爭工程因新北市政府工務局公共工程標之承商 所施作之「8座共桿號誌基礎螺栓與定位板螺栓孔規格不符 」及「地下埋設管線尺寸不符」，致原告無法進行號誌立桿 安裝作業而辦理停工，並經原告與設計監造單位即訴外人亞 新工程顧問股份有限公司所確認，又因「8座共桿號誌基礎 螺栓與定位板螺栓孔規格不符」，原告不得已以轉接頭焊接 方式完成號誌立桿安裝作業，以求工進，惟原告進行裝、卸 號誌立桿作業，僅需半天時間，不致於延宕工程，故第二次 停工非可歸責於原告等語，被告則辯以因「臺北縣新莊副都 市○○市○○○○區段徵收開發工程－公共工程第二標」工 區內共計8座共桿號誌基礎螺栓與定位板螺栓孔規格不符， 而原告自行為求工進，未依合約規定，逕以轉接頭焊接方式 完成號誌立桿安裝作業，為考量結構安全性，決定由原告先 行拆除前揭8座共桿號誌桿，嗣訴外人新北市政府工務局要 求第二標之原承商改正規格完妥，並經訴外人亞新工程顧問 股份有限公司查證認可後，再由原告繼續施工，故第二次停 工起因為原告工作品質不符合本契約規定，係屬可歸責於原 告等語，則查，一般工程號誌立桿之施工流程，應係依號誌 立桿之定位板螺栓孔數量與位置，於混凝土基礎內預埋螺栓 ，此工作項目應由公共工程標之承商施作，非原告之工作項 目，再號誌立桿下方定位板已有預留螺栓孔，此號誌立桿應 為原告所提供（見本院卷第106頁左下角之照片，即可得知 號誌立桿下方定位板為圓形，並有8個預留螺栓孔），又將 號誌立桿之定位板套入基礎預埋螺栓，再加以鎖固即完成（ 鎖固之工作應由原告負責），而本件係因基礎螺栓與定位板 螺栓孔規格不符，以致號誌立桿定位板無法套入基礎預埋螺 栓，故原告於原預埋螺栓上焊接轉接頭，使轉接後之螺栓位 置與定位板螺栓孔相符，依上說明，本件共桿號誌立桿工作 流程，係先於混凝土基礎內預埋螺栓，該預埋螺栓須對應號 誌立桿之定位板預留之螺栓孔數量與位置，之後將號誌立桿 定位板套入預埋螺栓，再加以鎖固後即完成。而查，兩造於 98 年6月1日所召開「臺北縣新莊副都市○○市○○○○區 段徵收開發工程－公共工程第二標」與共桿標施工界面協調 辦理現場會勘相關事宜會議紀錄結論第1點係載明：「有關 二標範圍內之共桿基礎共22座，其中8座之基礎螺栓與共桿 號誌桿所預留之螺栓孔不符。共桿標為利工進，逕以轉接頭 施作，使基礎與共桿號誌桿連接部分之預埋螺栓無法達到設 計之強度。『請長鴻營股份有限公司儘速予以敲除並重新施 作』，其所需經費，請亞新納入第三次變更設計辦理追加」 等語，有會議記錄影本1份在卷可稽（見本院卷第212頁）， 是被告既自承上開工程嗣訴外人新北市政府工務局要求第二 標之原承商「改正規格完妥」，並經訴外人亞新工程顧問股 份有限公司查證認可後，再由原告繼續施工等情無誤（見本 院卷第202頁），故本件工程基礎螺栓與共桿號誌桿所預留 之螺栓孔不符，係請訴外人長鴻營股份有限公司儘速予以敲 除並重新施作，於改正規格完妥後，再由原告繼續施工，顯 見該不符之情事，係因訴外人長鴻營股份有限公司預埋之基 礎螺栓所造成，與被告並無關聯。另原告為利工進，逕以轉 接頭施作，造成無法達到設計強度之情形，惟依共桿號誌立 桿之工作流程，係將號誌立桿定位板套入預埋螺栓後，再加 以鎖固即完成施工，已如前述，故原告僅需將已施作完成之 8 座號誌立桿固定螺栓鬆開即可先行吊離移除，無須進行相 關改正之工作，且所焊接之轉接頭亦將隨訴外人長鴻營股份 有限公司之敲除作業而一併拆除，是亦難認係造成第二次停 工之原因。則查，被告於98年12月23日所召開之系爭工程停 工求償與物調爭議調會會議紀錄中，系爭工程之設計監造單 位即訴外人亞新工程顧問股份有限公司於會議中係表示：「 第一次復工現場確尚有部分缺失未改善，經詢問公共工程承 包商亦承若可於不影響東暐（原告）完工期限下改善完成， 故報請第一次復工；惟復工後公共工程承包商為趕辦其它工 程，仍未積極改善號誌相關缺失，致影響東暐（原告）施工 進度，故辦理第二次停工」等語明確，此有會議記錄影本1 份在卷可參（見本院卷第37頁背面），顯見系爭工程設計監 造單位認為第二次停工原因，係為公共工程標承包商所造成 ，故應認第二次停工原因，亦係不可歸責於原告至明。 五、原告得請求被告補償因第一次停工所增加必要費用之數額為 何？ （一）按系爭契約第20條第15項前段：「因非可歸責於乙方之情 形，甲方（被告）通知乙方（原告）部分或全部暫停執行 ，得補償乙方因此而增加之必要費用，但不包括乙方所失 之利益」，此有系爭工程合約書影本1份附卷可按（見本 院卷第29 頁背面）。因被告對於第一次停工係非可歸責 於原告，且同意自97年10月6日至98年5月4日停工（共計 211日、約7個月），並不爭執（見本院卷第201頁），是 兩造之爭執在於原告得請求之數額為何，茲析述如下。 （二）經查： 1、人事費用： 原告主張其於第一次停工期間（共計211日、約7個月）仍 須持續僱用工地負責人（月薪50,000元）執行系爭工程相 關事務，不定期至工地查看現況（每週至少一趟），參加 各項會議及會勘，另須僱用行政助理（月薪25,000元）負 責處理一般行政事務及施工日月報表，惟因考量停工期間 公務較不繁忙，原告願意自行負擔15%人事費用，故被告 補償原告於停工期間僱用工地負責人及助理薪資446,250 元【（50,000+25,000）×7×85%=446,250】，被告則辯 以因工地負責人非專任，而原告於第一次停工期間共出席 9次工作會議、24次工程督導，共計出席33次，故應依實 際出席次數補償其日薪與來回車馬費，共計151,360元【 （50,000÷30+1,460×2）×33、高鐵板橋站與左營站間 之單趟費用為1,460元】，又行政助理於停工期間每月僅 需提報施工日月報表，相關報表影印支出補償費用，原告 已另提列於雜支項求償，應併該項覈實給付，本部分不另 給付，此外，原告所舉證之每月薪資支領單均為影本，被 告否認其形式之真正。經查： ⑴依原告所提之開會出席憑證之內容（見本院卷第44至77頁 ），除其中99年1月22日與98年6月1日非第一次停工期間 ，及98年1月22日未見原告暨其工地負責人楊敏賢之簽名 外，其餘9次（部分為原告重複提供之會議紀錄，經扣除 後為9次，分別為97年7月22日、10月14日、11月3日、11 月25日；98年2月11日、2月16日、4月9日、4月14日、5月 26 日），均有原告之工地負責人楊敏賢出席簽名（見本 院卷第48頁、第60頁、第68頁），固可認於第一次停工期 間原告工地負責人確有參加各項會議及會勘之情事。惟查 ，觀諸原告所提之薪資支領單之內容（見本院卷第78至91 頁），為行政助理劉慧文與工地負責人楊敏賢所簽名之每 月薪資支領單（劉慧文部分為97年10月至98年11月，總計 14個月；楊敏賢部分為97年8月至98年9月，總計14個月） ，惟依一般情形，薪資大多係以匯款方式直接匯入公司員 工個人帳戶，如此即可證明已支付相關薪資，故較少有簽 具每月薪資支領單之情形，且原告所支付之薪資應有相關 個人所得稅之扣繳憑單或勞工保險投保薪資等資料，均可 供證明所支付薪資之數額。另原告所提之工地負責人楊敏 賢每月薪資支領單上金額為51,800元，亦與原告所主張之 50, 000元不同，是依原告所提之證明，尚難證明原告確 實已支出相關費用。 ⑵有關工地負責人部分： 原告於第一次停工期間工地負責人確有參加各項會議及會 勘，固如前述，惟原告所提之人事費用證明，尚難證明原 告確實已支出工地負責人之人事費用，亦如前述。而查， 除被告所自認原告之工地負責人於停工期間曾出席33次工 作會議或督導外，原告並未提出工地負責人實際到工地之 日月報表，尚無法證明除了該33次會議或督導外，有實際 出工之事實與於工地待命之必要，縱原告確有薪資支出， 亦難認與系爭工程有相當因果關係，從而，被告主張應依 實際出席次數，計算補償原告日薪與來回車馬費，共計15 1,360元，應屬可採，原告就超出此部分之請求，尚難准 許。 ⑶有關行政助理部分： 原告主張僱用行政助理係負責處理一般行政事務及施工日 月報表等語，惟查，原告所提之人事費用證明，尚難證明 原告確實已支出行政助理之人事費用，已如前述，且查， 停工期間系爭工程並未進行任何作業，應無相關工程進度 ，是否有一般行政事務或日月報表須由行政助理負責辦理 ，非無疑問。又查，原告並未提出工地之日月報表，亦未 舉證說明有實際出工之事實與於工地待命之必要，是縱原 告確有薪資支出，亦難認與系爭工程有相當因果關係，則 原告請求行政助理之人事費用，亦難准許。 2、倉儲費用： 原告主張於第一次停工期間（共計211日、約7個月）仍須 租用倉庫儲放施工材料、工具等物品，原告係向誌亨工程 有限公司（新莊倉庫）、雄?企業有限公司（屏東倉庫） 、電合科技股份有限公司（屏東倉庫）等三家公司，以月 計價方式租用倉庫，分別支出294,000元（42,000元/月× 7個月）、350,000元（50,000元/月×7個月）、441,000 元（63,000元/月×7個月）之租金，共計1,085,000元， 是被告應補償原告上述費用等語，被告則辯以依第一次停 工已備料數量所需倉儲空間大小，屏東倉庫約需75坪、新 莊倉庫約需35坪，經訪查仲介業者瞭解當地租金市場行情 後，被告願酌予補償屏東倉庫87,500元（12,500元/月×7 個月）、新莊倉庫61,250元（每坪250元/月×35坪×7個 月），共計148,750元，此外，原告所舉證之倉儲費用均 為影本，被告否認其形式之真正，且所附之書證，有係請 款明細表，或發票請款品名為「交通號誌工程」，而非租 金，皆不足以證明原告確已支出該費用。則查： ⑴ 就誌亨工程有限公司（新莊倉庫）部分： 原告固提出場地租借費用證明書、97年10月至98年5月之 誌亨工程有限公司請款明細表與發票為證（見本院卷第92 至101頁），惟為被告否認其形式之真正。經查，原告提 出之場地租借費用證明書與請款明細表，雖記載原告以每 月42,000元向誌亨工程有限公司租借場地，惟於發票品名 上之記載卻為「交通號誌施工」，而非場地租借費。且查 ，原告所提出之請款明細表上記載：「合約名稱：ZA76燈 桿號誌買賣施工合約書」，堪認原告與誌亨工程有限公司 間有燈桿號誌買賣施工之關係存在。另查，原告亦曾向誌 亨工程有限公司採購相關號誌材料，此有原告之採購單在 卷可稽（見本院卷第130頁背面、第131頁）。綜上，應認 原告與誌亨工程有限公司間非屬單純租用場地關係，而發 票品名上之記載「交通號誌工」，是否為租用場地之費用 ，而非買賣施工所支出之費用，非無疑問，是原告既無其 他證據以實其說，原告據以請求每月42,000元之租金，難 認有據。 ⑵ 雄雞企業有限公司（屏東倉庫）部分： 原告固提出97年10月15日至98年4月14日計6個月，與98年 4月15日至同年5月14日計1個月，共計7個月之雄雞企業有 限公司請款明細表與發票為證（見本院卷第102至103頁） ，惟為被告否認其形式之真正，則按原告所請求之租金費 用為每月50,000元，但未陳述其所租借之詳細地址與坪數 為多少，所租用倉庫之坪數與租金是否合理，仍有疑義， 況觀諸原告所提出之材料採購及進貨憑證，有訴外人泰得 興實業股份有限公司之應收帳款對帳明細表，係將雄雞企 業有限公司與原告並列，而雄雞企業有限公司負責人許銘 嘉與原告法定代理人盧怡安為夫妻關係，此為原告所不爭 執，且該明細表係郵寄至雄雞企業有限公司之公司所在地 即屏東市○○街○號（見本院卷第134頁），原告是否確因 系爭工程而租用場地，尚非無疑，是原告既無其他證據以 實其說，此部分之請求，尚難准許。 ⑶電合科技股份有限公司（屏東倉庫）： 原告固提出97年10月15日至98年4月16日計6個月，與98年 4月17日至5月16日計1個月，共計7個月之電合科技股份有 限公司請款單與發票影本1份為證（見本院卷第104至105 頁），惟為被告否認其形式之真正，則查，原告所請求之 租金費用為每月63,000元，但未陳述其所租借之詳細地址 與坪數為多少，所租用倉庫之坪數與租金是否合理，仍有 疑義，且依原告所提出之材料採購及進貨憑證，原告亦曾 向電合科技股份有限公司採購相關號誌材料，此有原告之 採購單影本1份在卷可稽（見本院卷第163頁背面、第164 頁），故原告與電合科技股份有限公司間於系爭工程存有 買賣關係，原告是否確因系爭工程而租用場地，尚非無疑 ，是原告既無其他證據以實其說，此部分之請求，尚難准 許。 3、雜支費用： ⑴辦事處租金： 原告主張其以每月20,000元租用位於台北世貿大樓之房 屋作為辦事處，考量該處兼具商品展示功能，原告願自 行負擔50%費用，故被告應補償原告第一次停工期間之7 萬元辦事處租金（20,000×7×50%）等語，被告則辯以 原告於停工期間之相關行政作業皆於高雄總公司作業， 北部辦事處並無運作需求，故本費用應不予給付等語， 則查，系爭工程於停工期間應未進行任何作業，且原告 並未提出工地之日月報表，亦未舉證說明有實際出工之 事實與於工地待命之必要，堪認第一次停工期間應無相 關工程進度。又原告向台北世貿大樓租用之房屋亦可作 為展示間，是原告於第一次停工期間所支出之辦事處租 金，是否為因停工而增加之必要費用，非無疑問。又查 ，系爭工程所在地為新北市新莊區，為施工管理之方便 ，工程所設置之辦公室往往靠近施工所在地，原告未在 新莊區租用辦公室，而係於臺北市之臺北世貿大樓租用 辦公室，與一般常情不同，且原告已向誌亨工程有限公 司租用位於新莊市之倉庫，卻未就近利用該倉庫作為辦 公室，亦有違一般常情，此外，原告既無其他證據以實 其說，是應認原告於第一次停工期間所支出辦事處租金 ，係非因停工而增加支出之必要費用。 ⑵影印機租賃費用： 原告主張以每月800元租用影印機，故被告應補償原告第 一次停工期間之5,600元影印機租金（800×7）等語，被 告則辯以因第一次停工期間原告仍按月提報施工日誌與 月報表，故酌予補償影印機費用4,200元（600元/月×7 個月）等語，則查，被告自承第一次停工期間原告仍按 月提報施工日誌與月報表，故酌予補償影印機費用，堪 認第一次停工期間影印機租金係原告增加支出之必要費 用，被告雖辯稱該費用無法證明專供本工程使用，惟依 原告所提出之租金發票，於97年6月至9月第一次停工前 均係以月計價（見本院卷第117至118頁），於停工後因 須按月提報施工日誌與月報表，自須繼續按月租賃。從 而，原告請求第一次停工期間所支出之影印機租賃費用 ，尚屬有理。而查，第一次停工係自97年10月6日至98年 5 月4日止，惟原告所提出之影印機租金發票，僅97年10 月1日與11月1日所開具之發票為第一次停工期間之費用 （見本院卷第119頁），難認原告自97年12月起至98年5 月止，確有支出影印機租賃費用之情。是原告僅得請求 97 年10月至11月所支出之費用1,600元（800×2），逾 此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。 4、保險費用： 原告主張按原預定竣工日為97年12月20日，如無第一次 停工致工期延長逾越原保險期間，原告原無須支出98年6 月23日至98年12月31日止之工程保險續保費用，故被告 自應補償此加保之保險費用5,8976元等語（見本院卷120 頁原證13保險費收據），被告則辯以僅第一次停工期間 展期保費應由被告負擔，惟依原告所提之保險支出憑證 ，延長保險期間自98年6月23日至98年12月31日止，因延 長保險期間為第二次停工期間，故本項應不予給付等語 。則查，系爭契約第13條第7項係記載：「保險期限乙方 （原告）同意自開工日起，至驗收合格、點交予甲方日止 （由乙方依本契約相關作業期限自行預估），如因可歸責 於乙方之事由致延長，乙方同意主動辦理延長保險期限 ；因不可抗力或可歸責甲方（被告）之事由或甲方要求 之變更設計，而增加者，則依照本契約原訂保費比例加 價辦理，展期保費由甲方負責」等語（見本院卷第24頁 背面），系爭契約第20條第15項前段則載明：「因非可 歸責於乙方（原告）之情形，甲方（被告）通知乙方部 分或全部暫停執行，得補償乙方因此而增加之必要費用 ，但不包括乙方所失之利益」等語（見本院卷第29頁背 面）。經查，被告對於第一次停工係非可歸責於原告， 且同意自97年10月6日起至98年5月4日止，停工共計211 日並不爭執，已如前述。再查，本案之原履約期限為97 年6月23日起至97年12月20日止（見本院卷第34頁），原 告原保險期限為97年6月23日起至98年6月23日止（見本 院卷第120頁），原保險期限已較原履約期限多出將近6 個月，堪認原告已依系爭契約第13條第7款之規定合理預 估相關作業期限。綜上，因第一次停工係非可歸責於原 告，且停工期間長達7個月，系爭工程之保險期間本應自 98 年6月23日之原終期，向後展延7個月，而與展延期間 為第二次停工期間無涉，是原告請求自98年6月23日至98 年12月31日（共計192天、6個多月）之延長保險費，即 屬有據。又原保險費用為118,278元（97年6月23日至98 年6月23日、共計366天），此有保險費支出收據在卷可 稽（見本院卷第120頁），依比例計算延長保險費為62, 047元（118,278÷366×192）。從而，原告請求展延之 保險費用僅為58,976元，自應予准許。 六、原告得否請求第二次停工增加之必要費用？如可請求，其數 額為何？ （一）按系爭契約第20條第15項前段係約定：「因非可歸責於乙 方之情形，甲方（被告）通知乙方（原告）部分或全部暫 停執行，得補償乙方因此而增加之必要費用，但不包括乙 方所失之利益」（見本院卷第29頁背面）。而查，自98年 6 月1日至98年9月20日止（共計112日、約4個月）之第二 次停工係不可歸責於原告，已如前述，是原告得依系爭契 約第20條第15項請求被告補償因停工而增加之必要費用， 茲就原告得請求之數額析述如下。 （二）經查： 1、人事費用255,000元： 原告主張於第一次停工期間（共計112日、約4個月）仍須 持續僱用工地負責人（月薪50,000元）執行系爭工程相關 事務，不定期至工地查看現況（每週至少一趟），參加各 項會議及會勘，另須僱用行政助理（月薪25,000元）負責 處理一般行政事務及施工日月報表，惟因考量停工期間公 務較不繁忙，原告願意自行負擔15%人事費用，故被告補 償原告於停工期間僱用工地負責人及助理薪資255,000 元 【（50,000+25,000）×4×85%=255,000】等語，被告則 辯以第二次停工起因為原告工作品質不符合本契約規定， 係屬可歸責於原告，故對原告主張第二次停工期間所支出 之費用部分，不予同意等語。 ⑴查依原告所提之開會出席憑證之內容（見本院卷第44至77 頁），只98年6月1日係為第二次停工期間，並有原告之工 地負責人楊敏賢出席簽名，故僅得證明第二次停工期間原 告工地負責人曾參加過1次系爭工程會勘會議。 ⑵次查，觀諸原告所提薪資支領單之內容（見本院卷第78至 91 頁），為行政助理劉慧文與工地負責人楊敏賢所簽名 之每月薪資支領單（劉慧文部分為97年10月至98年11月， 總計14個月；楊敏賢部分為97年8月至98年9月，總計14個 月），惟依一般情形，薪資大多係以匯款方式直接匯入公 司員工個人帳戶，如此即可證明已支付相關薪資，故較少 有簽具每月薪資支領單之情形，且原告所支付之薪資應有 相關個人所得稅之扣繳憑單或勞工保險投保薪資證明，均 可供證明所支付薪資之數額。另原告所提之工地負責人楊 敏賢每月薪資支領單上金額為51,800元，亦與原告所主張 之50,000元不同。是原告所提之證明，尚難證明原告確實 已支出相關費用。 ⑶有關工地負責人部分： 原告工地負責人於第二次停工期間原告工地負責人曾參加 過1次系爭工程會勘會議，已如前述。原告所提之人事費 用證明，尚難證明原告確實已支出工地負責人之人事費用 ，亦如前述。惟原告並未提出工地負責人實際到工地之日 月報表，亦未證明有實際出工之事實與於工地待命之必要 ，縱原告確有薪資支出，亦難認與系爭工程有相當因果關 係，從而，本件應依實際出席次數，計算補償原告日薪與 來回車馬費，是原告請求共計4,587元（50,000÷30+1460 ×2）之部分，應予准許，至超出此部分之請求，尚難准 許。 ⑷有關行政助理部分： 原告固主張僱用行政助理係負責處理一般行政事務及施工 日月報表等語，惟查，原告所提之人事費用證明，尚難證 明原告確實已支出行政助理之人事費用，已如前述，且查 ，停工期間系爭工程並未進行任何作業，應無相關工程進 度，是否有一般行政事務或日月報表須由行政助理負責辦 理，非無疑問。則查，原告並未提出工地之日月報表，也 未說明舉證有實際出工之事實與於工地待命之必要，縱原 告確有薪資支出，亦難認與系爭工程有相當因果關係，是 原告請求行政助理之人事費用，亦難准許。 2、倉儲費用： 原告主張於第二次停工期間（共計112日、約4個月）仍須 租用倉庫儲放施工材料、工具等物品，原告於98年6月至8 月（共3個月）向誌亨工程有限公司（新莊倉庫），以月 計價方式租用倉庫，共支出126,000元（42,000元/月×3 個月），是被告應補償原告上述費用等語，被告則辯以第 二次停工起因為原告工作品質不符合本契約規定，係屬可 歸責於原告，故對原告主張第二次停工期間所支出之費用 部分，不予同意等語。則查，原告係提出場地租借費用證 明書、98年6月至8月共計3個月之誌亨工程有限公司請款 明細表與發票影本為證（見本院卷第92至101頁），惟為 被告否認其形式之真正。而查，原告提出之場地租借費用 證明書與請款明細表，雖記載原告以每月42,000元向誌亨 工程有限公司租借場地，惟於發票品名上之記載卻為「交 通號誌施工」，而非場地租借費。且查，原告所提出之請 款明細表上記載：「合約名稱：ZA76燈桿號誌買賣施工合 約書」，堪認原告與誌亨工程有限公司間有燈桿號誌買賣 施工之關係存在。另查，原告亦曾向誌亨工程有限公司採 購相關號誌材料，此有原告之採購單影本1份在卷可稽（ 見本院卷第130頁背面、第131頁），是原告與誌亨工程有 限公司間非屬單純租用場地關係，而發票品名上之記載「 交通號誌工」，是否為租用場地之費用，而非買賣施工所 支出之費用，即非無疑，是原告既無其他證據以實其說， 此部分之請求，尚難准許。 3、雜支費用： ⑴辦事處租金： 原告主張其以每月20,000元租用位於台北世貿大樓之房屋 作為辦事處，考量該處兼具商品展示功能，原告願自行負 擔50%費用，故被告應補償原告第二次停工期間之40,000 元辦事處租金（20,000×4×50%）等語，被告則辯以第二 次停工起因為原告工作品質不符合本契約規定，係屬可歸 責於原告，故對原告主張第二次停工期間所支出之費用部 分，不予同意等語，則查，系爭工程於停工期間應未進行 任何作業，且原告並未提出工地之日月報表，亦未舉證說 明有實際出工之事實與於工地待命之必要，堪認第二次停 工期間應無相關工程進度。又原告向台北世貿大樓租用之 房屋亦可作為展示間，是原告於第二次停工期間所支出之 辦事處租金，是否為因停工而增加之必要費用，非無疑問 。又查，系爭工程所在地為新北市新莊區，為施工管理之 方便，工程所設置之辦公室往往靠近施工所在地，原告未 在新莊區租用辦公室，而係於臺北市之臺北世貿大樓租用 辦公室，與一般常情不同，且原告已向誌亨工程有限公司 租用位於新莊市之倉庫，卻未就近利用該倉庫作為辦公室 ，亦有違一般常情，此外，原告既無其他證據以實其說， 是應認原告於第二次停工期間所支出辦事處租金，係非因 停工而增加支出之必要費用。 ⑵影印機租賃費用： 原告主張以每月800元租用影印機，故被告應補償原告第 二次停工期間之3,200元影印機租金（800×4）等語，被 告則辯以第二次停工起因為原告工作品質不符合本契約規 定，係屬可歸責於原告，故對原告主張第二次停工期間所 支出之費用部分，不予同意等語，則查，觀諸原告所提出 之影印機租金發票，係為支付97年6月至11月共計6個月之 租金（見本院卷第117至119頁），非屬第二次停工期間， 從而，原告未舉證證明於第二次停工期間有租賃影印機之 事實，以及確實支出相關租金費用，是原告請求第二次停 工期間所支出之影印機租賃費用，尚難准許。 七、原告得否請求返還自第一次估驗款中扣除之物價調款？如可 請求，其數額為何？ （一）原告主張第一次實際估驗日與原預定估驗日相同，當月物 價總指數為126.30，比較開標當月總指數132.17，其指數 增減率之絕對值為-4.44%（（126.30÷132.17-1）×100% ），跌幅超過2.5%，故被告扣款212,692元，然因系爭工 程於97年6月23日開工，原告於97年7月與8月採購材料、 進貨，而97年7月與8月物價總指數分別為132.34與130.63 ，當時物價指數均在最高點，原告並無因物價指數下降而 獲得利益，故被告不應扣除物價調整款212,692元，自應 返還於原告等語，被告則辯以因第一次估驗之實際時間與 預定時間相同，並無因停工而影響，故原告主張顯無理由 ，另原告所主張之第二、三、四次估驗部分，考量實際估 驗日期與預定估驗日期之物價指數差異，同意返還原告主 張之第二、三、四次估驗物調款差異金額，共計6,8368元 等語。 （二）經查，系爭契約第5條第1項第4款第1目係約定：「物價調 整方式：工程進行期間，如遇物價波動時，則依行政院主 計處公布之營造工程物價總指數，就總指數漲跌幅超過百 分之二．五部分，於估驗完成後調整工程款」、同條項第 5款第1目：「估驗日當月總指數比較開標當月總指數，其 指數增減率之絕對值超越百分之二．五者，就漲跌幅超過 百分之二．五部分，於估驗完成後就估驗款中之直接工程 費調整工程款；指數增減率之絕對值在百分之二．五以內 者，不予調整」等語（見本院卷第16頁背面），足見兩造 係約定以「估驗日當月」總指數計算是否調整工程款，並 於「估驗完成後」調整工程款。而查，兩造對於第一次估 驗之實際時間與預定時間係為相同均不爭執，依前開規定 兩造即應以第一次估驗時間之當月即97年9月物價總指數 計算是否調整工程款，而非以原告所主張之97年7月與8月 之物價總指數計算。從而，原告請求被告返還自第一次估 驗款中扣除之物價調款，應不予准許。次按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有 明文。經查，兩造應以第一次估驗時間之當月即97年9月 物價總指數計算並調整工程款，已如前述，是原告依系爭 契約第5條第1項第5款第1目規定，以97年9月物價總指數 計算扣減工程款，即非無法律上之原因。從而，原告本於 民法第179條不當得利之規定，請求被告請求返還自第一 次估驗款中扣除之物價調款，亦非有據，尚難准許。 八、綜上所述，原告本於系爭工程合約之約定及承攬之法律關係 ，請求被告給付第一次停工之工地負責人費用151,360元、 影印機租金1,600元、保險費用58,976元，及第二次停工之 工地負責人費用4,587元，以上共計216,523元（151,360＋1 ,600＋58,976＋4,587＝216,523元）及其遲延利息外，其餘 請求，尚屬無據。從而，原告請求被告給付216,523元及自 訴狀繕本送達翌日即99年11月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開部分金額及利 息之請求，則無理由，應予駁回。 九、本件係所命給付之金額未逾500,000元之判決，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告 其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲 請亦失所附依，應併予駁回。 十、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經 本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審 酌，附此敘明。 十一、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 民事第三庭 法 官 邱靜琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 書記官 鄭美莉