裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2197號 原　　　告　蔡詹水雲 訴訟代理人　林明賢律師 　　　　　　游敏傑律師 　　　　　　蔡文彬律師 前一人 複代理人　　尤柏燊律師 被　　　告　德昇汽車有限公司 法定代理人　王麗霜 前 一　人 訴訟代理人　陳文魁 被　　　告　陳英美 前列二人共同 訴訟代理人　游鉦添律師 複代理人　　李大偉律師 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國100年10月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 壹、程序上理由 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款、第2項分別定有明文。原告原起 訴以德昇汽車有限公司（下稱德昇公司）為被告，請求被告德 昇公司應自坐落台北縣三重市○○○段後埔小段130地號土地 中之部分土地面積約200平方公尺（實際占有位置及面積，待 測量後補正）遷出，並將前開土地返還予原告。被告應給付原 告新台幣741,200元及自民國99年9月1日起至返還前開土地之 日止按月給付原告新台幣12,800元。嗣於100年2月16日具狀追 加被告陳英美，撤回請求被告德昇汽車有限公司給付不當得利 之部分，並變更聲明為：被告陳英美應將坐落新北市○○區○ ○○段後埔小段130地號，如鈞院卷第42頁新北市三重地政事 務所土地複丈成果圖所示黃色部分、面積457平方公尺土地上 之地上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告。被告陳英美應 給付原告新台幣參佰萬元及自本書狀繕本送達翌日起至返還上 開土地之日止按月給付原告新台幣伍萬元。被告德昇汽車有限 公司應自上開土地遷出並騰空返還予原告（見本院卷第50頁） ，再於100年9月23日具狀減縮聲明為，被告陳英美應將坐落新 北市○○區○○○段後埔小段130地號，如鈞院卷第42頁新北 市三重地政事務所土地複丈成果圖所示黃色部分、面積457平 方公尺土地上之地上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告。 被告陳英美應給付原告新台幣貳佰萬元及自民國100年9月1日 起至返還上開土地之日止按月給付原告新台幣伍萬元。被告德 昇汽車有限公司應自上開土地遷出並騰空返還予原告（見本院 卷第114頁），揆之前開規定，原告之追加及變更，其請求之 返還無權占有之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，且被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 原告起訴主張：坐落於新北市○○區○○○段後埔小段130地 號，如鈞院卷第42頁新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所 示黃色部分、面積457平方公尺之土地（下稱系爭土地），為 原告所有，其上由被告陳英美所興建之門牌號碼為新北市○○ 區○○街16之8號之未辦理保存登記之鐵皮廠房（以下簡稱系 爭廠房），由被告德昇汽車有限公司於其內經營汽車修理買賣 事業，被告陳英美無權占有系爭土地，被告德昇公司無權使用 系爭房屋，爰依據民法第767條、第179條之規定，提起本訴， 並聲明；被告陳英美應將坐落新北市○○區○○○段後埔小段 130地號，如鈞院卷第42頁新北市三重地政事務所土地複丈成 果圖所示黃色部分、面積457平方公尺土地上之地上物拆除， 並將前開土地騰空返還予原告。被告陳英美應給付原告新台幣 貳佰萬元及自100年9月1日起至返還上開土地之日止按月給付 原告新台幣伍萬元。被告德昇汽車有限公司應自上開土地遷出 並騰空返還予原告，並願供擔保請准宣告假執行。 被告德昇公司則以：被告德昇汽車公司自97年5月1日起，向蔡 城承租系爭廠房，並依蔡城之指示，將租金支付與被告陳英美 ，則被告德昇汽車公司為系爭廠房之承租人，自有權使用系爭 房地。又本件為不定期租賃契約，原告為蔡城之繼承人，自受 租賃契約之拘束等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 被告陳英美則以：被告陳英美與原告配偶蔡城（於98年11月3 日過世），雖無婚姻關係，然有男女之情，賦居一處。系爭土 地，雖登記於原告名下，然為蔡城生前所購得，以借名登記之 方式登記於原告名下，並由陳英美繳納地價稅，被告陳英美經 蔡城之同意，由陳英美於系爭土地興建系爭廠房，被告陳英美 自有權使用上開土地。且原告居住於新北市○○區○○路○○○ 號9樓，距離系爭廠房僅100公尺，經常經過系爭土地，自應知 悉系爭土地係由被告德昇公司使用中，應認原告於蔡城在世時 ，均授權由蔡城為管理使用，蔡城既已同意被告陳英美興建廠 房，原告自應受前開同意之拘束，自無權請求拆除廠房或返還 土地。被告德昇汽車公司係自97年5月1日起向蔡城所承租系爭 廠房，並經蔡城同意由被告陳英美收取租金，被告陳英美自無 不當得利可言。原告為蔡城之繼承人，則應受前開不定期租約 所拘束，自不得主張不當得利或所有權有經侵害等情。上開事 實原告均早已知悉並已同意，足徵原告知悉被告有權使用系爭 土地而興建房屋，否則何以歷年來均相安無事，原告亦均無所 爭執，直至蔡城亡故後，才提起本件訴訟。是被告陳英美有權 使用系爭土地及收取租金，並無任何不當得利及無權占有之情 。縱認被告陳英美有不當得利之情，惟查，被告德昇汽車公司 負責人陳文魁於現場履勘時陳稱：「其自97年5月1日遷至現址 」等語明確（見99年12月16日勘驗筆錄），原告請求相當於租 金之損害之期間為5年，顯屬無由；原告前對被告德昇汽車公 司之相當於租金之損害，每月為12,800元；相同事件，何以對 被告陳英美請求每月為5萬元，究竟如何計算，所據為何，不 得而知，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為 假執行。 兩造不爭執之事實（見100年10月11日筆錄，本院卷第132頁） ㈠原告為系爭土地之登記所有權人。 ㈡被告陳英美為坐落於系爭土地上之未保存登記建物門牌號碼為 新北市○○區○○路4段103號（以下簡稱系爭廠房）之所有權 人（如新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示）。 ㈢被告德昇汽車有限公司自97年5月1日起承租系爭廠房，每月租 金7萬元，以簽發支票支付如被證2所示之存摺帳戶。 ㈣蔡城於98年11月3日死亡。 本件爭點（見100年10月11日筆錄，本院卷第132頁背面） ㈠原告是否為系爭土地之所有權人？（即原告與蔡城是否為借名 登記之法律關係）? ㈡被告是否無權占有? 本院判斷 ㈠原告是否為系爭土地之所有權人？（即原告與蔡城是否為借名 登記之法律關係）? ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 第277條定有明文。按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具 有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與 委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規 定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662 號判決意旨參照）。準此，被告抗辯系爭土地為訴外人蔡城借 名登記予原告名下等事實，既為原告所否認，被告自應就有利 於己之事實負舉證責任，合先敘明。 ⒉被告抗辯系爭土地係由蔡城借名登記為原告，並以系爭土地之 地價稅由陳英美繳納，原告親自到庭證述系爭土地均由蔡城使 用，對於系爭土地之狀況不清楚等語為證。系爭土地上之系爭 廠房為陳英美所興建，並由陳英美收取系爭廠房之租金等情， 既為兩造所不爭，而陳英美從未支付系爭土地之租金予原告或 蔡城，衡情而論，系爭土地之地價稅係由陳英美繳納，亦與常 情相符，且地價稅繳納僅為稅務之負擔，難以證明系爭土地系 蔡城借名登記於原告名下之事實。至於原告雖陳述不清楚系爭 土地之使用狀況等語，亦無從證明系爭土地係由蔡城與原告成 立借名登記之契約，從而，被告前開抗辯自無可取。 ㈡被告是否無權占有? ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條前段定有明文。按原告以無權占有為原因，提起返 還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為 抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院 98年度台上字第863號判決意旨參照）。被告抗辯就系爭土地 有占有之正當權源，揆之前開規定，自應系爭土地占有之正當 權源負舉證責任。 ⒉繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者， 不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有，公同共有人之權利義務，依其公同 關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處 分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全 體之同意，民法第1148條、第1151條、第828條第1項、第3項 分別定有明文。被告陳英美以系爭土地係由蔡城管理使用，蔡 城同意由被告陳英美興建系爭廠房，並由蔡城出租於被告德昇 公司，蔡城於98年11月3日死亡，原告為蔡城之繼承人，自應 受前開使用借貸契約之拘束等語置辯。經查，參以原告於本院 審理時陳述「（法官問；系爭土地上面的建物，是陳英美自己 蓋的，有何意見？）是陳英美蓋的沒錯，但我不同意他蓋。」 、「（法官問；蔡城過世之前，系爭土地上的建物，是由蔡城 出租的，這件事實你知道嗎？）我不知道。」（法官問；蔡城 過世之前，系爭土地和系爭建物是由何人使用？）都是蔡城在 使用，我沒有收取系爭土地和建物的租金。」、「（法官問你 是否有同意蔡城使用系爭土地和建物？）我不清楚，都是蔡城 在做的。」「（法官問；系爭土地是蔡城買的，登記在你名下 是嗎？）蔡城買給我的。」等語（見100年9月13日筆錄，本院 卷第112頁），足見，系爭土地係由蔡城購買後，雖登記於原 告名下，實則係由蔡城使用、收益，原告並未參與等情，堪以 認定。從而，原告於蔡城生前即同意並授權由蔡城使用收益系 爭土地，因此，蔡城既已同意被告陳英美於系爭土地興建系爭 廠房，則蔡城與陳英美就系爭土地成立使用借貸之契約，而蔡 城於98年11月3日過世，原告為蔡城之繼承人，揆之前開規定 ，自應概括承受被繼承人財產上之一切權利、義務，再參以就 蔡城之遺產仍維持公同共有，並未分割遺產等情，為兩造所不 爭（見100年10月11日筆錄，本院卷第133頁背面），原告就系 爭使用借貸之契約，揆之前開規定，亦為公同共有之關係，依 據民法第828條第3項之規定，有關公同共有物之處分及其他權 利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意， 因此，原告僅為蔡城之繼承人之一，未得全體公同共有人之同 意，亦自無權自行終止蔡城與被告陳英美間就系爭土地之使用 借貸契約，蔡城與被告陳英美間之使用借貸契約即屬有效，被 告陳英美興建系爭廠房既屬有正當權源，原告請求被告陳英美 拆除系爭廠房，即屬無據。 ⒊被告德昇公司抗辯系爭廠房向蔡城承租，並依蔡城之指示，將 租金支付於被告陳英美，原告為蔡城之繼承人，自應受前開租 賃契約之拘束等語置辯。經查，如蔡城與德昇公司成立租賃契 約，承前說明，蔡城於98年11月3日過世，原告為蔡城之繼承 人，揆之前開規定，自應概括承受被繼承人財產上之一切權利 、義務，蔡城之遺產仍維持公同共有，並未分割遺產等情，為 兩造所不爭（見100年10月11日筆錄，本院卷第133頁背面）， 原告就系爭廠房之租賃契約，揆之前開規定，亦為公同共有之 關係，依據民法第828條第3項之規定，有關公同共有物之處分 及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，因此，原告僅為蔡城之繼承人之一，未得全體公同共 有人之同意，亦自無權自行終止蔡城與被告德昇公司間就系爭 廠房之租賃契約，蔡城與被告德昇公司間之租賃契約即屬有效 ，被告德昇公司占有使用系爭廠房既屬有正當權源，原告請求 被告德昇公司應自系爭廠房遷出，即屬無據。 ⒋原告主張被告德昇公司為無權占有，係以系爭廠房之租賃契約 存在於被告陳英美與被告德昇公司間，並以被告德昇公司之租 金系支付予被告陳英美為據，然查，被告陳英美與蔡城就系爭 土地成立使用借貸之契約，則被告陳英美於系爭土地興建廠房 係屬有權占有，果如原告主張租賃契約係存在於被告德昇公司 與被告陳英美之間，則被告德昇公司占有使用系爭廠房，係基 於被告陳英美有正當權源占有系爭土地，從而，被告德昇公司 占有使用系爭廠房，係基於被告德昇公司與被告陳英美間之租 賃契約，即屬有法律上正當權源，並非無權占有，從而，原告 請求被告德昇公司應自系爭廠房遷出，並無理由。 綜上述，原告依據民法第767條、第179條之規定，請求被告 陳英美應將系爭土地之地上物拆除，並將前開土地騰空返還予 原告。被告陳英美應給付原告200萬元及自100年9月1日起至返 還上開土地之日止按月給付原告新台幣5萬元。被告德昇汽車 有限公司應自上開土地遷出並騰空返還予原告，即無理由，應 予駁回。 假執行之宣告：原告既受敗判之判決，其假執行之聲請，亦失 所附麗，併予駁回。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 100 年 10 月 25 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 25 日 書記官 余承佳