裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2426號 原　　　告　張瓈萱 訴訟代理人　林月雪律師 　　　　　　江鶴鵬律師 被　　　告　奇新鋁業股份有限公司 法定代理人　李宗耀 被　　　告　黃敦明 上二人共同 訴訟代理人　黃坤銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（附民案號：99年度交簡附民字第80號，刑事案號：99年度交 簡字第1970號），本院於中華民國100 年8 月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾捌萬玖仟零陸拾元，及被告黃敦 明自民國九十九年五月十八日起、被告奇新鋁業股份有限公司自 民國九十九年五月六日起均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬玖仟零陸拾 元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明本 係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,500,000 元， 及法定遲延利息。嗣於民國100 年5 月23日本院審理時，當 庭變更其訴之聲明為被告應連帶給付原告1,462,030 元及其 法定遲延利息（見本院卷第100 頁）等語。核原告上揭所為 ，乃係未變更訴訟標的情況下，減縮應受判決事項聲明者， 依上說明，並不在禁止之列，自應准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠緣被告黃敦明係被告奇新鋁業股份有限公司（下稱奇新鋁業 公司）之司機，為從事駕駛業務之人，於98年10月23日8 時 10分許，駕駛車牌號碼為000 －00號之自用大貨車，途經新 北市○○區○○路86之1 號前時，欲尋找停車位卸貨，本應 注意不得併排臨時停車，且依當時情形，又無不能注意情事 ，竟疏未注意，逕自臨時停車於上址，適有當時因雨勢過大 未能完全注意車前狀況之原告騎乘車牌號碼為000 －000 號 之輕型機車行經上址，遂撞擊上被告黃敦明所駕駛上開自用 大貨車之後車尾，原告因此人車倒地，受有右側遠端橈骨骨 折及右側股骨骨幹骨折之傷害。被告黃敦明所涉過失傷害之 犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑，並由本院判處罪刑確定，原告自得請求被告黃敦明賠償 因本件車禍所生之損害。又被告奇新鋁業公司為被告黃敦明 之僱用人，依法亦應連帶負責。 ㈡原告因本件車禍致受有如下損害：⑴醫療費用114,310 元， 計算至100 年3 月21日為止。⑵增加日常生活上需要147,72 0 元，包括看護費用59,400元（請求27日，每日以2,200 元 計算，惟嗣已同意改以每日2,000 元計算，見本院卷第137 頁反面）、就醫交通費用12,720元、就學交通費用75,600元 。⑶精神慰撫金1,200,000 元。以上合計為1,462,030 元。 ㈢為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟並聲 明求為判決：被告應連帶給付原告1,462,030 元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以下列情詞資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴及 假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 ㈠對於原告所主張被告黃敦明於98年10月23日，駕駛車號000- 00號自用大貨車，於途經新北市○○區○○路86之1 號前時 ，因臨時停車於上址，適有原告騎乘車號000-000 號輕型機 車亦行經上址，不慎撞擊被告黃敦明所駕駛之上開自用大貨 車之後車尾，致原告因而受有右側遠端橈骨骨折及右側股骨 骨幹骨折之傷害之事實，被告並不爭執，且不否認就本件車 禍之發生有過失。惟原告疏未注意車前狀況，而自後方撞上 被告黃敦明所駕駛之上開自用大貨車之後車尾，致肇事受傷 ，原告顯與有過失甚明，且原告之肇事責任應為本件車禍事 故主因，而應負70％之過失責任，依過失相抵原則，自應減 輕被告之賠償金額。 ㈡關於原告各項請求金額部分，被告意見如下： ⑴醫療費用部分，對於原告所提出之單據真正，被告不爭執， 且如有單據可資證明，被告即同意支付，惟證明書費用，因 非治癒原告所需之必要費用，故仍應剔除。另被告同意支付 者，限於自負額部分，健保支付部分不在範圍內。 ⑵就醫交通費用部分，對於原告所提出之單據真正，被告不爭 執，且如有單據，被告就同意支付，對救護車費用亦無意見 。 ⑶就學交通費用部分，原告並未證明有搭乘計程車上學之必要 性，且如原告所受傷勢依其陳述之嚴重，何能再至學校上課 ？反之，若原告傷勢並非嚴重，其至學校上課，為其學生身 分日常所需，交通費用亦為系爭車禍事故前之日常生活支出 ，並非因車禍所增加之費用，故被告否認其請求之必要性。 此外，原告就其請求並未提出合理之計算基礎與說明，如原 告能提出合理之計算基礎與說明，則被告當不再爭執。 ⑷看護費用部分，被告爭執之，其中就日數而言，原告所受傷 勢為骨折，依原告所提98年11月5 日之診斷證明書所載：右 側遠端橈骨骨折及右側股骨骨幹骨折。至99年5 月21日之診 斷證明書記載：右股骨幹骨折術後未癒合。可知原告右側遠 端橈骨骨折傷勢實已痊癒，僅剩右股骨骨折部分，但至少可 確定，原告傷勢持續復原中，其第2 次所進行手術為骨釘拔 除及植入人工骨，則骨釘既已拔除，表示復原至一定程度， 雖因骨折處未完全癒合而植入人工骨，但此時是否尚需人看 護非無疑義。故被告就原告第1 次手術後需人看護14日及第 2 次、第3 次住院期間分別為4 日及3 日不爭執，但就第2 次手術後出院需人看護之日數則有所爭執，即被告就看護日 數僅就其中21日不爭執（惟嗣已就原告請求之日數27日均不 爭執，見本院卷第137 頁反面）。此外，關於看護費用之計 算，於住院期間應以每日2000元為據，但出院後之期間，則 不能以住院期間之專業看護行情來計算，即應改以基本工資 為計算基準（惟嗣已同意無論住、出院期間，如需全日看護 ，皆以2,000 元計算，見本院卷第138 頁）。 ⑸精神慰撫金部分，此固為鈞院之職權，然被告仍認為原告之 請求金額過高，請斟酌被告黃敦明已受刑事制裁，以及兩造 之身分、資力等，予以酌定一合理金額。 四、原告主張被告黃敦明係被告奇新鋁業公司之司機，於98年10 月23日8 時10分許，駕駛車號000 －00號之自用大貨車，途 經新北市○○區○○路86之1 號前時，因欲尋找停車位卸貨 ，而本應注意不得併排臨時停車，且依當時情形，又無不能 注意情事，竟疏未注意，逕自臨時停車於上址，適有原告騎 乘車號000 －000 號之輕型機車亦行經上址，遂不慎撞擊被 告黃敦明所駕駛上開自用大貨車之後車尾，原告因此人車倒 地，受有右側遠端橈骨骨折及右側股骨骨幹骨折之傷害。被 告黃敦明所涉過失傷害之犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，並由本院判處罪刑確定在案， 被告黃敦明就本件車禍之發生確有過失以及被告奇新鋁業公 司係為被告黃敦明之僱用人等情，業據原告提出診斷證明書 數件在卷為證，復據本院依職權調閱本院99年度交簡第1970 號過失傷害刑事案件歷次偵審卷宗查明屬實，且為被告所不 爭執（見本院卷第50頁、第86頁反面），自堪採信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告 黃敦明因上開過失駕駛行為，致原告身體受有前述之傷害， 且被告奇新鋁業公司係為被告黃敦明之僱用人等事實，既經 認定屬實如前，則依上開法條規定，原告自得請求被告連帶 賠償所受之損害。茲將原告得請求賠償之金額，分述如下： ㈠醫療費用： ⑴原告主張其因本件車禍，致支出醫療費用自負額部分共計11 4,310 元之事實，固據提出與所述相符之醫療費用單據32紙 在卷為證（見附民卷第25頁至第31頁、本院卷第68頁至第70 頁、第91頁至第94頁），而被告對於原告所提出之上揭單據 真正雖不爭執（見本院卷第100 頁反面），惟仍抗辯需扣除 有關證明書費等語。 ⑵查上開醫療費用單據既為被告所不否認，自堪信為真，而該 些醫療費用經核除其中證明書費合計1,320 元，難認係屬醫 療上所必要者外，其餘部分堪認皆屬醫療上所必要，故原告 上開請求金額，於扣除證明書費1,320 元後，其必要之醫療 費用僅為112,990 元，於此範圍內，原告之請求為有理由， 超過部分，則不應准許。 ㈡看護費用： ⑴原告主張其因本件車禍受傷，第1 次手術自98年10月23日起 至98年11月5 日止（計14日）、第2 次手術自99年5 月18日 起至99年5 月28日止（計10日）、第3 次手術自100 年3 月 3 日起至100 年3 月6 日止（計3 日），共計27日期間，不 能行動，生活無法自理，需僱用特別看護，每日以2,200 元 計算，共計支出59,400元之看護費用（27×2,200 ＝59,400 ）等語。 ⑵經本院依職權向原告就診之國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）查明依原告之病情，其所需看護期間為何？ 經該院先後函覆本院稱：「... 張瓈萱女士看護期間由1 個 月到至少3 個月。」、「... 張瓈萱女士需看護期間由1 個 月到3 個月或更長」等語，有該院100 年6 月28日校附醫秘 字第1000902782號函、100 年7 月20日校附醫秘字第100000 5412號函附卷可參（見本院卷第124 頁、第130 頁），且兩 造對上揭函文亦均表示不爭執（見本院卷第137 頁反面）， 而原告於本件所請求之看護期間乃為27日，復在上開函覆期 間之內，參以被告嗣後亦表示對此一期間不再爭執（見本院 卷第137 頁反面），自應准許。又承前所述，依臺大醫院之 回函，原告既確有看護需要，雖此項看護工作係由其親屬實 際擔任，惟此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故縱 原告未於該期間內僱請看護，仍得請求看護費用之損害（最 高法院86年度台上字第2005號、89年度台上字第1749號判決 意旨參看）。另被告雖抗辯是否需全日看護非無疑義云云， 惟經本院依職權向原告就診之臺大醫院查詢結果，依該院回 覆雖謂：看護全日或半日，則因病人主觀意識而定等語（見 本院卷第124 頁），然本院斟酌原告僅為一學生，受此難謂 輕微之傷勢，本需專人照料，且所請求看護之期間復均係因 手術開刀之住院期間以及甫出院後之數日期間內，堪認渠主 張需全日看護乙節，亦誠屬合理。再者，就原告所主張每日 看護費用為2,000 元部分，核與一般看護行情之收費情形尚 屬相當，且被告對此亦已表示無意見（見本院卷138 頁）在 卷。故原告得請求上開98年10月23日至98年11月5 日、99年 5 月18日至99年5 月28日、100 年3 月3 日至100 年3 月6 日，共計27日之看護費用，合為54,000元（計算式：27×2, 000 ＝54,000）；原告請求超過上開金額之部分，不應准許 。 ㈢就醫交通費用： 原告主張其因本件車禍，致支出就醫交通費用，包括救護車 費用2,500 元、計程車費10,220元，共計12,720元之事實， 亦據提出與所述相符之救護車收費單1 紙及計程車運價證明 35紙在卷為證（見附民卷第32頁至第38頁）。而被告對於原 告所提出之上揭單據之真正既均不爭執（見本院卷第100 頁 反面），並表示有單據即同意支付等語，自堪認原告此部分 之主張為有理由，應予准許。 ㈣就學交通費用： ⑴原告主張渠為在學學生，本係騎機車上學，惟因本件車禍事 故致受有上開之傷害，並造成無法自行騎機車上學，而需長 期改搭乘計程車至學校上課，因而增加支出就學交通費用共 計75,600元等語，並提出附表3 及證物5 、27為據（見附民 卷第22頁、第39頁、本院卷第139 頁）。被告則予否認，並 以前詞置辯。 ⑵查，經本院依被告聲請及職權向臺大醫院函詢結果，據該院 回覆稱：「... 基本上骨折未癒合前，因安全考量皆不宜騎 機車，期間應是半年左右，不騎車可搭乘計程車等，惟公共 交通工具會較不方便。」等語（見本院卷第124 頁），足徵 原告主張其受傷後，已無法騎乘機車上學，有改搭計程車至 學校上課之必要乙節，堪以採信。再者，依上揭臺大醫院回 函意旨，亦可知於原告骨折癒合前，均有搭乘計程車上學之 必要。而本件依原告所提出之診斷證明書所載（見本院卷第 96頁），原告所以於99年5 月18日再住院，並於翌日進行第 2 次手術之原因，即係由於右股骨幹骨折術後未癒合，方再 進行該次再復位內固定手術，參以上開函文亦已載明骨折癒 合期間，一般期間應是半年左右，可見原告主張至少於第2 次手術後（蓋係經第2 次手術之再復位固定，始得以癒合緣 故）之半年期間以前，原告均有搭乘計程車上學之必要等語 ，尚非無據，應堪採取。基此，本件原告所提出之就學交通 費用即計程車運價證明4 紙，合計為75,600元，依其上所載 期間，既均係在99年11月以前，距原告第2 次手術之時間， 並未逾半年之久，與上開說明及臺大醫院函文所示意旨並無 不符，堪認均屬必要之生活上支出增加，應予准許，被告空 泛所辯，尚無可採。 ㈤精神慰撫金： ⑴原告主張其因本件車禍遭受嚴重傷害，迄今已歷經數次手術 ，每次手術前、後所受之驚恐、心理折磨及疼痛，令渠心魂 不安、徹夜難眠，抑且至今尚須仰賴柺杖扶持及忍受漫長之 復健醫療，再再皆使原告心理遭受重大創傷，精神上感受極 大痛苦，爰請求精神損害賠償1,200,000 元等語。被告則以 原告請求金額過高，希斟酌兩造身分、地位、經濟能力等情 狀，予以合理裁判等語為辯。 ⑵經查，原告因本件車禍受有右側遠端橈骨骨折及右側股骨骨 幹骨折之傷害，已如前述，且因所受之上開傷害至今已進行 手術多次，亦有原告所提出之診斷證明書（見本院卷第95頁 至第98頁）在卷可稽，參以原告將來尚須持續進行復健治療 方可獲得痊癒等情，堪認原告精神上確受有相當痛苦，其請 求被告應連帶賠償精神慰撫金，應予准許。次查，原告為一 在學學生，目前因車禍受傷，無法於課餘之暇，從事其他職 業，名下亦無任何財產；被告黃敦明最高學歷為國中畢業， 退伍後雖從事過多種工作，直至結婚生子後才從事本件之貨 運司機工作，但目前亦已無再從事該貨運司機工作，而係在 朋友處作臨時工，有做才有錢領，一個月收入約15,000元至 20,000元，除薪資收入外，名下無其他財產；被告奇新鋁業 公司之資本總額為30,000,000元，名下有多筆房屋、土地及 汽車等情，業據原告及被告黃敦明分別自承在卷（見本院卷 第33頁、第36頁），並有本院依職權調取之被告奇新鋁業公 司基本資料查詢明細、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表等件附卷可稽（見本院卷第140 頁、第17頁至第31頁） 。是本院茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，以及被 告侵害程度、兩造於本件事故之發生均有過失、原告受傷害 之情形與復原狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,20 0,000 元尚屬過高，應予核減為600,000 元，方為允適；原 告請求超過上開金額部分，為無理由，不應准許。 ㈥綜上，原告因本件車禍共計受有855,310 元之損害（計算式 ：112,990 元＋54,000元＋12,720元＋75,600元＋600,000 ＝855,310 元）。 六、原告就本件車禍亦與有2 分之1 之過失責任，應減輕被告2 分之1 之過失責任： ㈠被告抗辯原告於騎乘機車行經車禍發生地點，亦疏未注意車 前狀況，其就本件車禍之發生亦與有過失，應同負其責等語 。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。原告騎乘車號000-000 號輕型機車行經本件車 禍之發生地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且當時天候雖係雨天，但尚無不能注意之情形，竟猶 疏未注意，而自後撞上被告黃敦明所駕駛因違規臨時併排停 車而已處於停止狀態之上開自用大貨車後車尾，致生本件車 禍，自難謂無過失，是被告抗辯原告與有過失等語，即堪以 採信，原告主張渠並無過失云云，要無足採。又本院斟酌被 告黃敦明違規臨時併排停車占用車道乃本件事故發生之前因 ，復參酌其占用車道位置之情形，以及考量原告係因雨天視 線不佳，始未能完全注意及本件之車前狀況，惟一者為靜止 車輛，一者為行進中車輛，且係由行進中之車輛自行撞上該 靜止中車輛之後車尾等情狀，因認兩造之過失責任應屬相當 ，故本院認原告就本件車禍之發生，應有2 分之1 之過失責 任，故應減輕被告2 分之1 之過失責任。 ㈢故被告就原告所受之前揭損害，應連帶賠償之金額為427,65 5 元（計算式：855,310 元×0.5 ＝427,655 元，元以下四 捨五入）。 七、又，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已受領汽車強 制責任險理賠計38,595元之事實，業據原告自承在卷（見本 院卷第33頁），並有存摺內頁影本附卷可稽（見本院卷第35 頁），且為被告到庭所不爭執（見本院卷第86頁反面），揆 諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣 除。準此，原告於本件所得請求之金額即應為389,060 元（ 計算式：427,655 元－38,595元＝389,060 元）。 八、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶賠償 389,060 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告黃敦 明自99年5 月18日、被告奇新鋁業公司自99年5 月6 日（見 附民卷第3 頁、第4 頁）起均至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理 由，應予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 十、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾500,000 元之 判決，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款 、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 14 日 民事第一庭 法 官 黃若美 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 14 日 書記官 高偉庭