裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2603號 原　　　告　陳聰輝 訴訟代理人　陳怡蓁 被　　　告　洪偉駿 訴訟代理人　林　　煜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（附民案號：99年度交簡附民字第103號，刑事案號：99 年度交簡字第2654號），本院於民國101年5月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國99年5月27日 提起刑事附帶民事訴訟起訴狀所載訴之聲明為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於101年2月15日本院行準備程序 中具狀擴張訴之聲明請求：㈠被告應給付原告2,682,966元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。經核為訴之 聲明之擴張，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告於98年8月20日上午11時許，騎乘車牌號碼000－000號 之重型機車沿新北市○○區○○路往五股方向行駛至成泰路 3段191號前，適原告騎乘車牌號碼000－000重型機車沿新北 市○○區○○路往八里方向行駛至該處欲左轉新北市○○區 ○○路3段193巷，因成泰路三段191號前有停放一部自小貨 車正在卸貨，伊就先左轉至該部貨車前車頭處停下，當伊將 機車車頭繞過該貨車駕駛座位置，停在該貨車駕駛座前方時 ，遭未注意車前狀況之被告撞及，致原告人車倒地，因而受 有顱內出血、頭部外傷及左眼視力受損無光覺等重傷害。 ㈡被告過失致原告重傷害之侵權行為，已造成原告下列損失： ⒈醫藥費用：原告因本件交通事故受有顱內出血、頭部外傷及 左眼視力受損無光覺形同一眼失明成殘等重大傷害，經緊急 開顱手術搶救始倖免於難，自98年8月20日入院至同年9月10 日出院止，共住院22日，出院後雖無生命之危險，惟已造成 原告有暈眩無法平衡不宜機械劇烈運動之工作之後遺症，為 此原告多次進出醫院眼科、神經外科檢測治療，迄今仍在門 診追蹤治療中，計自98年8月20日事發住院迄目前為止，原 告住院、門診31次共支出醫藥費94,158元。 ⒉工作損失:原告於事故發生時受僱於昇益工程有限公司擔任 瓦斯管線裝配技術員，月薪為31,500元（98年1月至98年8月 20日止，薪資淨額為252,000元，平均月薪31,500元），因 開顱手術住院未能工作之天數達22天，按比例計算受有 23,100元之工作損失。 ⒊減少勞動能力之損失:原告因本件事故造成左眼視神經病變 而失去光覺形同一眼失明之狀態，失能程度已符合勞工保險 局失能給付標準L3－10項，業經勞保局核定八級殘障給付在 案，按勞工保險失能等級標準第5條第1項8款之規定，原告 之八級殘廢以360日之補助，換算結果減損之勞動力為30%， 以月薪31,500元換算，減損30%之勞動力即謂原告因而損失 之月薪資為9,450元，原告事故發生時之46歲計算至國民平 均退休年齡65歲為止，尚有19年之時間，再按19年之霍夫曼 細數13.0000000扣減計算，原告因此所受之薪資工作損失共 計達1,542,608元（即9450×12×13.0000000）。 ⒋看護費用：原告因本件事故接受開顱手術，並住院治療22 日，於住院期間需有看護代為照料，每日看護費用為2,10 0 元，此一看護勞務之支出，不因係由家人照顧而減省，因此 原告得請求看護22日合計46,200元之看護費用損失。 ⒌精神慰撫金：本次交通事故除使原告身受重傷外，左眼已失 明及留下暈眩平衡困難等永久性殘狀，原告已無法重拾正常 人之行為活動，原告承受精神上痛苦，自非筆墨所能形容。 被告原於本案之調解程序中態度惡劣甚且與調解委員產生嚴 重口角，顯毫無悔意，其於事故發生後迄今未對原告有慰問 或賠償之意，犯後態度明顯不佳，對原告造成精神上二度傷 害。再者，原告因本件事故造成左眼失去光覺，已形同一眼 成殘，對其往後人生影響甚鉅，遭逢此巨大變故，身心皆承 受巨大壓力，爰依民法195條第1項之規定，請求精神慰撫金 100萬元。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告2,682,966元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序期日到庭，並 提出書狀以： 本件原告肇事後送醫，抽血驗酒測值為0.635，已超過標準 ，故原告酒後駕車，為肇事之主因。且案發時原告自被告左 前方衝出，被告不及反應，是被告無任何違規情事，亦無違 反任何注意義務，被告就本件車禍之發生並無過失可言，此 部分之事實亦經鈞院99年度交簡上字第243號刑事判決認定 被告無罪，是以原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償責 任實屬無理。而本件車禍發生後，被告主動多次致電慰問原 告，且原告口出惡言，說要讓被告無立足之地；原告毫無悔 意，捏造事實，向被告索償龐大費用，而被告於事故發生後 ，長達半個月無法上班，被告於精神上亦承受龐大壓力等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 原告主張被告於98年8月20日騎乘重型機車沿新北市○○區 ○○路往五股方向，與騎乘之重型機車沿新北市○○區○○ 路往八里方向行駛之原告，於新北市○○區○○路三段191 號前發生碰撞，造成原告顱內出血、頭部外傷、左眼外傷性 視神經病變傷害之事實，業據原告提出臺北市立萬芳醫院診 斷證明書影本2紙為證，核與本院依職權調閱臺灣板橋地方 法院檢察署98年度偵字第31158號偵查卷內新北市政府警察 局蘆洲分局函送道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路 交通事故現場圖、調查筆錄、及現場照片14幀等資料相符， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由: 原告主張本件車禍之發生係因被告行車時未注意車前狀況所 致，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：被告就系爭車禍事故之 發生有無過失？若認被告應負損害賠償責任，原告所請求之 各項金額是否適當？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。原告主張本件事故發生經過，為伊騎乘重型機車 沿新北市○○區○○路往五股方向行駛至成泰路3段191號前 左轉後，暫停在一輛停放在新北市○○區○○路三段191號 前小貨車駕駛座位置，欲繞往成泰路三段193巷，伊將車頭 朝向路的方向停在該貨車駕駛座前方時遭被告撞及，及本件 事故之發生係因被告行車時未注意車前狀況所致等情，均為 被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實負舉證責任。 ㈡經查，證人即到場處理之員警蘇信誠於本院刑事庭99年度交 簡上字第243號案件審理時證稱:依道路交通事故調查表(二) 所示車輛撞擊部位係被告的機車車頭撞到告訴人（即原告） 機車右側車身，而伊是看過車輛後填寫該調查表等語（見本 院刑事庭99年度交簡上字第243號卷第41頁反面），核與卷 附之案發現場照片所示相符（見臺灣板橋地方法院檢察署98 年度偵字第31158號偵查卷第31至37頁），堪認本件事故兩 造駕駛之重型機車撞擊點為原告所駕駛重型機車之右側車身 ，及被告重型機車之車頭。則倘原告主張之案發經過即伊騎 乘車牌號碼000-000重型機車先左轉至該部貨車前車頭處停 下，待無車輛時再左轉進入成泰路193巷，當伊將機車車頭 繞過該貨車駕駛座位置時，車頭朝向路的方向，一繞過該貨 車駕駛座時，伊停在該貨車駕駛座前方遭被告撞擊等語為真 ，則原告將車頭朝向路的方向停在該貨車駕駛座前方時，被 告騎乘機車於新北市○○區○○路往五股方向行駛，被告理 應自原告左側駛來，如發生碰撞，應為原告騎乘機車之左側 遭撞擊，豈有機車右側遭受撞及之可能？是原告主張之事發 經過已與現場跡證不符，已有可疑。參以案發後，原告送醫 後抽血檢測酒精濃度達127M G/ DL（換算呼氣酒精濃度達 0.635MG/L），而依台北縣立醫院檢驗科98年9月1日開立之 檢驗結果單參考值上記載，抽血檢測酒精濃度50-100:面紅 、反應變慢、視覺敏銳度變差。大於100:中樞神經系統受到 抑制，有該檢測單1份在卷可參（見上開本院刑事庭卷宗第 54頁），且原告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具仍駕 駛動力交通工具之公共危險犯行，經本院99年度交簡字第26 54號判處罰金刑確定，故原告於事發當時酒測值高達127MG/ DL，反應、視覺敏銳度及中樞神經系統受抑制情形下，亦難 期待對於案發經過能為清楚之認知及記憶，是原告主張之案 發經過自難採信。再者，被告抗辯之事發經過為伊騎乘重型 機車沿新北市○○區○○路往五股方向行駛至成泰路3段191 號前，原告於對向車道突然左轉，至其重型機車車頭撞擊原 告車身一節，與前述卷證資料所示原告駕駛之重型機車係右 側車身遭撞相符，從而，本件係原告騎乘重型機車沿新北市 ○○區○○路往八里方向行駛至新北市○○區○○路3段191 號前左轉，而遭沿新北市○○區○○路往五股方向之被告騎 乘重型機車撞擊，堪以認定。 ㈢原告雖提出新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及新 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書，主張系 爭事故之發生係因被告未注意車前狀況所致云云。惟按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意 義務，惟須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於 車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法 律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之 義務。經查，證人即蘆洲交通隊員警蘇信誠於本院刑事庭99 年度交簡上字第243號案件審判程序中證稱：伊到現場時並 未有注意到有煞車痕或刮地痕，而現場的油漬係被告說他撞 到告訴人（即原告）後，告訴人的車輛所留下來的，再油漬 的位置是在191號前（即成泰路3段191號前），且油漬位於 慢車道分界線的邊緣等語（見上開本院刑事庭卷宗第40頁反 面至42頁），核與卷附之案發現場照片所示（同上偵查卷第 31至37頁），油漬的位置確係在成泰路3段191號前，且事發 現場並無刮地痕及煞車痕等情相符，足徵兩造發生碰撞之地 點係在成泰路3段191號前處無訛。衡以發生碰撞之成泰路3 段191號門口並非是在交岔路口前，客觀上實無從期待被告 行經該處時，能預期該處會有對向車道車輛左轉橫向行經成 泰路3段191號門口前，故原告騎乘重型機車自被告之前側冒 然左轉時，被告是否有防範閃避原告前揭機車之可能，實非 無疑。再者，被告於警詢、前揭刑事庭審理時均供稱：伊案 發時機車時速約40公里；再伊撞擊到原告機車後就倒地，並 沒有滑行等語（見同上偵查卷第10頁、本院卷第164頁及反 面），與本件事發現場並無刮地痕及煞車痕之客觀情狀，大 致吻合，是被告於案發時所騎乘之機車理應未超速行駛，否 則其與原告之前揭機車發生撞擊後，自無雙方即人車倒地， 卻未見有何機車滑行並留下刮地痕之可能。而原告雖稱被告 當時騎車騎的很快云云，然未就此部分舉證以實其說，且依 卷內亦無證據足徵被告有騎乘前揭機車違規超速之違規事實 ，是被告所稱其案發時機車時速約40公里等語，應堪採信。 復參以上開本院刑事庭卷宗所附「汽車行駛距離及反應距離 一覽表」，駕駛人之一般平均反應力，為4分之3秒，故其反 應距離等於每秒行駛距離乘4分之3，依此推算若被告行駛車 速係在40公里左右，則其所需之反應距離為8.33公尺，及被 告稱:伊騎乘機車經過193巷時（○○○區○○路○○○巷）， 伊左前方內側車道有1台白色發財車在行進中，該發財車突 然往中現做閃避動作，原告就騎乘機車出現在他面前，方向 是由左至右，可見當被告察覺原告騎乘之機車時，其已經○ ○○區○○路○○○巷，到達成泰路3段191號。而依道路交通 事故現場圖所示（同上刑事庭卷宗卷第65頁），成泰路3段 191號之寬度僅為4.1公尺，遠低於被告上開所需之反應距離 8.33公尺，是被告於前揭時、地驟見到原告之機車自其前側 冒然左轉，客觀上是否並能期待被告作出適當之反應，已非 無疑。綜上諸節，被告於前揭時日行經成泰路3段191號門口 前，驟見到原告騎乘機車自其前側冒然左轉時，已難期待被 告有防範閃避及注意車前狀況之可能。故原告主張被告有未 注意車前狀況之過失，自無足採。 ㈣至本件經送臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，雖認：「陳聰輝酒精濃度超過規定標準，違規駕駛普通 重型機車，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事原因；洪偉 駿駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」（ 見同上偵查卷第49頁），嗣經送請臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會覆議結果，雖認「照新北市車鑑會之鑑定分析意 見」等語（見上開刑事庭案件卷第152頁），惟上開鑑定意 見因均未考量原告騎乘重型機車於前揭時地違規左轉時，被 告所能即時反應之時間及距離，而逕認被告有未注意車前狀 況之過失，與本院依上開客觀事證所認之事實相齟齬，是自 難執上開鑑定意見援為被告不利之認定，附此敘明。 ㈤綜上，原告主張本件車禍發生原因係被告駕駛重型機車未注 意車前狀況，尚與證人證述情節及肇事現場遺留跡證不符， 難認被告有何未注意車前狀況之過失可言，原告執此請求被 告負損害賠償之責，並無依據。 五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 2,682,966元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（惟依刑事訴訟法 第504條第2項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故 兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費） 。 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日 民事第二庭審判長法 官 張紫能 法 官 黎文德 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日 書記官 林珊慧