裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2626號 原　　　告　態申股份有限公司 法定代理人　袁由忠 訴訟代理人　余欽博律師 被　　　告　鶴記企業有限公司 法定代理人　耿政和 訴訟代理人　蕭萬龍律師 複　代理人　林哲倫律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102 年7 月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬壹仟伍佰玖拾叁元，及自民國九 十九年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣玖拾捌萬壹仟伍佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國99年7 月29日起至99年8 月31日止向原告訂購泵 浦及其他備品等貨品，貨款含稅金額總價為新臺幣（下同） 98萬1,593 元，原告業已如期將貨物交付予被告，並開立統 一發票12張予被告，詎料，被告迄今仍未給付貨款，原告曾 於99年10月27日與被告協商貨款給付事宜，惟被告僅空言給 付之泵浦有瑕疵，卻未提出具體瑕疵之證據，原告為此曾於 99年10月27日發函通知被告「本公司查證使用此軸封約6 年 ，並無發生異常現象，請放心使用，若貴公司仍有疑慮，本 公司可接受貴公司退貨」，然被告並未有回應，亦未提出瑕 疵證明，原告爰依買賣契約、民法第367 條規定，訴請被告 給付貨款。 ㈡對被告抗辯之陳述： 1.原告否認出售之貨品有瑕疵，兩造交易時間至少5 年以上， 長期交易過程中並無被告所稱產品瑕疵而未解決處理之情事 ，被告所提出附表一客訴統計表所列鶴記型號關於客訴檔案 編號A-2 至A-7 、鶴記編號「JSB- 75 」之貨物與原告請求 給付貨款所給付貨物編號並非相同，且客訴時間自99年3 月 12日開始，與原告銷貨時間為99年7 月29日起至99年8 月31 日有別；就被證三A1客訴電子郵件載明：「貴公司提供的序 號為2004年5 月至6 月所生產的泵浦」，早已逾保固期間， A2客訴電子郵件則載明「依據客戶提到之序號，是今年3 月 底出貨的，這些資訊都在客人原文信件中有提到」，則非本 件貨款請求之範圍，被告據此請求減少價金，於法有違。 2.被告為原告往來多年之客戶，原告就被告反應之問題均及時 協助處理，被告並無向蔡培元表示將就瑕疵所生損害以99年 8 月貨款扣抵；至於被告所提99年10月26日與原告法定代理 人間會議之錄音光碟及譯文，為被告私下所錄製，譯文內容 並不完整，原告否認該文書之真正。又依譯文所示雙方討論 之內容並非針對本件系爭貨品之瑕疵，而係就兩造以往交易 之貨品有無瑕疵作討論，不足以作為認定系爭貨品有無瑕疵 之依據。再兩造間並未約定貨品之把手、螺絲與液體接觸之 金屬材料必須使用SUS316材質，而且原告法定代理人僅為公 司登記負責人，蔡培元僅負責訂單交期回覆、客訴處理及聯 絡事宜，渠等並非原告公司負責業務之人員，故貨品之實際 規格並不清楚，自難以該次會議內容之陳述認定兩造約定把 手、螺絲與液體接觸之金屬須使用SUS316，況且原證五為原 告提供之產品目錄，約定「Handle」使用SUS316，原告公司 成立以來所有沉水幫浦都是使用SUS304材質，被告亦自陳兩 造未約定把手、螺絲使用之材質，被告據此主張減少價金， 並請求損害賠償，顯無理由。 3.原告銷售系爭泵浦均會於機器上張貼警語標籤，明確告知買 受人不可將此機器使用於可燃液體、溶劑及化學藥品，檢附 之機器維護操作手冊，亦揭示適用溫度為0 ℃－40℃，SUS3 04所製之螺絲、把手除了需考慮水質為PH 3-11 外，更須考 量腐蝕液體種類、液體溫度等因素，在正常情形使用並不會 產生縫隙而進水之情形，被告法定代理人曾為原告公司股東 ，豈有可能不知？ 4.依工業技術研究院（下稱工研院）就沉水馬達軸封製作之檢 驗報告說明如圖3 位置D （彈簧壓縮至死點距離）雖為52.2 4mm ，而依原告提出之機械軸封組合圖面彈簧壓縮至死點距 離為52mm，似有出入，然依原告提出之新鷹機器股份有限公 司（下稱新鷹公司）之EA520 型機械軸封標準尺寸法表所載 「L ±0.3 」，本即容許有正負0.3mm 之公差，因一般密封 元件本來就要壓縮才可以密封，機械軸封亦同，密封元件是 橡膠的，製作上會有公差，乃業界製造時允許元件可以有正 負0.3mm 公差，工研院之鑑定係以人工手動老虎鉗壓縮量測 ，如此量測本即存有誤差，該量測結果亦無從推測這樣的尺 寸就會造成磨耗。 ㈢併為聲明：1.被告應給付原告98萬1,593 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告係從事馬達抽水機泵浦之批發買賣，多年來向原告購買 泵浦及相關零件，嗣原告於99年6 月20日以電子郵件通知被 告，交易聯絡窗口為品企企業有限公司（下稱品企公司）負 責人蔡培元，原告對於產品有2 年之保固期。99年原告給付 之產品屢屢發生客訴，原因大多為把手、螺絲等與液體接觸 之金屬部分需採用SUS316材質，否則無法抗腐蝕、抗鏽蝕； 另外則因機械軸封尺寸不合導致滲漏而發生故障等。被告於 99年10月初向蔡培元表示就瑕疵造成之損害，將以99年8 月 間之貨款抵扣，99年10月26日至原告公司就產品瑕疵及後續 處理開會商討，席間渠等承認把手、螺絲等與液體接觸之金 屬材料並非使用SUS316材質，顯見原告之產品確有瑕疵，原 告擅自改用SUS304材質螺絲且未知會，SUS304材質螺絲用於 PH3-11產生鏽蝕之瑕疵，又依財團法人金屬工業研究發展中 心（下稱金屬中心）函覆內容可知SUS316材質抗鏽蝕能力優 於SUS304，由原告圖面、被告所提泵浦剖面模型可知，除把 手之螺絲未貫穿，其餘固定本體螺絲均有穿入本體內部，原 告給付未符規格，應依民法第354 條減少價金。 ㈡原告提供之SS-500及SS-750泵浦之機械軸封尺寸及裝置空間 大小並不相符，導致無法密封而馬達進水燒燬失效： 軸封係由兩片止漏材質之環狀物相互貼合（其一架構於固定 元件組，另一架構於旋轉元件組），藉由彈簧的彈力，使兩 片止漏材質保持貼合及密封效果，固定元件組則固定於機體 ，且與機體接觸之間隙部分，用○形環與密合墊密封，防止 流體滲漏於該間隙部分；旋轉元件組則固定於轉軸，隨轉軸 轉動而旋轉，在旋轉元件組與轉軸之間隙部分，亦採用○形 環密封，以防止流體滲漏於此間隙部分，止漏材質間則需容 許些許流體，以使止漏材質貼合面於打磨時產生潤滑作用， 因軸封係利用彈簧彈力使軸封發生作用，因此軸封組件壓縮 後彈簧需小於該空間，方能安裝，以保持彈簧之彈力空間， 至於彈簧壓縮之彈力則為各軸封廠之營業秘密，涉及軸封之 使用年限。當軸封無法密封時，流體滲漏後，如侵入馬達， 將導致馬達燒燬，本件系爭馬達之設計為雙軸封設計，即彈 簧兩端均有軸封，一端接觸流體面，另一端則銜接馬達，並 在軸封組件中以機油填充，以避免流體滲入馬達，同時機油 則可作為馬達端止漏材質間潤滑之用。依工研院鑑定報告之 檢驗結果所示，原告設計之軸封，彈簧壓縮至死點距離為52 .24mm ，然彈簧室空間大小為52mm，顯然彈簧裝入軸封後， 會使貼合之止漏材質緊密貼合，導致磨損過快，顯不符一般 通常之品質。原告提出新鷹公司之資料表示業界允許存有公 差，惟原告並非使用新鷹公司之軸封，其產品公差自與新鷹 公司不同。又縱有公差存在，此等公差應為原告製作油室時 應考慮之空間，否則即會有軸封大於油室之情形。再依證人 陳慶祥之證述可知，量測軸封於拆裝時發現有墊片破裂，且 應係拆開前就已經破裂，油室係位於泵浦內部，尚未使用之 泵浦，縱因墊片破裂，油室內之油不致外漏至泵浦外側。因 原告給付貨物有瑕疵應賠償被告所受損害263 萬340 元。 ㈢併為答辯聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於99年7 月29日起至99年8 月31日止提出採購 單向原告購買如本院卷二第202 頁所示貨品附表所示之貨物 ，應收貨款共98萬1,593 元，原告出貨後由被告受領，並開 立統一發票，惟被告迄未給付貨款等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第205 頁），並有採購單、統一發票等件（見本院 卷一第8 至19頁、21至26頁）在卷可稽，故原告此部分之主 張自為真實，堪以採信。 ㈡被告抗辯原告交付泵浦之把手、螺絲因使用不鏽鋼SUS304而 非使用SUS316材質，螺絲鏽蝕產生縫隙，致水進入泵浦內部 ，品質有瑕疵；另原告提供之泵浦內機械軸封，彈簧壓縮至 死點距離為52.24mm ，大於彈簧室空間52mm，彈簧裝入軸封 後，致使機械軸封磨損過快，原告提供產品不符一般通常之 品質等語。是本件之爭執點厥為：被告得否以原告所交付泵 浦之把手、螺絲及機械軸封有前述之瑕疵，拒付貨款，並主 張減少價金或以所受損害為抵銷，有無理由？茲說明如下： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告主張原告交付之泵 浦存有瑕疵，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。 被告主張原告交付泵浦存有瑕疵，屢屢遭到客訴等情，無非 以被證三、十二客戶客訴之電子郵件及相關泵浦之螺絲鏽蝕 照片、附表六客訴統計表、被證四會議錄音譯文、被證五存 證信函等為證。 2.惟按不鏽鋼SUS304與SUS316兩者物理性質差不多，SUS304化 學成分中含有18% 鉻、8%鎳；SUS316則添加2 至3%鉬，對於 對抗氯離子腐蝕之能力更勝於SUS304等情，業經財團法人金 屬工業研究發展中心（下稱金屬中心）函覆在卷（見本院卷 二第277 頁），首堪認定。查本件原告出售被告之JSB 系列 泵浦把手、螺絲均使用不鏽鋼SUS304材質，為原告所自承（ 見本院卷二第205 頁反面），並有原告提出之產品說明、被 告原先與原告合作時提供之APEC PUMP 即被告鶴記企業有限 公司產品說明均載明「Handle SUS304 」，此有產品說明書 2 份、使用手冊在卷可佐（見本院卷一第167 、169 頁、卷 二第17頁證物袋內手冊第10頁），足認兩造對於JSB 泵浦之 把手製造係為不銹鋼SUS304材質均心知肚明，被告抗辯說明 書上係其製作DM時誤載云云，顯與常情不符，難以採信。再 者，被告自陳兩造對於泵浦之螺絲材質並未以書面約定等語 （見本院卷二第206 頁），觀以兩造間交易及經營模式，原 告為沉水泵浦製造商，自行設計，部分零件委外製造或採購 ，至原告工廠組裝、生產、測試、品管，再銷售給客戶；被 告自91年開始經營各類泵浦外銷，委請原告於製造時加入其 品牌、型號，進貨後直接銷貨，自原告94年成立以來，被告 即與之交易往來，被告法定代理人耿政和原為原告公司股東 ，被告僅向原告採購沉水泵浦，未向其他廠商購買等情（見 本院卷二第204 頁反面），可知兩造交易往來時間已有4 、 5 年時間，而原告自陳從公司成立開始全部沉水泵浦之螺絲 均使用SUS304等語（見本院卷二第206 頁反面），倘原告交 付之泵浦因使用SUS304材質螺絲，致螺絲發生嚴重繡蝕產生 縫隙，使水進入泵浦內部而發生泵浦不能使用之情況，被告 實無可能長時期委託原告製造沉水泵浦以外銷獲利之可能。 又詳閱被告公司產品說明書明確記載沉水泵浦之使用限於PH 3 －11，可用於中等濃度廢水、可使用於海水等情（見本院 卷一第117 頁），再觀以原告於銷售泵浦上均張貼警語告知 買受人不可將泵浦使用於可燃液體、溶劑及化學藥品液體等 情（見本院卷二第16頁），使用手冊上亦記載適用溫度為 0 ℃-40 ℃（見本院卷二第17頁證物袋內手冊第1 頁），可見 沉水泵浦之使用嚴格受限於液體之PH值、濃度、溫度、可燃 性，更不可用於化學溶劑。被告雖提出電子郵件、客訴統計 表證明海外用戶使用泵浦發生螺絲鏽蝕情形，惟螺絲發生鏽 蝕原因多端，不當環境下使用或選擇錯誤型號沉水泵浦亦可 能發生（見本院卷一第60頁反面），被告又自陳客訴後並無 將泵浦運回，自難單以客訴電子郵件、照片、序號遽認該泵 浦之故障均為購買者於原告2 年保固期間內合理正當使用狀 況下所造成。再依金屬中心回函所示：泵浦外置把手螺絲（ SUS304），如果未貫穿泵浦本體至內部，則螺絲鏽蝕時，把 手應該會脫落，不會造成鏽蝕泵浦內部；如果把手螺絲有貫 穿泵浦本體至內部，則螺絲鏽蝕時，則有可能造成縫隙而進 水等語（見本院卷二第277 頁），兩造對於把手之螺絲未貫 穿本體內部並不爭執（見本院卷二第286 頁），並有泵浦側 面圖可參（見本院卷二第276 頁），自難謂使用SUS304材質 所製之把手、螺絲若發生鏽蝕，將造成泵浦內部鏽蝕之後果 。至被告提出螺絲鏽蝕造成泵浦毀損之照片（見本院卷二第 31、32、195 頁），既無法由照片本身確認泵浦型號、序號 ，是否在保固期間內，更遑論發生鏽蝕螺絲之位置及原因， 則被告此部分所辯，自非可採。至證人蔡培元證述其與被告 法定代理人耿政和會談時曾提及：以前伊在時都是316 等語 （見本院卷一第142 、94頁），惟觀其前後語意並未特指螺 絲部分使用SUS316，而原告製造之泵浦除把手外其餘確均使 用SUS316材質（見本院卷一第152 頁），實難單憑蔡培元於 被告法定代理人有意誘導下之模糊陳述而為有利被告之認定 。再者蔡培元當時亦提及：鑄件部分是316 ，其他部分伊要 向原告求證（見本院卷一第92頁反面），可見其對於螺絲之 材質亦不清楚，自難以該次會談之譯文為有利被告之認定。 3.被告再抗辯：原告給付泵浦內機械軸封彈簧壓縮至死點距離 大於放置軸封裝置空間，運作時造成軸封磨耗云云。關於原 告給付之泵浦內機械軸封是否不良，本院曾函請工研院就編 號SS-750泵浦軸封是否不良進行鑑定，經工研院函覆：經該 院專家拆視後發現鑑定物應為新品，並無欲檢測之瑕疵現象 ；另詢問事項多涉及工業設計面，該院並無研發相關產品之 經驗，無法逕行回覆相關問題等語（見本院卷一第288 、29 8 頁），嗣本院再次囑託鑑定，工研院同意僅針對機械軸封 進行量測（見本院卷二第130 頁），並提供檢驗報告1 份在 卷可稽（見本院卷二第165 至171 頁）。證人即工研院鑑定 人陳慶祥於本院調查時證稱：D 部分於圖面上未顯示，是一 造當事人當場告訴伊，順便量測軸封壓縮至死點的高度距離 ，伊使用手動老虎鉗將軸封壓至最底，再量測尺寸，D 部分 測量包含彈簧及上下黑色墊片，所謂死點是指每個零件都已 疊合一起，再壓縮就會破壞零件狀況，當時伊目視所有零組 件都已經沒有空間，以此判定為壓縮至死點，但伊無法判定 如此是否是軸封正常製作狀況，亦無法判定摺動面是過大或 過小等語（見本院卷二第254 、255 頁）。又兩造對於檢驗 報告所示A+C-B 之數值（即52mm）為油室空間均不爭執（見 本院卷二第256 頁）。被告雖主張彈簧壓縮至死點距離為52 .24mm ，大於油室空間52mm，運作時會造成軸封磨耗云云， 惟原告主張業界製造軸封時允許元件有正負0.3mm 公差，依 新鷹公司圖示，油室空間為52mm正負0.3mm ，並有新鷹公司 機械軸封標準寸法表可參（見本院卷二第209 頁），本院考 量軸封上下均為密封元件如墊片、○形環，材質上本具有彈 性，又業界允許油室元件存在公差，本件彈簧壓縮至死點距 離仍在裝置至油室之合理範圍內（52mm+0.3mm≧52.24mm ） ，並無被告所指因尺寸不和無法將軸封裝入油室之情形，更 難據此推測前述尺寸必然造成軸封磨耗之結果，則原告主張 其等裝配方法是固定的，以人工裝配，依照馬達功率、轉速 、壓力不同會設計不同壓縮比率，大的泵浦因壓力大軸封會 壓縮較緊，軸封內有加油潤滑，用了10年才會有磨耗問題， 顯非無據。再證人陳慶祥雖證述當初測量時墊片邊緣是破裂 ，破裂是因為外力撞擊，拆解過程伊有在場，是其中一造以 扳手、榔頭、起子拆卸的，當時伊只負責量測沒有仔細看怎 麼拆解等語（見本院卷二第254 頁反面），本院考量被告僅 是貿易商而非製造商，自應由負責製造之原告協同進行泵浦 之拆解以利鑑定，本件鑑定時由被告自行在場並進行拆卸， 顯無法排除係人為因素拆卸時之過失導致墊片破裂。退萬步 言，送鑑定之泵浦雖為被告99年8 月起至同年9 月24日採購 之SS -50，縱令該泵浦有墊片破裂，仍不足以推論原告給付 之所有泵浦均有墊片破裂之情形，被告主張軸封尺寸設計有 瑕疵云云，亦非可採。 四、綜上，原告主張依據買賣之法律關係，請求被告給付貨款共 98萬1,593 元及自起訴狀送達翌日起即99年11月30日（見本 院卷一第47頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或 免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 高文淵 法 官 葉靜芳 法 官 張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 21 日 書記官 洪來慧