臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第859號
原 告 戊○○原名黃麗萍.
訴訟
代理人 黃良池
律師
被 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列
當事人間請求
異議之訴事件，經本院於民國99年7月1日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十九年度司執助字第一三六二號清償債務
強制執行事件，
被告所執臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第四三三０號民事
確
定判決及臺灣臺北地方法院九十年度聲字第一五四０號
裁定就逾
原告
繼承其被
繼承人黃劉家卉之遺產範圍者，不許對原告為強制
執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原
債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（原臺灣省合作金
庫）處分資產，業將其對
債務人之
債權讓與被告，被告依金
融機構合併法第15條第1 項第1 款及同法第18條第3 項之規
定將債權讓與通知刊登於民眾日報。
按民法債編第一章第五
節債權移轉及強制執行法第4 條之2 之規定，被告已繼受原
債權人之權利與義務，又被告以板橋三民路郵局第8445號
存
證信函對原告再為債權讓與之通知，該通知並已合法送達原
告，就
系爭債權讓與為
合法通知，系爭債權讓對原告已生合
法效力，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告
同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為
本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255
條第1 項但書第1 款、第2 項定有明文。查原告提起
本件債
務人
異議之訴時，係依民法繼承編施行法第1 之3 條，主張
伊就被繼承人即母親黃劉家卉與被告間之債務僅以所得遺產
為限，負清償責任，原聲明：本院99年度司執助字第1362號
清償債務對
第三人彰化商業銀行股份有限公司板橋公司存款
債權所為之強制執行程序，應予撤銷。
嗣以民國99年6 月8
日民事
準備書狀變更聲明如主文第1 項所示（分見本院卷第
5 頁、第53頁），且被告並無異議而為言詞辯論，
參酌上開
說明，視為同意變更，而應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠伊之父親丁○○（原名：黃弘彥）邀母親黃劉家卉（原名：
黃劉燕雪，92年1 月18日死亡）為連帶
保證人，向臺灣省合
作金庫借款新臺幣（下同）533 萬元，借款
期間自84年3 月
28 日 起至104 年3 月24日止。
詎丁○○借得上開款項後僅
攤還本息至87年12月28日，依雙方簽訂之借據其他約定事項
約定，其債務視為全部到期，
嗣經臺灣省合作金庫
聲請拍賣
黃弘彥所提供
擔保之
不動產即臺北縣中和市○○路○○號16樓
，經本院民事執行處實行
拍賣抵押物取償後，尚不足本金債
權1,656,719 元，及自89年6 月13日起至清償日止，按週年
利率10.55 ％計算之利息，並自89年6 月13日起至清償日止
，按上開利率20％計算之
違約金。
㈡黃劉家卉死亡時，除有板信商業銀行股份有限公司324 股外
，並未遺留任何遺產，嗣原告亦未就板信商業銀行股份有限
公司之股份辦理繼承並處分，而被告在取得丁○○
前揭債權
後，即對被繼承人黃劉家卉之連帶保証債務，以本院99年度
司執助字第1362號
執行命令，向原告對第三人彰化商業銀行
股份有限公司板橋
分公司之存款債權為強制執行。然原告並
未繼承黃劉家卉任何遺產，且原告在第彰化商業銀行股份有
限公司板橋分公司存款債權為原告與配偶丙○○歷年工作所
得累積的存款，完全與被繼承人黃劉家卉無關，今被告就被
繼人黃劉家卉的連帶保証債務對原告之固有財產強制執行，
已嚴重影響原告之財產權及生存權，由原告繼續履行被繼承
人黃劉家卉的債務顯失公平。
㈢伊於84年間與父母親同住於臺北縣中和市○○路○○號16樓；
嗣於87年間，父親因工作關係，全家要搬去台南，之後母親
黃劉家卉則將上開房屋騰空委託仲介公司銷售，之後有無賣
掉原告並不清楚。伊於88年年2 月間原告則搬去與男友丙○
○同住，嗣於89年4 月間與丙○○結婚。而上開房屋遭債權
人臺灣省合作金庫拍賣係在89年8 月間，當時原告已嫁與為
人妻，實不清楚家中財務狀況及房子被拍之事，直至到92年
1 月18日母親黃劉家卉過世前，原告之雙親亦未告訴原告有
關是否有尚未清償銀行之債務，此有原告之父親丁○○可証
，致未能於繼承法修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承
；復原告於母親黃劉家卉亡故後，亦未繼承任何遺產，今被
告就原告之固有財產為強制執行，並由原告繼續履行母親黃
劉家卉生前的保証債務，已與民法繼承編施行法第1 之3 條
規定意旨相違，被告前揭執行顯失公平。
爰依民法繼承編施
行法第1 條之3 、強制執行法第14條之規定，提起本件
債務
人異議之訴，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠原告為黃劉家卉（92年1 月18日死亡）之繼承人，其未拋棄
繼承或
限定繼承。被告之前手臺灣省合作金庫就本件借款
暨
連帶保證債務，係於88年7 月間聲請拍賣主債務人丁○○即
丁○○所提供擔保之前揭不動產，嗣拍賣後債權不足額部分
於89年間對主債務人丁○○即丁○○及連帶保證人黃劉家卉
即黃劉家卉提起民事訴訟亦勝訴判決且確定（即臺灣臺北地
方法院89年度訴字第4330號），足認原告並
非自繼承開始後
，始發生代負履行責任之
保證契約之債務。
㈡原告既於92年1 月18日繼承黃劉家卉之財產上權利義務，依
民法繼承編施行法第1 條規定，其繼承係在民法第1148條第
2 項修正公布前開始；且被告之前手台灣省合作金庫前於89
年間即訴請黃劉家卉應負連帶保證之清償責任確定，原告繼
承黃劉家卉之連帶保證債務，在繼承開始前，其應負之連帶
保證清償責任即已確定，自無修正之民法第1148條第2 項及
民法繼承編施行法第1 之3 條規定
適用。
㈢又依民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項「繼承在民法繼承
編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸
責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承
債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄
繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後
，以所得遺產為限，負清償責任」規定觀之，須「繼承人於
繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承」且「由繼承人繼續履行繼承
債務顯失公平」者，始有上開規定之適用。
㈣被告之前手臺灣省合作金庫於88年7 月間已對丁○○所提供
擔保之前揭不動產聲請強制執行，原告當時之戶籍地址亦於
上述該址，原告
難謂有不知債務之存在，且原告之父母貸款
購屋
乃為讓其家人、子女穩定安居，由原告繼續履行前揭連
帶債務並未有何顯失公平之處等語置辯，並聲明
駁回原告之
訴。
三、
兩造所不爭執之事實：
㈠原告之父親丁○○邀母親黃劉家卉為連帶保證人，向臺灣省
合作金庫借款533 萬元，借款期間自84年3 月28日起至104
年3 月24日止。詎丁○○借得上開款項後僅攤還本息至87年
12月28日，依雙方簽訂之借據其他約定事項約定，其債務視
為全部到期，臺北地方法院以89年度訴字第4330號清償借款
判決確定，嗣經臺灣省合作金庫聲請拍賣丁○○所提供擔保
之前揭不動產，經本院民事執行處實行拍賣抵押物取償後，
尚不足本金債權1,656,719 元，及自89年6 月13日起至清償
日止，按週年利率10.55 ％計算之利息，並自89年6 月13日
起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
㈡原告為黃劉家卉（92年1 月18日死亡）之繼承人，其未拋棄
繼承或限定繼承。
㈢被告已繼受原債權人臺灣省合作金庫之權利與義務，又被告
以板橋三民路郵局第8445號存證信函對原告再為債權讓與之
通知，該通知並已合法送達原告，就系爭債權讓與為合法通
知，系爭債權讓對原告已生合法效力。
㈣被告以本院99年度司執助字第1362號清償債務對原告於第三
人彰化商業銀行股份有限公司板橋公司存款債權為強制執行
程序。其
執行名義原分為臺北地方法院89年度訴字第4330號
判決及臺北地方法院90年度聲字第1540號裁定。
四、原告起訴主張得依民法繼承編施行法第1 之3 條第4 項之規
定，僅以所得遺產負清償責任等語，然為被告所否認，並以
前詞置辯。
經查：
㈠按繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。98年6
月10日公布施行之民法繼承編施行法第1 條之3第4項定有明
文。
㈡查前揭擔保不動產於89年間曾遭強制執行，而本件被告上開
執行程序所執之執行名義，分係89年度訴字第4330號判決及
臺北地方法院90年度聲字第1540號裁定等事實，為兩造所不
爭執。原告主張伊於88年年2 月間即搬去與男友丙○○同住
，嗣於89年4 月間與丙○○結婚。然上開房屋遭拍賣係在89
年間，原告已嫁與為人妻，實不清楚家中財務狀況及房子被
拍之事，直至到92年1 月18日母親黃劉家卉過世前，原告之
雙親亦未告訴原告有關是否有尚未清償銀行之債務
等情，被
告所否認之，然參酌原告所提出
戶籍謄本記事欄
所載，原告
係89年4 月17日與丙○○結婚（見本院卷第14頁），原告又
自陳婚前已先與丙○○同居共住，
是以，原告是否能知悉自
己父母親之債務情形，已有疑問。
㈢又被告未能就原告與黃劉家卉於本件繼承開始時仍然同居共
財或已知悉本件繼承債務存在之積極、利己事實另為舉證
以
實其說，被告雖提出擔保不動產在
查封拍賣，原告係設籍於
上，而認定原告應知悉黃劉家卉之債務，
惟系爭不動產之
所
有權登記名義係丁○○，而黃劉家卉係擔任連帶保證人，且
一般人對於連帶保證人應與債務人負同樣債務清償義務亦非
清楚。又單純設籍於系爭不動產上，尚然逕認原告知悉而為
被告有利之認定。是以，原告主張伊與黃劉家卉並未同居共
財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承等語，應認可採。
五、末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行
法第14條第1 項定有明文。原告既得依上述執行名義即確定
判決成立後所公布施行之民法繼承編施行法第1 條之3 第4
項之規定，主張以所得遺產為限，負清償責任，則於逾伊所
得遺產範圍，自得不負任何清償責任，亦即被告不得聲請對
伊之固有財產為強制執行，經核即係「於執行名義成立後，
有消滅或妨礙債權人（即被告）請求之事由發生」。從而，
原告依民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項、強制執行法第
14條第1 項之規定提起本件債務人異議之訴，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 李宏明