裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第419號 原　　　告　晨安輪胎股份有限公司 法定代理人　林炎照　　新北市○. 訴訟代理人　何榮源律師 被　　　告　卡爾世達股份有限公司 被　　　告　卡爾特克股份有限公司 兼上二人 法定代理人　洪達權 被　　　告　黃遠明 被　　　告　葉永銘 被　　　告　薛永忠 被　　　告　蔡宏章 前列七人 訴訟代理人　吳志勇律師 被　　　告　仁暉企業有限公司 兼法定代理人林炫仰 前列二人 訴訟代理人　林衍鋒律師 被　　　告　家祥紙業有限公司 兼法定代理人林立群 被　　　告　林慧明 前列二人 訴訟代理人　郭承昌律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年 12月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告卡爾特克股份有限公司、被告洪達權應連帶給付原告新臺 幣伍佰玖拾貳萬參仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十九年十月二 十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告卡爾特克股份有限公司、被告洪達權連帶負擔五 分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告公司係在新北市○○區○○街○○號（下稱重化街15號） 經營輪胎買賣業務，被告卡爾世達股份有限公司（下稱卡爾 世達公司。被告洪達權為公司董事長；被告黃遠明、葉永銘 、薛永忠、蔡宏章係公司董事）、卡爾特克股份有限公司（ 下稱卡爾特克公司。係卡爾世達公司百分之百轉投資之子公 司，被告洪達權係代表卡爾世達公司擔任卡爾特克公司董事 長；被告葉永銘係代表卡爾世達公司擔任卡爾特克公司董事 ）從事製造及銷售供汽車使用之罐裝積碳清潔劑等產品，並 在新北市○○區○○街○○號3樓（下稱重化街32號3樓）及新 北市○○區○○街○○○○號3樓（下稱重光街77-1號3樓）連棟 建物（下合稱3樓建物）設有物流中心，屬民法第191條之3 所稱「經營一定事業或從事其他工作或活動之人」。其董事 長、董事及受僱人，均明知3樓建物非合法工廠，且安全設 施不足，竟違規於3樓建物貯存大量油料及化學原料，製造 供汽車使用之罐裝積碳清潔劑等產品，復未施作安全措施， 致3樓建物於民國99年7月27日17時40分許發生火災，火勢隨 大量油料傾洩而下，波及位在重化街對面原告廠房。同一時 間公司罐裝積碳清潔劑等產品發生爆炸射向空中，並落在原 告廠房（重化街15號）屋頂，因而起火燃燒，致原告庫存輪 胎遭毀損金額新臺幣（下同）4,880萬4,959元（其中已獲保 險理賠金額為2,635萬元，扣除後尚餘2,245萬4,959元）； 支出清運費用42萬7,350元；生財器具損失144萬871元；營 業損失119萬1,000元（原告於99年1至7月平均月營業額為 3,994萬元，8月因廠房毀損營業額降至1,914萬8,000元，相 差2,079萬2,000元，以原告售利潤5.73%計，營業損失為119 萬1,000元），合計損失2,551萬4,180元。被告洪達權、黃 遠明、葉永銘、薛永忠、蔡宏章為公司董事長、董事及其他 不詳姓名之公司職員，因執行職務違反保護他人法律（即被 告洪達權為卡爾世達公司及卡爾克特負責人，明知系爭3樓 建物未符合建築法規定之防火建材，並要求其主要構造之柱 、樑、承重牆壁、樓地板及屋頂應具備法定防火時效(建築 技術規則總則編3-3條、同規則建築設計施工編第69條、第 70 條規定及建築法第1條、第97條、第77條規定)；且其等 屬消防法第2條所稱管理人，負有設置合格消防設備、定期 檢修之義務，詎未依消防法令設置安全設備(消防法第2條、 第6條第1項第2款、第9條、消防法施行細則第6條第2項及各 類場所消防安全設備設置標準第4條第1項第3款、第14條第2 款)；並所儲存物品屬公共危險物品及可燃性高壓氣體設備 標準管理辦法規定之公共危險物，其中歧管積碳清潔劑片火 點為攝氏105度屬極易爆炸物品，其餘如煞車盤及零件清潔 劑、噴射式黃油、引擎防凍劑、潤滑油等均為公共危險物品 第四類載列之易燃氣體。其等身為消防法所稱管理人，未依 該管理辦法存放上開物品，且存放數量高達35萬公升以上。 ），造成火災，燒毀原告廠房財物。爰依公司法第23條第2 項、民法第28條、第184條第2項、第185條第1項、第188條 、第191條之3規定提起本訴，請求被告卡爾世達公司、卡爾 特克公司、洪達權、黃遠明、葉永銘、薛永忠、蔡宏章負侵 權行為連帶賠償之責。又被告卡爾世達公司、卡爾特克公司 除依民法第191條之3規定及違反保護他人法令（民法第184 條第2項規定）應負連帶賠償之責外。併因過失不法侵害他 人權利，依民法第184條第1項前段應負侵權行為損害賠償之 責。即依鑑定報告所載，本件火災之起火戶為重化街32 之1 號3樓；起火原因排除吸煙、人為縱火，依出租人林慧明所 陳室內電線從未更換等語，應不能排除被告卡爾達公司、卡 爾特克公司負責人對於用電、防火未盡注意義務，而造成詎 大損失，依法應負過失侵權行為責任。 ㈡被告林炫仰、林立群分別為系爭1至3樓建物東、西側所有人 被告仁暉企業有限公司（下稱仁暉公司）、家祥紙業有限公 司（下稱家祥公司）負責人，被告林慧明則為家祥公司實際 負責人，其等明知系爭3樓建物總樓板面積超過1,500平方公 尺，並未採取符合建築技術規則施作防火建材，並不得作為 工業或倉儲使用。家祥公司及仁暉公司既為3樓建物所有人 ，依建築法第77條規定應維護該建物合法使用及構造設備安 全，其等未使用合法防火建材及違法出租予卡爾世達公司及 卡爾特克公司，已然違反保護他人之法律，應就系爭火災之 發生與被告卡爾世達公司及卡爾特克公司負共同侵權行為責 任。被告林炫仰、林立群對於公司業務之執行，既因違反法 令致他人受損害，依公司法第23條第2項應與公司負連帶賠 償之責。至被告林慧明既為家祥公司實際負責人，亦應依公 司法第23 條第2項，與家祥公司負連帶賠償之責。 ㈢併為聲明：⑴被告應連帶給付原告2,551萬4,180元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 上開給付如其中一被告已履行給付時，其他被告於各該被告 履行給付範圍內同免責任。 二、被告卡爾世達公司、卡爾特克公司、洪達權、黃遠明、葉永 銘、薛永忠、蔡宏章抗辯： ㈠被告卡爾世達公司為法人本身並無侵權行為能力，且並無於 系爭3樓建物製造及貯放大量油料及化學原料（即系爭3樓實 際使用人為卡爾特克公司），是其董事長及董事等公司員工 ，自無可能違反法令致他人受損。即原告本於侵權行為法律 關係請求被告卡爾世達公司、洪達權、黃遠明、葉永銘、薛 永忠、蔡宏章連帶負侵權行為賠償責任，於法未合。 ㈡被告卡爾特克公司亦屬法人性質並無侵權行為能力。又卡爾 特克公司固於系爭3樓建物存放潤滑油、機油、剎車油（詳 被證3）等物，但前開存放物品之燃點須室溫達攝氏200度至 450度，是存放本身並可能使室溫升高至自燃程度之可能。 細譯民法第191條之3立法理由，顯無從適用於被告卡爾特克 公司及其各該董事之行為。另前開物品並非屬公共危險物品 範疇，自無可因其存放有違反公共危險物品及可燃性高壓氣 體設置管理辦法可言。即系爭火災發生原因並非肇於卡爾克 特公司於系爭3樓建物存放前述被證3所示物品，而3樓存放 物品之所以傾洩而下，係因為建物塌而致，並非存放物品而 致。本件原告既未舉證證明被告卡爾特克公司之存放行為有 何不法，併不法與火災之發生間有相當因果關係，則其本於 侵權行為法律關係請求被告卡爾特克公司及洪達權、黃遠明 、葉永銘負連賠償之責，於法亦屬無據。此部分並經檢察官 為不起訴處分。 ㈢實則，系爭火災之起火點應在新北市○○區○○街○○○○號2 樓（下稱系爭2樓建物），並非系爭3樓建物。故新聞報導顯 示出內容才會稱：員工趕緊跑到3樓等待救援。再者，關於 本件原告張因火災發生所受損害，被告否認之，應由原告負 舉證之責。 ㈣至原告主張被告違反建築法第77條、建築技規則3-3條、第 69條及第70條保護他人法律一節，承前述，被告卡爾世達公 司並非系爭3樓建物使用人本非該法條所規範之人；而被告 卡爾特克公司僅單純承租使用系爭3樓建物，且於租賃期間 未變更或移除任何屋內構造或安全設備，自無任何違反建築 法規情事。 ㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、被告家祥公司、林立群、林慧明抗辯： ㈠系爭建物為家祥公司委託瑞穀鋼鐵工程行興建，之後家祥公 司再將其中一部分出售予訴外人仁暉公司。即系爭建物家祥 公司占69%（門牌號碼新北市○○區○○街77之1號1至3樓； 系爭建物西側）、仁暉公司占31%（門牌號碼新北市○○區 ○○街32之1號1至3樓；系爭建物東側）。並為使用方便約 定系爭建物1樓由家祥公司使用；2樓由仁暉公司使用；3樓 部分則由家祥公司與仁暉公司分別以每月租金8萬4,000元及 6萬元出租予卡爾世達公司。又被告林立群僅係家祥公司登 記負責人（掛名），家祥公司實際負責人為其父被告林慧明 。系爭建物屬鋼骨結構，迄火災發生時僅4年餘，每年均通 過消防安檢，且無電線老舊問題。 ㈡系爭火災之起火點為系爭建物3樓，若非卡爾世達公司於3樓 置放大量液態機油引燃，夾帶大火傾洩到原告廠房，以兩造 間建物相隔12公尺道路而言，原告廠房應不致起火燃燒。 本件家祥公司亦無端受波及，實難令被告家祥公司、林立群 、林慧明負本件失火之責。另家祥公司將系爭建物3樓西側 出租予卡爾世達公司以來，該公司一直作倉庫使用，並未見 任何生產或製造行為。實則，鋼骨結構之建物經大火悶燒後 超過500度高溫時，勢必使鋼骨承重強度降低到一半以上， 乃正常物理現象，並非家祥公司對建物之設置有欠缺。實則 ，系爭建物之興建是否符合建築等法規，與本件災害之發生 並無相當因果關係。何況原告之建物本身，亦屬大型違建， 故原告徒以相關法令規章，認被告應負防止火勢蔓延之責， 於法自屬無據。 ㈢另關於原告主張之損害應有不實，實則家祥公司倉庫並不會 比原告倉庫小，家祥公司損失約1千萬元，本件原告主張損 失竟高達家祥公司4倍以上，顯有可議。況且火災發生前看 過原告倉庫，存貨也沒有那麼多。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。 四、被告仁暉公司及林炫仰抗辯： ㈠系爭3樓建物（未辦保存登記）為被告家祥公司於94年10月 間興建完成，其後再於99年3月間將東側（占3樓建物31% ； 門牌號碼新北市○○區○○街32之1號3樓）出售予仁暉公司 。即被告林炫仰並非系爭建物所有人，亦非出租人，自無何 違反保護他人法律應對原告負賠償之責。 ㈡再者，縱仁暉公司為系爭3樓東側之所有人及承租人，亦無 庸負侵權行為損害賠償之責。蓋本件原告乃訛稱仁暉公司為 系爭3樓建物所有人及出租人，並未依建築技術規則第3-3條 、第69條及70條及建築法第77條規定，而有共同違反保護他 人法律，致生損害於原告為由，請求仁暉公司負賠償之責。 惟原告並未舉證被告仁暉公司就系爭3樓建物之施作，有何 違反前開法令之情。實則，系爭建物並非仁暉公司興建，僅 嗣後向家祥公司買受，自無可能因施作而違反前開建築法令 情事。且系爭3樓建物本有兩道牆用以分隔為東西兩側，牆 中間有樓梯走道（詳卷3第37頁），故東西兩側各屬獨立空 間。系爭火災起火點既為系爭建物3樓西側，自與仁暉公司 無關。況仁暉公司將系爭3樓建物東側出租卡爾特克公司時 ，乃約定供作員工休閒教育訓練所使用，並非供作倉儲，仁 暉公司並不知情承租人於東側部分堆放油品，是亦無原告所 稱明知系爭3樓作為工廠、倉儲類使用，且承租人係用以存 放公共危險物品，卻仍予出租，火災發生，又明顯未達防火 時效之規定，使火勢迅速漫延，致違反保護他人法律。遑論 ，系爭建物係同時興建完成迄火災發生，期間未達5年，何 來系爭建物電線老舊；而其中2樓部分更曾經消防局99年6月 14 日派員抽查，抽查結果為消防設備性能堪用（卷3第156 頁）。仁暉公司法定代理人被告林炫仰因系爭火災發生，遭 人告訴涉犯公共危險罪部分，亦經不起訴處分及駁回交付審 判之聲請。 ㈢再者，系爭火災乃由系爭建物3樓西側開始燃燒，系爭建物 與原告廠房間相隔12米重化街，原告廠房遭延燒並非系爭建 物倒塌所致，應係系爭建物3樓內存放貨物大量傾洩、噴竄 所為，故系爭建物是否違反建築技術規則，與本件原告之損 害間，亦無相當因果關係。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。 五、兩造不爭執之事項： ㈠系爭建物（未辦保存登記，各層樓地板面積約為450平方公 尺）為被告家祥公司（登記負責人被告林立群；實際負責人 為其父被告林慧明）委託瑞穀鋼鐵工程行興建，並於94年10 月興建完成。嗣家祥公司再於99年3月將建物東側出售予仁 暉公司（負責人被告林炫仰）。即系爭建物家祥公司占69% （門牌號碼新北市○○區○○街77之1號1至3樓；系爭建物 西側）、仁暉公司占31%（門牌號碼新北市○○區○○街32 之1號1至3樓；系爭建物東側）等情，並有房屋稅籍證明（ 詳本院卷3第165頁） ㈡家祥公司與仁暉公司為使用方便約定系爭建物1樓由家祥公 司使用；2樓由仁暉公司使用；3樓部分之西側（重光街77之 1號3樓）由家祥公司以每月租金8萬4,000元出租予卡爾世達 公司、3樓東側（重化街32之1號3樓）由仁暉公司以每月租 金6萬元出租予卡爾特克公司等情，並有租賃契約1份（詳本 院卷2第191頁）。 ㈢原告公司係於重化街15號經營輪胎買賣生意，並就貨物「輪 胎」向新光產物保險公司股份有限公司（下稱新光保險）投 保3,100萬元商業火災保險。原告公司設於重化15號廠房因 系爭火災發生後： ⑴於99年7月27日向新光保險申請理賠，提出損失金額為4,8 85萬2,379元，聲請理賠3,100萬元。嗣經南山公證有限公 司查核理算結果，認淨損額為3,195萬4,591元，以賠償額 3,100萬元扣除15%自負額後，獲新光保險理賠2,635萬元 等情，有新光保險100年8月19日100新產法發字第0753號 函及附件（公證結案報告）附卷可查（詳本院卷3第70頁 至第78頁）。 ⑵於99年8月26日向財政部臺北市國稅局申報災害損失，經 該局核定該筆災害損失金額為4,913萬8,615元（包含固定 資產28萬6,236元及存貨損失4,885萬2,379元）等情，有 財政部臺北市國稅局100年11月7日財北國稅審一字第1000 24 7718號函及附件（審查報告書影本4頁）在卷可佐（詳 本院卷3第104頁至108頁）。 ㈣被告卡爾世達公司，董事長為被告洪達權；被告黃遠明、葉 永銘、薛永忠、蔡宏章則係公司董事。被告卡爾特克公司（ 係卡爾世達公司百分之百轉投資公司），被告洪達權係代表 卡爾世達公司擔任卡爾特克公司董事長；被告黃遠明、葉永 銘係代表卡爾世達公司擔任卡爾特克公司董事等情，並有公 司變更登記事項表2份附卷可查（詳本院卷1第8至11頁）。 ㈤經本院依職權向新北市政府消防局調取系爭火災鑑定報告， 經該局於99年10月29日以北消調字第0990071064號函覆，並 隨文檢送火災原因調查鑑定書1份（詳本院卷1第40頁至142 頁），其內容略以： ⑴火災發生時間99年7月27日17時53分；天候狀況「陰天」 ；風向「西南」；風力「強」。系爭建物與重化街15建物 間相隔12米寬之重化街。 ⑵依火災調查人員接獲通報抵達現場時，於18時33分拍攝現 場燃燒範圍僅侷限於系爭建物2樓、3樓西側窗戶及屋頂竄 出，當時重光街77之1號1樓（即系爭建物1樓）及街道對 面重化街11之1號至重光街81號尚未遭火勢波及，消防人 員當時站立於重化街街道上及進入系爭建物1樓內佈水線 搶救。（詳鑑定書第2頁第8點，及照片49、50、51） ⑶另依火災調查人員所拍攝照片顯示，因存放於系爭建物3 樓內之油料及揮發性清潔劑大量外洩，於18時40分往北側 街道對面之建物（重化街15號、17號）迅速蔓延。（詳鑑 定書第2頁第10點） ⑷依據最先到達現場搶救之二重消防分隊火災出動觀察紀錄 記載：「到達現場時，濃煙及火舌由系爭建物3樓窗戶竄 出，當時同棟建物1、2樓皆無異狀，僅3樓西側約2至3個 窗戶有火舌竄，且不時傳出爆炸聲，並且從3樓窗戶噴出 許多燃燒鐵罐…搶救當時火勢由3樓開始燃燒，搶救約10 幾分鐘後火勢開始向樓蔓延，約18時30幾分，3樓內存放 貨物大量傾洩而下，火勢迅速延燒到對面廠房。（詳鑑定 報告第2頁第11點）；依前述二重消防分隊火災出動觀察 紀錄記載「報案時間：17時53分；到達時間17時58分」（ 詳本院卷1第65頁）。 ⑸經取得附近民眾於發現火災時手機拍攝照畫面，初期僅有 系爭3樓西側窗口有些許灰色的煙，下方2樓窗戶為開啟狀 態，且無火、煙。另消防人員抵達前照片（下午5時51分 ）起火3樓建物西側窗戶內有火光，下方2樓窗戶尚無火、 煙狀態；另2張照片（下午5時52分），起火3樓建物西側 窗戶內有火光，屋頂已有火勢及大量濃煙竄出，下方2樓 仍灰異常狀況。（詳鑑定報告第2頁第12、13點；照片58 、59、60） ⑹經調閱系爭3樓建物當日保全使用紀錄結果，係於17時21 分12秒設定；17時51分03秒出現異常訊號。（詳鑑定報告 第3頁第14點；並有中興保全客戶使用紀錄表設定解除表 在卷可佐(詳本院卷1第105、106頁） ⑺綜合判研判：起火點為系爭3建物西側靠北邊倉庫；起火 原因，因搶救時動用大型機具翻動、搬移等原因致現場相 關跡證已無法採取，判定起火原因「不明」。 ⑻火災發生時，系爭3樓建物內並無人員；系爭2樓建物（係 仁暉公司供作電機零件倉庫及辦公室使用）負責人被告林 炫仰及部分員工均在廠內；系爭1樓建物（係家祥公司供 作紙類製品之倉庫及辦公室使用）有員工3名在廠房內。 ⑼相關筆錄： ①凃旭成陳稱：我是公司第一個到現場的人，到達時間約 18時15分左右。3樓倉庫從95年4月開始承租，分為東西 兩側，東側所有人是2樓仁暉公司，西側所有人是1樓家 祥公司。3樓全部約450坪左右，主要是堆放多種汽車潤 滑油、水箱精、泡沫清潔劑及小型維修器具等之倉庫使 用。平日早上8時30分會有一位協助我進行倉管的工讀 生連振瑋先到倉庫，我大約在9時30分會到倉庫，如果 連振瑋跟著物流司機出門，倉庫則由我於9時30分到達 時才會開啟，倉庫只有我與連振瑋兩人負責，有時會有 業務人員前來取貨（詳本院卷1第74至77頁）。 ②李宗易陳稱：我大約17時35分打卡下班，發現系爭建物 3 樓起火，接著就騎車回公司，將案發現場用手機拍下 （當時已有人打119了）。18時火勢漸大（約1/3的樓層 面積），不到10分鐘就有類似瓦斯噴罐大小的鐵罐爆炸 ，大約持續炸了1、20分鐘左右，火勢隨著爆炸開始蔓 延（3樓、2樓、1樓）。我當時跑進公司拿取水管準備 要防護，大約1、20分鐘左右就發現火勢隨著對面的油 類蔓延至我們公司，直到公司大門都著火了，我們才由 後門進行逃生（詳本院卷1第95至96頁）。 ㈥依被告卡爾特克公司所提出系爭3樓建物於系爭火災發生庫 存報表（詳本院卷1第194頁）內容所載：其中機油部分（項 次1至16）總量計為35萬1,126公升。其閃火點約為攝氏230 度、234度、224度（詳本院卷1第197至199頁）等情。 ㈦涂旭成、聶伶捷於本件火災發生時之勞工保險投保單位均為 卡爾特克公司（詳本院卷2第126頁及卷3第85頁）。 六、原告依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條、第185 條第1項、第188條、第191條之3規定提起本訴，請求被告卡 爾世達公司、卡爾特克公司、洪達權、黃遠明、葉永銘、薛 永忠、蔡宏章負侵權行為連帶賠償之責部分。 ㈠關於系爭3樓建物由何人使用？ ⑴原告主張：系爭3樓建物於火災發生時係由被告卡爾世達 公司及卡爾特克公司共同使用等情，既為被告卡爾世達公 司所否認，自應由原告就前開利己主張負舉證之責。 ⑵查原告前開主張之依憑，無非以被告卡爾世達公司為系爭 3樓建物西側之承租人為據。惟被告卡爾特克公司既為卡 爾世達公司100%轉投資公司，單執卡爾世達公司為系爭3 樓建物西側承租人為由，逕謂其亦有使用系爭3樓建物， 尚有屬率斷。 ⑶遑論，由卷附系爭3樓建物倉管涂旭成於火災後製作警訊 筆錄及原告所提出偵查筆錄（詳本院卷2第234頁），均稱 ：倉庫平時由伊管理，工讀生連振瑋是隨車人員，協助搬 貨，公司僅有1台物流貨車；主管是聶伶捷（於火災發生 後製作筆錄時，亦均由其陪同在場。詳本院卷1第73、77 頁），他是管理部協理。聶協理的主管是黃總經理（即黃 遠明），被告洪達權擔任董事長。有關倉庫管理之事受聶 協理指示，有事向其反應等語。而涂旭成、聶伶捷承前述 由其投保資料顯示，既均係被告卡爾特克公司員工等情。 再參酌，系爭火災發生後，乃由卡爾特克公司向保險公司 申請理賠（詳本院卷1第195頁）；及系爭3樓建物之電費 亦由被告卡爾克特公司繳納（有電費單據3紙在卷可佐， 詳本院卷2第208至210頁）等情以觀，反足佐系爭3樓建物 應係卡爾特克公司單獨使用。 ⑷準此，原告以被告洪達權為卡爾世達公司負責人；被告黃 遠明、葉永銘、薛永忠、蔡宏章為卡爾世達公司董事為由 ，依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條、第185 條第1項、第188條、第191條之3規定提起本訴，請求被告 卡爾世達公司、洪達權、黃遠明、葉永銘、薛永忠、蔡宏 章就本件火災發生負侵權行為連帶賠償之責一節，自屬無 據，應予駁回。 ㈡關於被告卡爾克特公司是否屬民法第191條之3規定之「經營 一定事業或從事其他工作或活動之人」？ ⑴按醫療行為並非從事製造危險來源之危險事業或活動者， 亦非以從事危險事業或活動而獲取利益為主要目的，亦與 民法第191條之3之立法理由所例示之工廠排放廢水或廢氣 、桶裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動 、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等性質有間，並無民法 第191條之3之適用（最高法院96年度台上字第450號判決 意旨參照）。查本件被告卡爾克特公司僅係以將汽車用機 油、水箱精、黃油等汽車相關罐裝物品，儲放於系爭3樓 建物中（即供作物流倉庫使用），原告並未提出任何證據 證明被告卡爾克特公司有何於系爭3樓建物從事製造之行 為，按諸前開判決意旨，單純儲放供作倉庫使用之行為， 顯與民法第191條之3「危險製造人」之成要件有間，是原 告援引民法第191條之3規定請求被告卡爾克特公司與其負 責人等就本件損害負連帶賠償之責，應有可議。 ⑵遑論，本件火災發生時，系爭3樓建物內已無任何工作人 員（承前述，經調閱系爭3樓建物當日保全使用紀錄結果 ，係於17時21分12秒設定，並至17時51分03秒始出現異常 訊號。），縱被告卡爾特克公司於系爭3樓建物所事工作 屬民法第191條之所稱「危險製造人」，於下班後所發生 災害，亦難認屬該條所稱「工作或活動中」所發生之構成 要件有間，而難責認有該條之適用。 ⑶基上，原告依民法第191條之3、公司法第23條第2項、民 法第28條、第188條規定提起本訴，請求被告卡爾特克公 司、洪達權、黃遠明、葉永銘就本件火災發生負侵權行為 連帶賠償之責一節，為無理由，應予駁回。 ㈢關於被告卡爾克特公司存放於系爭3樓建物之物品，是否屬 「公共危險物品暨可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法 」（下稱公危品等管理辦法）所稱公共危險物品？ ⑴依公危品等管理辦法第1條規定，該法係依消防法第15條 第2項規定訂定之。準此，該法所稱管理人，自應援引消 防法第2條規定「本法所稱管理人係指依法令或契約對各 該場所有實際支配及管理權者，其屬法人者，為其負責人 。」即關於系爭3樓建物之實際使用人既屬被告卡爾特克 公司，所謂管理人應為其負責人即被告洪達權，先此敘明 。 ⑵依公危品等管理辦法第3條規定，公共危險物品共分為六 類，該六大類物品之種類、分級及管制量如附表一（詳本 院卷3第195頁面）所載。其中第四類易燃液體第6項係指 「第四類石油類：指齒輪油、活塞油及其他在一大氣壓時 ，閃火點在攝氏200度以上未滿250度者。但可燃性液體含 量在40%以下者，不在此限；管制量為「6,000公升」。查 依被告卡爾特克公司所提出其於火災生時於系爭3樓建物 內存放之物品庫存表（詳本院卷1第194及195頁），其中 機油部分（項次1至16）總量計為35萬1,126公升。其閃火 點約為攝氏230度、234度、224度（即在攝氏200度以上 250度以下）等情，已如前述。該部分物品，自屬前開附 表一所列第四類第6項公共危險物品，且存放量逾管制量 50倍（000000/6000）以上。 ⑶至本院前向新市消防局函詢，經該局於100年5月5日以北 消調字第1000029069號函覆內容，雖謂：依黃遠明於筆錄 內供述，其內存放汽車引擎用潤滑油。經查汽車引擎用潤 滑油閃火點為250度以上，故非屬公共危險物品範疇等語 （詳本院卷2第136頁）。惟本院向消防局函詢時，僅檢附 警訊筆錄，並未檢附被告卡爾特克公司所提出庫存表。是 消防局應係以汽車引擎用潤滑油之「物質安全資料表」（ MSDS）認定其閃火應在攝氏250度以上做為回覆基準，惟 本件被告卡爾特克公司既具體提出其進口機油報關之資料 為佐，本件閃火點之認定，自難再以通常汽車用潤滑油之 物質安全資料表做為認定基準，附此敘明。 ⑷基上，被告卡爾特克公司存放於系爭3樓建物物品中，關 於機油部分，屬第四類第6項公共危險物品，且存放量逾 管制量超過50倍。 ㈣關於原告主張卡爾特克公司及其負責人等，未依消防法第15 條、公危品等管理辦法第21條及第22至29條規定儲放公共危 險物品，屬違反保護他人之法律，並因此造成系爭火災之發 生及擴大，應對原告所受損害負賠償之責等情，經查： ⑴承前述，本件被告卡爾特克公司儲放第四類公共危險物品 係逾管制量50倍以上，是應無公危品等管理辦法第23條（ 20 倍以下，建物之一部得供作室內儲存場使用）、24條 （50倍以下）之適用，而應適用第22條規定。即本件除應 適用同辦法第21條第1款至第3款規定及第7款至14款規定 外（其中第3規定「儲存倉庫應為獨立、專用之建築物。 」），其儲存倉庫固得設於2層以上建物，惟其總樓地板 面積不得超過1000平方公尺，此觀同辦法第22條第2款規 定自明。 ⑵查兩造對於被告卡爾特克公司使用之系爭3樓建物，並非 獨立、專用之建物（承前述，系爭建物1樓供家祥公司使 用；2樓供仁暉公司使用）；該層樓地板面積即達450坪（ 約1478.6平方公尺）等情，既無爭執，而可認為真正。按 前開說明，被告卡爾特克公司所為儲放行為，確有違反消 防法第15條、公危品等管理辦法第21條第3款、第22條第2 款規定之保護他人法律。 ⑶按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人 為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他 人權益之法律而言。公司為事業體，法律上屬法人組織， 固與自然人同有獨立之人格，惟其係由自然人設立、經營 ，對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之， 故公司違反法令規定致侵害他人之權利者，法律常令該代 表公司或執行此項職務之自然人負責（最高法院98年台上 字第1333號判決意旨參照）。本件被告洪達權既為消防法 第2條所稱管理人，經本院調查結果，認被告卡爾克特公 司違反前述保護他人法律，應認係其負責人被告洪達權執 行職務，而與被告黃遠明、葉永銘無涉。 ⑷再者，本件火災之起火原因依消防局鑑定報告記載，固屬 「不明」；惟起火點之推論依前述鑑定報告所檢附最先到 達現場搶救之二重消防分隊火災出動觀察紀錄記載：「到 達現場時，濃煙及火舌由系爭建物3樓窗戶竄出，當時同 棟建物1、2樓皆無異狀，僅3樓西側約2至3個窗戶有火舌 竄，且不時傳出爆炸聲，並且從3樓窗戶噴出許多燃燒鐵 罐…搶救當時火勢由3樓開始燃燒，搶救約10幾分鐘後火 勢開始向樓蔓延，約18時30幾分，3樓內存放貨物大量傾 洩而下，火勢迅速延燒到對面廠房。（詳鑑定報告第2頁 第11點）；及消防隊到達後所取得民眾於消防隊到達前手 機拍攝照畫面，初期僅有系爭3樓西側窗口有些許灰色的 煙，下方2樓窗戶為開啟狀態，且無火、煙。另消防人員 抵達前照片（下午5時51分）起火3樓建物西側窗戶內有火 光，下方2樓窗戶尚無火、煙狀態；另2張照片（下午5時 52分），起火3樓建物西側窗戶內有火光，屋頂已有火勢 及大量濃煙竄出，下方2樓仍灰異常狀況。（詳鑑定報告 第2頁第12、13點；照片58、59、60）等情以觀，應認 本件起火點確係在系爭3樓建物西側。至被告卡爾特克公 司等所援引媒體訪問資料等，既因在場人在場時間與火災 發生之時間差及角度等未確定因素摻雜，實難執後到場之 媒體訪問內容做為推翻最早到場消防局人員關於系爭火災 之火勢及救災實況之描述，附此敘明。 ⑸遑論，即令本件之起火點非在系爭3樓建物西側，系爭3樓 建物與原告工廠（重化街15號）本相隔有12米寬之重化街 。本件火災之所以擴大橫越前述12米道路延燒至原告廠區 ，承前述，乃肇於當日吹「西南風」且「風力強」，被告 卡爾特克公司違規儲放第四類公共危險物品大量傾洩而下 ，火勢始隨著液態油料迅速延燒到對面原告廠房（詳位置 圖(本院卷1第110頁)，原告廠房位置遭延燒之結果較其他 同向或對向廠房嚴重與當日風向確有相當關聯。）。倘被 告卡爾克特公司未違規使用系爭3樓建物儲放大量機油（ 實則依前述法令規定，卡爾特克公司最多僅得於系爭3樓 建物面積不逾75平方公尺，儲放量不逾12萬公升等符合公 危物品等理辦法第23條規定之限度內，供作儲倉庫。）， 縱系爭建物因火災結悶燒結果致倒塌，亦不致延燒至12米 以外之原告工廠。 ⑹即經本院調查之結果，認本件起火原因，固難認與被告卡 爾特克公司之使用及管理系爭3樓建物有何直接關連，惟 就本件損害之擴大，既與系爭3樓建物管理人（承前述， 依消防法第2條規定為被告洪達權）違反前述保護他人之 法律違規使用系爭3樓建物儲放大量第四類公共危險物品 有直接關連。則原告依消防法第2條、民法第184條第2項 、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告卡爾特克 公司、被告洪達權對本件原告所受損害連帶負損害賠償之 責，自屬有據，應予准許。至被告黃遠明、葉永銘承前述 ，並非消防法第2條所稱「負責人」，原告單執其等為公 司董事為由，本於同前法律關係請求其等與被告卡爾特克 公司負連帶賠償之責，為無理由，應予駁回。 七、關於原告依民法第184條第2項、公司法第23條第2項請求被 告林炫仰與被告仁暉公司；被告林立群、王慧明與被告家祥 公司連帶負賠償之責部分。 ㈠被告仁暉公司與林炫仰方面： ⑴原告主張：被告仁暉公司、林炫仰應就系爭火災發生與系 爭3樓建物使用人負連帶賠償之責，無非以被告仁暉公司 為系爭3樓建物東側所有人，依建築法第77條規定應維護 其建築物合法使用及構造安全等情為據。被告仁暉公司及 林炫仰則否認：仁暉公司為系爭3樓建物之所有人。 ⑵按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。承 前述，系爭建物為未辦保存登記建物，故無法因登記成為 區分所有建物，該3層樓建物僅能認屬一物，其所有權則 歸屬於原始起造之被告家祥公司。故被告仁暉公司縱於99 年3月與被告家祥公司間就系爭建物東側締結買賣契約， 亦僅取得系爭建物東側之事實上處分權，並無法因此而成 為系爭建物之共有人，遑論單獨取得系爭建物東側之所有 權。準此，被告仁暉公司抗辯：其並非系爭3樓建物之所 有權人等語，應屬有據。 ⑶被告仁暉公司既非系爭建物之所有人，承前述復非系爭3 樓建物實際使用人。則原告主張：其依建築法第77條規定 應維護系爭建物合法使用及構造安全等情，已有可議。即 本件火災起火點既係在系爭3樓建物西側，應與被告仁暉 公司因向被告家祥公司買受取得事實上處分權之東側無涉 。 ⑷基上，原告本於民法第184條第2項、公司法第23條第2項 請求被告林炫仰與被告仁暉公司就原告所受損害，負連帶 賠償之責，為無理由，應予駁回。 ㈡被告家祥公司、林立群、林慧明部分： ⑴原告主張：被告家祥公司、林立群、林慧明應就系爭火災 發生與系爭3樓建物使用人負連帶賠償之責，無非以：被 告家祥公司為系爭3樓建物所有人、被告林立群為登記負 責人、被告林慧明為實際負責人，依建築法第77條規定應 維護其建築物合法使用及構造安全。即依建築技術規則總 則編第3-3所訂C-2類組之一般廠庫，依同規則建築設計施 工編第69條規定，供作工業、倉儲類之建築物，總樓板逾 1500平方公尺者，應為防火構造。另依建築設計施工編第 70條規定「防火構造之建築物，其主要構造之柱、樑、承 重牆壁、樓地板及屋頂應具左列規定防火時效：自頂樓起 算不超過4層之各樓層承重牆壁1小時、樑1小時、柱1小時 、樓地板1小時。」及73條第4項規定「具有1小時以上防 火時效之牆壁、樑、柱、樓地板，應依左列規定：⑷樓地 板：①鋼筋混凝土造或鋼骨鋼筋混凝土造厚度在7公分以 上。②鋼骨造而雙面覆以鐵絲網水泥粉刷或混凝土，其單 面厚度在4公分以上者，但用以保護鋼骨之鐵絲網水泥砂 漿保護層應將不可燃材料部分扣除。③其他經中央主管建 築機關認可具有同等以上防火性能者。」，系爭建物並未 符合前開規定。另依系爭建物屬消防法第6條第2款規定之 場所，依同法第9條第1項應定期檢修（依消防法施行細則 第6條第2項規定），並應依各類場所消防安全設備設置標 準設置滅火器，然所有人並未依法設置等情為據。被告家 祥公司等3人則否認其等有違反前開保護他人之法律，並 抗辯：即令有違反前開法律之事實，亦與本件損害之發生 間，並無相當因果關係。 ⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨 參照）。經查： ①按本法所稱管理人，係指依法令或契約對各該場所有實 際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人，消防法第 2條定有明文。本件有關原告主張被告家祥公司等3人違 反消防法令部分，其應設置消防安全設備者，既為「管 理人」，承前述，系爭3樓建物之管理人依消防法第2條 規定復為被告洪達權（即被告卡爾特克公司負責人）， 則原告前開被告家祥公司及其負責人違反消防法之主張 ，已有可議，並無可採。遑論，原告並未提出任何證據 證明系爭3樓建物有何違反前述消防法規定。加以，承 前述，系爭3樓建物於火災發生時已設定保全，並無人 在場，其管理人是否有依規定設置滅火器，亦與本件火 災之發生間，並無因果關係。 ②又被告家祥公司固屬建築法第77條所稱建築物所有人， 惟原告主張：系爭建物有未依前述建築法規規定施作防 火構造等情。承前述，既為被告家祥公司等3人所否認 ，此部分亦應由原告就被告「違反保護他人法律」之構 成要件事實，負舉證之責，關此部分既未據原告提出相 關證據以供本院審酌，原告前開主張，已有可議。加以 ，原告公司員工李宗易於警訊時陳稱：於火災當日17時 35分許即知悉火災發生，其在現場觀望至18時20分許（ 斯時火勢範圍仍在侷限於系爭建物），再過大約20分鐘 火勢才開始蔓延至對街等語。原告亦自承：本件火災發 生時，原告廠區內有多名員工並未下班，原告乃確信其 廠區與系爭建物間相隔12米道路，並不會延燒至其廠房 等情。經本院調查之結果認，本件火災自原告知悉發生 迄延燒至對街前，有長達1小時以上時間，原告乃確信 有相當於12米防火巷間隔於原告廠房與系爭建物間，縱 建物倒塌亦不致延燒至原告廠區，不料系爭3樓大量油 料隨建物塌陷大量傾洩，並因當日吹西南風（風力強） 之結果，造成火勢迅速延燒至對街之原告廠房，而非旁 邊之淞煒機械廠有限公司。顯見系爭建物是否有符合建 技術規則之防火設備（防火建材及滅火器），與嗣後延 燒至原告廠房之結果間並無相當因果關係。 ⑶基上，原告既未舉證證明被告家祥公司等3人違反保護他 人之法律，甚且縱有違反保護他人法律，亦與本件損害發 生間，並無相當因果關係。從而，原告本於民法第184條 第2項、公司法第23條第2項請求被告林立群、林慧明與被 告家祥公司就原告所受損害，負連帶賠償之責，為無理由 ，應予駁回。 八、茲就原告請求金額臚列說明於下： ㈠庫存輪胎遭毀損金額共4,880萬4,959元，扣除已獲保險理賠 金額為2,635萬元後尚餘2,245萬4,959元部分： ⑴原告主張：依99年7月27日於火災現場搶救出現場庫存表 （即原證4）數量為99年7月26日製作；加上正新橡膠工業 股份有限公司（下稱正新公司）於99年7月27日送貨至原 告廠區（即原證10）之加總，即為火災發生時存放於原告 公司倉庫之正新輪胎數量，亦係原告向南山公證公司所提 出失清單（詳原證11），燒毀庫存品損失共計4,880萬4,9 59元。即原告98年度期末庫存輪胎之金額8,664萬4,826元 （即原證13）；99年1月至7月27日輪胎進貨金額2億2,572 萬6,483元；而原告99年1至8月輪胎銷貨金額2億9,873 萬 6,059元（即原證14），扣除99年7月28日至8月31日銷貨 金額1,914萬8,121元，可知原告於99年1月至7月27日總銷 售額為2億7,958萬7,796元，減除銷貨毛利1,602萬1,588 元後之銷貨成本為2億6,356萬6,350元為基準，計出庫存 輪胎遭毀損金額共4,880萬4,959元（86,644,826+225,726 ,483-263,566,350=48,804,959），此部分災害，並據向 財政部稅局申報災害損失，經核定無誤，再扣除已獲保險 理賠金額2,635萬元後，尚餘2,245萬4,959元等情。 ⑵被告卡爾特克公司、洪達權抗辯：南山公司所提出公證報 告，並未經被告參與殘骸之清點，且載明僅供保險理賠之 用，應不得作為此部分損害之依據。再者公證結案報告未 依存貨放置時間計算折舊或跌價，逕以原告提出金額直接 作為計算依據，亦有可議；而財政部台北市國稅局亦以前 述公證報告作為認定本件原告損失之基準，該查核報告自 亦有瑕累，此部分應由原告另提出其餘證據資料為佐證等 語。 ⑶經查： ①兩造對於原告所提出99年7月26日庫存檢討表（詳本院 卷1第16、17頁，即原證4）、99年7月27日送貨單（詳 本院卷2第156頁，即原證10）形式之真正，並無爭執， 應可認為真正。 ②再依原告聲請傳訊證人高月娥，到庭證稱：（(提示原 證12)這表是否你製作的？）是的。這表根據1月份到7 月27日，我們98年度的期末存貨，進貨減去銷貨的結存 ，這份資料是在抽屜裡沒有燒掉。（請提示原證12，從 進銷存明細表可以看出7月27日火損的損失金額嗎？） 可以看出，是4,880萬5,101元。（(提示原證11)這份資 料是否你製作的？）這份是我們老闆交代林小姐打得， 是根據原證4與我們進貨實際當天的結存，單價是我們 進價，保險公司已經賠給我們了，沒有按照上面的金額 ，因為我們投保的金額是3,100萬，要扣除自付額，給 我們2,610萬元。（請提示原證11，這份損失清單是誰 製作？）是我們老闆請另外一位小姐打得，因為要符合 公正公司的要求。這份損失清單是鋼絲胎跟尼龍胎作區 分，尼龍胎燃燒之後是否會有鋼絲剩餘我不知道，損失 清單的數據與原證12的總數量可以吻合，若有誤差的話 ，是因為我們取整數，可能會有小數點的誤差等語（詳 本院100年7月14日言詞辯論筆錄）。即由證人高月娥之 證詞可知悉前述原證11及原證12，均係依據兩造不爭執 之原證4（庫存檢討表）及原證10（送貨單）所製作而 來，自具相當可信度。又原證11部分係提供予公證公司 使用，故依其要求將鋼絲胎與尼龍胎分列，總額計4,88 5萬2,379元（15,023,609+33,828,770），該損失並與 國稅局核定金額相符。至原證12部分損失總額4,880萬 5,101元，則係以98年度期末存貨金額8,664萬4,826元 ，加計99年1月1日至7月27日輪胎進貨金額2億2,572萬 6,483元；再扣除原告99年1月1日至7月27日銷售成本2 億6,356萬6,208元（即該時期輪胎銷貨金額2億7,958 萬7,796元，減除銷貨毛利1,602萬1,588元）得出（詳 本院卷2第170頁），二者差距則在於原證12乃採整數列 計，故金額較低等情。參以有關98年度期末存貨金額， 既有原告公司98年度會計師查核報告為佐；99年1月1日 起至99年7月27日止之進銷售貨金額復有存進銷存明細 表、401申報書（詳原證14）等為憑；且除經公證公司 核對原告提出之會計憑證資料外，復經財政部台北市國 稅局查核無誤。並審酌本件原告主張之99年7月27日存 貨金額4,880萬4,959元復低於原證11及12表列金額。經 本院調查之結果，認原告此部分主張，應屬有據，此部 分應以原告主張之4,880萬4,959元為折計基準（車輪胎 為4,807萬1,341元，汽車內胎等為73萬3,618元）。 ③另經公證公司於火災後清點現場之結果，含輪胎實體未 完全燒失及完全燒失後之輪胎鋼絲重量之折計（計算基 準依正新公司提供之換算表計之），認現場清點換算結 果：Ⅰ未完全燒盡，有殘骸者，換算輪胎金額為1,836 萬7,995元。Ⅱ輪胎實體燒盡，僅餘鋼絲殘骸重量為14, 370kg，占未列損失清單比例44.25%。並改以前述車輪 胎金額4,807萬1,341元折計後，該部分金額為1,314萬 3,719元（(4,807萬1,341元-1,836萬7,995元)*44.25% =1,314萬3,719元），合計3,151萬1,714元。該金額占 4,807萬1,341元比例金額為65.55%（3,151萬1,714元 /4,807萬1,341元=65.55%；意即本件原告所主張存貨數 量，經與現場清點結算比對結果，至多僅得認定確有 65.55%比例之貨物係存放於火災現場，並因火災發生致 滅失。）。同理，關於輪胎以外損失部分（含汽車內胎 等共73萬3,618元）自亦應按同比例認定火災現場實際 存貨之數額，故金額計為48萬887元（733,618*65.55%= 480,887）。二者合計3,199萬2,601元（3,151萬1,714 元+48萬887元）。 ④又前開3,199萬2,601元既尚未扣除庫存折舊，此部分自 應比照公證報告查核內容予以扣除（即就99年1月1日起 至99年7月27日進銷貨明細帳未異動之存貨提列50%跌價 損失，詳本院卷1第238頁，由其跌價損失逐項計算之金 額可悉，並非單純以原告提出損失金額折計，而係比對 庫存表後，再就未異動存貨加計折舊，附此敘明。）37 萬8,019元。即扣除庫存品折舊後所餘殘值為3,161萬4, 582元（31,992,601-378,019=31,614,582）。 ⑤至原告主張：公證報告未考慮滅失因素及尼龍胎幾乎無 鋼絲，認本件不得以現場清點之內容作為折計標準等語 ，並聲請傳訊公證公司承辦人黃鈺銓及正新公司經理賴 明和到庭說明一節。查本件觀諸原告申請理賠時所提出 輪胎實體數量（2萬3,001條）比對原證11損失清單之結 果，已足認其數量並不只包含鋼絲胎，亦包含尼龍胎（ 其中鋼絲胎僅占2,299條），原告提出鋼絲重量57,908k g，亦係根據2萬3,001條折計而來，本無漏列尼龍胎之 情事；加以，承前述，本件公證公司既於理賠審核前， 已要求原告公司將鋼絲胎、尼龍胎分列於損失表，並依 供貨商（正新公司）所提供換算表折計，亦難事後翻異 ，謂其於製作公證報告時，並未慮及輪胎性質。而公證 報告所載「未考慮滅失因素」，係指「未考慮火燒後鋼 絲與未經火燒鋼絲重量之差異」，與輪胎究屬尼龍胎抑 或鋼絲胎無涉。即所謂44.25%差異比例係按過磅鋼絲重 量與損失清單未清點到輪胎重量比例折計，其基礎難謂 失據。而所謂現場清點與原告所提庫存損失表之折計， 本在表彰原告所提出庫存損失表所列之物，於火災發生 時實際存放於火場之佐（此部分為被告所否認，應由原 告負舉證之責），原告單執公證報告之計算太苛刻失據 為由，並無足反推庫存損失表所列之物均在火場之佐， 此部分自無再傳訊證人黃鈺銓、賴明和之必要，附此敘 明。 ⑷基上，原告前開所受損失主張應以3,161萬4,582元列計， 再扣除原告已獲保險理賠金額2,635萬元後，尚餘526萬 4,58 2元（31,614,582-26,350,000=5,264,582）。 ㈡清運費用42萬7,350元部分： 原告主張，原告公司於火災發生後，廢棄之輪胎需僱請清運 公司清除，致增加支出42萬7,350元等情，業據提出統一發 票2紙（詳本院卷2第177頁）為佐。經本院審酌發票上所載 品名均為「運費」、營業人古新實業有限公司、興宏企業行 登記之所營項目復確均有「廢棄物清除」，有公司基本資料 及商業登記基本查詢各1紙附卷可佐，衡以火災發生後原告 廠區確遺有大量須經專業始得處理之廢棄物等情，認原告前 開主張，應可認為真正。即原告確因系爭火災之發生，致增 加清運費用支出42萬7,350元（303,450+123,900=427,350） 。 ㈢原告主張，其公司於火災發生後，有關生財器具部分共損失 144萬871元等情，業據提出財產目錄表1份為佐（詳本院卷2 第198頁）。被告雖否認形式之真正，然經本院審酌其內容 ，除車輛外，其餘有關電話2具、中文軟體1式、冷氣機一組 、警報設備部分，均屬經營輪胎販售業之通常及必須設備， 其數量復屬合理，應可認為真正。茲就其細目說明於下： ⑴電話2部：取得原價各為3萬元，取得時間則為74年8月31 日及76年7月12日，以固定資產耐用年數表有關其他通訊 類（號碼3151）耐用年限為「5年」為基準，2部電話於火 災發生時已逾耐用年限，至多僅餘殘值各1/10，即3,000 元（2部共6,000元），原告未予列計折舊，於法顯有未合 。 ⑵機車（車號000-000號）：取得原價3萬8,500元，出廠時 間85年10月，於火災發生後已報廢（詳本院卷3第116頁） ，依同前表所定耐用年數為3年（號碼2037），火災發生 時亦逾耐用年限，殘值餘1/10，即3,850元。 ⑶貨車（車號00-0000）：取得原價38萬3,714元，出廠時間 88 年1月，於火災發生後已報廢（詳本院卷3第110頁）， 依同前表所定耐用年數為5年（號碼2035），火災發生時 亦逾耐用年限，殘值餘1/10，即3萬8,371元。 ⑷貨車（車號00-0000）：取得原價38萬3,714元，出廠時間 88 年1月，於火災發生後已報廢（詳本院卷3第115頁）， 依同前表所定耐用年數為5年（號碼2035），火災發生時 亦逾耐用年限，殘值餘1/10，即3萬8,371元。 ⑸貨車（車號00-0000、2E9313、2813-PC、6531-VJ）：於 火災發生後並未報廢，已經轉售（詳本院卷3第111、112 、113及114頁），故原告主張其因火災發生致受有前開4 輛貨車減失之財產損失，並無可採。 ⑹中文軟體：取得原價9萬5,238元，取得時間93年4月30日 ，已逾原告自承耐用年數「2年」，殘值餘1/10，計為9, 524元。 ⑺冷氣機：取得原價3萬1,238元，取得時間95年6月10日， 依同前表所定耐用年數為5年（號碼1023），火災發生時 （99年7月26日）依定率遞減法（耐用年數5年每年折舊 0.369），扣除舊後，其殘值為4,735元（31,238*0.369=1 1,158；(31,238-11,158)*0.369=7,410；(31,238-11,158 -7,410)*0.369=4,675；(31,238-11,158-7,410-4,675)*0 .369=2,950；(31,238-11,158-7,410-4,675-2,950)*0.36 9*2/12=310；31,238-11,158-7,410-4,675-2,950-310=4, 735）。 ⑻警報設備：取得原價28萬5,714元，取得時間97年11月20 日，依同前表所定耐用年數為5年（號碼1021），火災發 生時（99年7月26日）依定率遞減法（耐用年數5年每年折 舊0.369），扣除舊後，其殘值為13萬392元（285,714*0. 369=105,428；(285,714-105,428)*0.369*9/12=49,894； 285,714-105,428-49,894=130,392） ⑼基上，此部分原告主張所受損害，其中23萬1,243元（6,0 00+3,850+38,371+38,371+9,524+4,735+130,392=231,243 ）為有理由，逾此部分之主張則屬無據，應予駁回。 ㈣原告主張，原告公司於99年1至7月平均月營業額為3,994萬 元，8月因廠房毀損營業額降至1,914萬8,000元，相差2,079 萬2,000元，以原告售利潤5.73%計，營業損失為119萬1,000 元等情，固據提出求償明細表及同業利潤標準表（詳本院卷 2第179及180頁）為佐；並依原告聲請傳訊證人高月娥（原 告公司會計）到庭證稱：（請提示原證17，8月份有營業， 營業額有無減少？）有。8月份的營業額是1000多萬，平均 營業的3000多萬，大概差2000萬。（原證17的數據何來？） 是我們申報營業稅的資料等語。惟查，前開文書既屬原告片 面製作，製作內容復過粗略，本難單執原告員工（即該書證 製作人）之證詞，即信其屬真正。況營業額之升降原因未止 一端，縱於99年8月原告公司營業額確有下降，原告既未提 出其餘證據供本院審酌，亦難逕為該下降係肇於火災發生之 推斷。基上，原告就其確有前開損害之發生，併該損害與本 件火災發生間具相當因果關係，依其所提出證據，尚難信為 真，其前開營業損失之主張，應屬無據。 ㈤基上，原告因本件火災發生所得請求金額為592萬3,175元（ 5,264,582+427,350+231,243=5,923,175）。 九、綜上所述，原告依消防法第2條、民法第184條第2項、第28 條、公司法第23條第2項規定，請求被告卡爾特克公司、被 告洪達權連帶給付原告592萬3,175元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即99年10月29日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第85 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 書記官 莊琬婷