臺灣新北地方法院板橋簡易庭
裁定 104年度板秩字第37號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 劉英弘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
4年4月29日新北警土刑字第0000000000號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
劉英弘販賣經
主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。
事實理由及
證據
一、被移送人劉英弘於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國104年3月20日。
（二）地點：新北市○○區○○○路○○○○號。
（三）行為：利用員工林彥妤於PCHOME商店街申請之Z000000000
帳號，未經主管機關許可，販賣經主管機關公告查禁之器
械（電擊棒）。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）員工林彥妤於警詢中之陳述。
（二）PCHOME商店街之拍賣網頁翻拍畫面為證。
三、
按有左列各款行為之一者，處3日以下
拘留或新臺幣3萬元以
下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、
攜帶或公然陳列經主管機
關公告查禁之器械者，社會秩序維護法第63條第1項第8款定
有明文。經查，被移送人所陳列、販賣之電擊棒，係屬行政
院75年6月27日台75內字第13403號函核定、95年5月30 日臺
治字第0000000000號函修正之「警察機關配備警械種類規格
表」之電氣警棍棒之一種，依內政部81年4月29日台(81) 內
警字第0000000 號公告列為查禁之器械。被移送人雖辯稱上
開網路賣場商品是讓客人購買行車紀錄器支架，代為下標付
款的賣場，並非販賣電擊棒，客人收到的產品是行車紀錄器
的支架云云，惟參以該拍賣網頁翻拍畫面所示，被移送人販
賣之品項及圖片係為：三段式伸縮式40萬W 電擊＋照明＋喇
叭三人一電擊棒、充電式二合一100萬W＋照明電擊棒手電筒
電擊棒、防狼IPHONE造型二合一手電筒電擊棒、防狼塑膠黑
筒85W 手電筒二合一電擊棒，且下方之商品介紹均就電擊棒
之使用方法、應注意事項為描述，均未提及關於行車紀錄器
支架之部分，是被移送人上開辯解尚
難謂可信。
四、復按申請售賣警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防
暴網之廠商，應檢附規定文件經直轄市、縣（市）政府警察
局層報本部（即內政部）許可；第一項廠商經審查合格後，
由本部發給許可文件，許可文件不得影印散發、出租、頂讓
、抵押或轉借他人使用；本辦法
所稱廠商以公司為限，警械
使用條例第14條第1 項前段、警械許可定製售賣
持有管理辦
法第3條第1項、第3項、第2條第3 項分別定有明文。至被移
送人另稱其經內政部許可為貿東有限公司（下稱貿東公司）
產製電擊棒之經銷廠商，並據提出內政部103年5月9 日內授
警字第0000000000號函、精英國際管理顧問企業有限公司（
下稱精英公司）變更登記表為證，然觀諸上開內政部函文內
容，可知係僅同意精英公司為貿東公司產製電擊棒之經銷廠
商，並非被移送人個人
等情，而被移送人於PCHOME商店街並
未以精英公司之名義陳列販賣電擊棒，且被移送人係為自然
人非屬公司，
揆諸前開法文，尚不得為電擊棒之販賣行為，
是被移送人上開所辯，自難採信。從而，被移送人未依警械
許可定製售賣持有管理辦法申請許可販賣，是其販賣經主管
機關公告查禁之器械即電擊棒之行為，
核屬違反社會秩序維
護法第63條第1項第8款之行為，應依法論處。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8 款裁定如
主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書
送達之
翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出
抗告。
書記官 劉春美
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日