裁判書系統

113年度板秩字第30號

移送機關    新北市政府警察局海山分局

被移送人    謝泊鈞

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年1月30日新北警海刑字第1133852855號移送書移送審理，本院裁定如下：

謝泊鈞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。

謝泊鈞於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之球棒壹支、鋸子壹把沒入。

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

  ㈠時間：113年1月9日21時43分。

  ㈡地點：新北市○○區○○路0段000號前。

  ㈢行為：警員於上開時、地處置交通事故執行勤務時，見被移送人謝泊鈞無正當理由手持具有殺傷力之球棒1支、鋸子1把揮舞，經警員勸導返家仍不願離去，而於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

  ㈠被移送人於警詢時之陳述。

　㈡職務報告。

　㈡經警察當場查獲，並扣得球棒1支、鋸子1把在卷可稽。

  ㈢現場蒐證照片、秘錄器錄影光碟暨譯文。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。

四、經查，鋸子1把，為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，常有危害於一般安全情形；球棒為具有殺傷力之器械之危險物品，常有危害於一般安全情形，本件被移送人雖辯稱鋸子是被移送人上班的工具、鋁球棒係隔日要去打棒球，惟衡諸社會通念，觀看路邊車禍並無隨身攜帶球棒、鋸子之必要，被移送人所辯，難認係正當理由，自不足採，被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人林威違反之動機、目的、所受刺激、手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。

五、又按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。查被移送人於前揭時、地，於警員依法執行職務時，以上述顯然不當之言詞、行動相加，核係違反社會秩序維護法第85條第1款規定。爰審酌被移送人違犯情節、年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之罰鍰。

六、扣案之球棒1支、鋸子1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。

七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第85條第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法　官　呂安樂

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理

由，向本庭提出抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　  16　　日

                      書記官  魏賜琪