宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第739號
原 告 葉國華
被 告 宇田開發有限公司
法定
代理人 洪茂鐘
訴訟代理人 王大任
訴訟代理人 蔡岳龍
律師
上列
當事人100年度板簡字第739號給付工程款事件於中華民國
100年7月19日
辯論終結，於中華民國100年8月11日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告係受被告之委託，施作國立臺灣史前文化博
物館之機電空調修繕工程，由於該項工程細目設備頗雜，故
原告又委請訴外人銘輝電子工程執行設備購買及修繕施作等
工程。
詎於民國（下同）99年9月完工後，原告卻拒絕給付
各項工程設備款項共新台幣（下同）000000元。為此
爰依
兩
造間契約之
法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告
301875元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百
分之5計算之利息
等情，被告則否認與原告間有何契約關係
，辯稱：原告
陳報狀所列之項目與其支付命令
所載訴外人銘
輝水電工程行所開發之統一發票上之項目金額皆不符合，又
原告為何可依據訴外人銘輝水電工程之發票來向伊請求，且
伊公司並未收過
上開發票
云云。
經查：按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條
前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其
抗辯事實，即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年
台上
字第4225號判決
可資參照。
本件依原告所提訴外人銘輝水電
工程行所開立之統一發票所載，買受人欄雖記載被告公司名
稱，
惟上開統一發票亦僅能證明訴外人銘輝水電工程行與被
告公司間就該統一發票品名欄內所載之物品有買賣關係存在
，尚不足據以證明兩造間即有
前揭機電空調修繕工程
承攬關
係存在之事實；至原告另提出之國立臺灣史前文化博物館空
調系統節能設備增設工程契約及國立臺灣史前文化博物館機
電系統設備修繕工程契約等影本各乙件，亦均僅能證明被告
與訴外人國立臺灣史前文化博物館間曾簽訂上開契約，仍不
足據以認定兩造間亦有
承攬契約存在之事實，此外原告復未
能提出令本院確信支付命令
聲請狀所附之生飲水修繕照片12
幀及空調修繕照片24幀（支付命令卷宗第6至11頁）所示之
工程即為被告委託原告施作國立臺灣史前文化博物館之機電
空調修繕工程，
揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
二、從而，原告依承攬契約關係訴請被告給付301875元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息
，尚有未合，應予駁回。
三、本件判決基礎俱
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉昌明
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
書 記 官 劉昌明