裁判書系統

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度板勞小字第39號 原　　　告　李玉珍 被　　　告　昆成窯業股份有限公司 法定代理人　林銘訓 訴訟代理人　林文發 上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國101 年11月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國95年6 月10日任職被告公司，從事生產部門 撿球作業及品管工作，每月薪資新臺幣（下同）25,000元 ，因被告公司於101 年4 月間欲將原告調職至生產部門磨 磚作業工作，由於該磨磚作業場所粉塵過多，環境不佳， 被告公司又無勞工安全衛生在職訓練，原告擔心因此危害 健康，不同意接受調職，故即於101 年4 月2 日寄發存證 信函，依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定事由，通知 被告公司終止勞動契約，依法被告公司應給付原告資遣費 計72,325元，而被告公司其後經新北市政府勞工局於101 年4 月17日前往實施勞動檢查，確實發現有⑴堆高機、升 降機、局部排氣裝置等設施為定期實施檢查，並保存紀錄 ；⑵對於在職勞工未實施定期健康檢查；⑶使勞工從事粉 塵作業及堆高機操作，未施以適當之勞工安全衛生在職訓 練；⑷針對粉塵作業場所未實施粉塵作業環境測定；⑸部 分電氣開關未設置護蓋等五項缺失屬實。為此，提起本訴 ，請求被告給付上開資遣費72,325元。 ㈡並提出原告於101 年4 月2 日寄發終止勞動契約之存證信 函、原告100 年9 月至101 年3 月薪資明細單、95年6 月 至11月薪資明細單、95年6 月薪資袋、原告薪資轉帳帳戶 存摺明細、被告公司於101 年4 月3 日寄發通知原告無故 不上班將依法解職之存證信函、新北市政府勞工局101 年 4 月24日北勞檢字第1013202032號函、新北市政府勞資爭 議101 年4 月11日調解紀錄等影本為證。 二、被告則抗辯稱： ㈠被告公司有於101 年4 月3 日收到原告上開終止勞動契約 之存證信函，同日亦有寄發存證信函，通知原告如無故不 上班，被告公司將依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定 將原告解職，但之後未再對原告表示終止勞動契約，即至 新北市政府勞工局調解，原告係自行於101 年4 月2 日將 於被告公司投保之勞保辦理退保。原告於被告公司最早投 保紀錄係於95年6 月24日，故原告應係自該日任職。 ㈡被告公司經新北市政府勞工局勞動檢查後，作業環境有經 監測報告，合於規定，之前亦曾做過監測報告，又被告公 司員工亦均已實施健康檢查。 ㈢並提出勞工保險局101 年6 月4 日保承簡工字第10171205 290 號覆被告公司不予受理申報原告退保案函、原告100 年10月至101 年3 月薪資轉帳明細表、臺灣檢驗股份有限 公司101 年8 月3 日被告公司作業環境監測報告、固定污 染源空氣污染物排放檢測報告、98年11月25日臺北縣固定 污染源操作許可證、恩主公醫院出具之101 年5 月5 日被 告公司員工健檢收據、原告勞工保險投保資料表等影本為 據。 三、經查： ㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約；第十七條規定（應發給資 遣費）於本條終止契約準用之，勞動基準法第14條第1 項 第6 款、第4 款固定有明文。本件原告上開主張雖係稱因 被告公司將其調職之工作環境有違反勞工法令之情，因而 依上揭規定寄發存證信函終止與被告公司間之勞動契約， 並請求資遣費云云，但查依原告上開存證信函內容所示， 其係以被告公司將其調職減薪為由，而依上揭規定終止勞 動契約，請求資遣費，並非係以被告公司有上開違反勞工 法令之情為由，終止勞動契約，原告上開主張終止勞動契 約事由顯與事實不符。 ㈡再查，另依原告提出之上開新北市政府勞資爭議調解紀錄 所示，被告公司係主張因被告公司品管工作量日益減少， 基於企業經營之必要，故調動擔任品管職務之原告至生產 部門，且調動原告職務並未改變原勞動條件，而係另給付 每日50元加給，並無減薪之情，此有上開調解紀錄可稽， 而原告就被告有無減薪，並未舉證以實其說，已難採信， 至其就調職部分，亦未主張被告公司有何濫用調動權，違 反勞動契約，致有損害其權益之虞之事實及舉證證明，而 依被告公司上開主張之調動原告職務原因，衡情尚屬正當 ，原告又未舉證有違反其間勞動契約約定之情，自難謂被 告公司有違反勞動契約或勞工法令之事實。 ㈢綜上所述，依本院調查之結果，本件原告主張終止勞動契 約之事由，顯非其事實上終止勞動契約時所主張之事由， 與事實不符，自難據以主張其終止勞動契約合於上揭規定 請求被告公司給付資遣費。再依原告實際終止勞動契約時 主張之事由，亦未能舉證有減薪事實或有違反勞動契約或 勞工法令之事實，亦難依上揭規定請求被告公司給付資遣 費，是原告本件主張，於法未合，應屬無據。 四、從而，原告請求被告給付上開資遣費72,325元，為無理由， 自應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不另一一論述，併此敘明。 五、本件判決係適用小額程序所為原告敗訴之判決，訴訟費用額 新臺幣1,000 元（第一審裁判費），自應由原告負擔。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 彭 全 曄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 書記官 石 于 倩 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日