宣 示 判 決 筆 錄 101年度板勞簡字第27號
原 告 李昌義
訴訟
代理人 連炎昌
律師
被 告 竇建中即環球建材行.
訴訟代理人 羅ꆼ恆律師
上列
當事人間101年度板勞簡字第27號請求給付薪資等事件於中
華民國101年10月26日
言詞辯論終結，於中華民國101年11月6日
上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解
惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬柒仟肆佰陸拾陸元及自民國一百年
五月十六日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣陸萬柒仟ꆼ佰玖拾捌元至原告勞工退休準備金
之專戶內。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得
假執行。但被告如以新台幣貳拾柒萬肆
仟捌佰陸拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原
告
起訴狀請求被告應給付原告新台幣（下同）000000元，及
自民國（下同）101年1月23日起至清償日止，
按年息百分之
5計算之利息。被告應提撥67284元，及自101年1月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，至原告勞工退休準
備金之專戶內。
嗣於101年7月23日提出民事準備狀
擴張聲明
為請求被告應給付原告214015元，及自101年1月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應提撥67398元至
原告勞工退休準備金之專戶內，之後又於101年8月3日言詞
辯論
期日當庭縮減聲明為請求被告應給付原告209015元，及
自101年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。被告應提撥67398元至原告勞工退休準備金之專戶內，程
序上合於
上開規定，
合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告竇建中獨資經營環球建材行，原告李昌義自民國（下
同）99年9月10日起受雇於被告，擔任司機工作，專門駕
駛被告所提供之營業用曳引車及營業半拖車，自台北地區
載送砂石廢土至彰濱地區等，並代被告收取廢土等費用，
當日製作報表連同所收取現金交付被告。每月平均工作日
數約25.6天（99年10月至100年11月平均每月工作日數）
，每天約自凌晨1時起工作十幾小時並無兼職其他工作，
油錢由被告支付，每月所領薪資係依照當月載送砂石等數
量乘以單價，再乘上0.18至0.2計算薪資，以現金一次給
付予原告。被告於100年12月23日以週轉不靈、需要出售
上開車輛等，通知原告除繳交當日報表、所收取現金外，
並交回上開車輛之鑰匙，自行尋求其他工作，依勞動基準
法第11條規定終止兩造間之勞動契約，惟積欠薪資、
資遣
費、預告工資等等，
迄今未為給付。被告於原告任職
期間
均未為原告投保勞工保險，亦有損原告權益。雖經原告申
請新北市政府勞資爭議調解，兩造於101年1月2日進行調
解，被告藉故拒絕給付
資遣費等，兩造無法取得共識，致
調解不成立，
爰提起本件訴訟。
（二）被告積欠原告100年12月份薪資9108元：
原告於100年度自被告受領薪資共841588元，有被告所開
立之100年度扣繳憑單為憑，扣除100年1-11月薪資7974
80元後，100年12月份薪資應為44108元（000000元－79
7480），扣除原告於該月向被告預支薪資3萬元及另積欠
被告5000元，故請求被告給付積欠工資9108元（44108元
00000000000）。
（三）原告平均每月工資72113元：
原告於100年12月23日離職，離職前6個月中100年6月薪資
為80100元、7月薪資為90000元、8月薪資為73100元、9月
薪資為62800元、10月薪資為66980元，11月薪資為59700
元，平均每月工資72113元。
（四）被告積欠原告預告期間工資48075元：
原告自99年9月10日到職，至100年12月23日離職，工作年
資計1年3月又14日，預告期間為20日。被告未依勞動基準
法規定期間預告即逕行終止兩造間之勞動契約，亦未依法
按原告之工作年資計付預告期間（20日）之工資計48075
元（72113×20÷30）。
（五）被告積欠原告資遣費46472元：
原告因被告終止兩造間之勞動契約而離職，原告之工作年
資為1年3月又14日，應發給0.5〔1＋（3＋14÷30）÷12
〕＝0.6444個月之平均工資。本件勞動契約終止日之前6
月之一個月平均工資為72113元，則被告應給付原告資遣
費計46472元（72113×0.6444）。依勞工退休金條例第12
條第2項規定，被告應於100年12月23日終止勞動契約後30
日內發給上開資遣費。
（六）原告得請求因被告未為投保勞保受有105360元之失業給付
損害：
就業保險法第11條第1項第1款及第3項分別規定：「失業
給付：被保險人於
非自願離職辦理退保當日前三年內，保
險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，
向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十
四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」、「本法
所稱
非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、
解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三
條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」
另同法第16條第1項及38條第1項復分別規定：「失業給付
按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投
保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人
離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政
主管機
關核發之
身心障礙證明者，最長發給九個月。」及「投保
單位不依本法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日
起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以十倍罰
鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之
給付標準賠償之。」。就業保險法第11條第1項第1款及第
3項分別規定：「失業給付：被保險人於非自願離職辦理
退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作
能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記
，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業
訓練。」、「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單
位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基
準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定
各款情事之一離職。」另同法第16條第1項及38條第1項復
分別規定：「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當
月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長
發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十
五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發
給九個月。」及「投保單位不依本法之規定辦理加保手續
者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保
險費金額，處以十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由
投保單位依本法規定之給付標準賠償之。」。況查，法院
實務見解亦採認：被告既依勞基法第11條規定終止與原告
之勞動契約又未依前開
法令之規定為原告辦理加保手續，
除應處之罰鍰外，並應依該法規定之給付標準賠償之：
ꆼ
鈞院99年度勞簡上字第17號判決：「
上訴人無就業保險之
被保險人身分，本無申領失業給付之資格，其有無向就業
服務中心申請失業給付或辦理求職登記，均無法申領失業
給付，故不論
上訴人是否有向就業服務中心為上述申請，
均不影響上訴人得向被上訴人請求賠償之權利，」。
ꆼ臺灣新竹地方法院98年度竹勞簡字第7號判決：「查被告
未以其為投保單位為原告投保勞工保險及就業保險，且亦
拒絕發給原告非自願離職證明書，
業據被告
自承在卷（見
卷第26頁正面、第29頁反面），因此，原告顯然不具備就
業保險法所規定之被保險人資格，而無從依上開規定接受
推介就業或安排職業訓練，
堪認原告無從領取失業給付與
被告未於原告上開在職期間為之辦理投保手續，有相當之
因果關係。…次查，原告既主張其自97年12月1日離職後
起，迄今均未就業，且被告亦未能就原告離職後仍有工作
之事實提出相關證據以供本院審酌，則原告請求被告賠償
未能請領之失業給付99,360元，
即屬有據」。
ꆼ臺灣雲林地方法院95年度
勞訴字第10號判決：「查被告未
以其為投保單位為原告投保勞工保險及就業保險，因此，
原告顯然不具備就業保險法所規定之被保險人資格，而無
從依上開規定接受推介就業或安排職業訓練，
堪認原告無
從領取失業給付與被告未於原告上開在職期間為之辦理投
保手續，有相當之因果關係。」。
經查：原告離職前6個
月中，100年6月薪資為80100元、7月薪資為9萬元、8月薪
資為73100元、9月薪資為62800元、10月薪資為66980元，
11月薪資為59700元，依勞工保險投保薪資分級表之規定
，月投保薪資均為43900元，平均月投保薪資為43900元。
原告自100年12月23日離職至101年4月22日共失業4個月，
失業給付按申請人離職平均月投保薪資百分之六十發給4
個月，共計105360元（43900×60％×4）。被告未為原告
投保，
揆諸前揭規定，自應就原告因此所受之損害負賠償
之責。
（七）被告應提撥勞工退休金67398元至原告勞工退休金專戶：
按「雇主應為
適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定
者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項
規定之勞工退休金制度。」、「雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。」、「雇主
未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞
工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償。」，勞工退
休金條例第6條、第14條第1項、第31條第1項分別有明文
。原告自99年9月10日到職，至100年12月23日離職，原告
100年12月份薪資應為44108元，則被告應提撥勞工退休金
2748元至原告勞工退休金專戶，被告應依勞工退休金月提
繳工資分級表規定，最少應為原告提撥新制勞工退休金
67398元，然被告從未為原告提撥勞工退休金，故被告應
提撥勞工退休金67398元至原告勞工退休金專戶。為此爰
依兩造間之勞動契約請求被告應給付原告209015元，及自
101年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。被告應提撥67398元及自101年1月3日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，至原告勞工退休準備金之專戶
內。
（八）對於被告
抗辯之陳述：
ꆼ兩造間存在
僱傭關係：
ꆼ最高法院實務見解認為：基於保護勞工之立場，一般就
勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性
，即足成立：最高法院92年臺上字第2361號判決：「按
所謂勞工，依勞動基準法第二條第一、三款規定意旨，
應指受雇主僱用從事工作，獲致如薪金、計時或計件之
經常性給與（包括現金或實物）之工資者而言。又勞動
契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：
Ⅰ
人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主
權威，並有接受懲戒或制裁之義務。
Ⅱ親自履行，不得使用代理人。
Ⅲ經濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係
從屬於他人，為該他人勞動。
Ⅳ納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀
態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之
成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立。
」。
ꆼ臺灣高等法院等實務見解認為：駕駛貨車外出運送貨物
，與雇主間存在僱傭關係：台灣高等法院100年勞上字
第2號判決
要旨：「被上訴人駕駛貨車外出運送貨物，
須要填上訴人公司之行車日報表
等情，有行車執照、日
報表影本附卷
可稽（見原審卷第25至27頁；本院卷第82
頁）。細繹被上訴人於駕駛車輛載運貨物後所填寫之「
萬順汽車貨運股份有限公司行車日報表」（見原審卷第
25頁至27頁），其上詳細記載貨櫃號碼、規格號碼、規
格數量、起訖地點、起程、終程、空重櫃、（收）交或
領（送）、車駕號碼，當日駕車之里程數、
暨運送貨物
車輛油料明細（含所駕駛車輛之昨日存油、今日加油、
今日耗油、今日結存），足見被上訴人駕駛車輛送貨之
起訖地點及相關細節，甚至連每日駕車里程數及耗油量
均受上訴人公司控管，故被上訴人係受上訴人公司指揮
監督下，駕駛貨車以服勞務。準此，被上訴人主張其等
係受僱於上訴人公司，
堪信為真實。」。
ꆼ被告以兩造間係屬
承攬契約關係為由，拒絕支付資遣費
等，於法無據：臺灣高等法院100年度勞上易字第131
號判決要旨：「上訴人自91年5月24日起受僱於被上訴
人擔任貨車駕駛員，工作內容為駕駛半拖車載送貨物至
被上訴人指定之客戶處所。」、「伊向新竹市政府勞工
處申請調解，請求被上訴人給付資遣費，遭被上訴人以
兩造間係屬
承攬契約關係，伊請假期間長達2個月，營
業車無法停止運駛，已另僱員工，無法再供給上訴人工
作為由，拒絕支付資遣費，」、「兩造間之勞動契約已
因雙方意思表示一致而終止。」。
ꆼ本件原告係受雇於被告，依被告指示駕駛貨車外出運送
貨物，須要陳報被告之「運輸日報表」，其上詳細記載
日期、車號、區間、起程、終程、品名、數量、運費、
當日駕車之里程數、暨運送貨物車輛油料明細（含數量
及金額），足見原告駕駛車輛送貨之起訖地點及相關細
節，甚至連每日駕車里程數及耗油量均受被告控管，
參
諸上開法院實務見解，原告係受被告指揮監督下，駕駛
貨車以服勞務。故原告確係受僱於被告，被告以兩造間
係屬承攬契約關係為由，拒絕支付資遣費等，於法無據
。
ꆼ被告以原告係受僱於被告為由，開立100年度薪資扣繳
憑單藉以減少稅負，其臨訟主張兩造間係屬承攬契約關
係，純係意圖規避勞動基準法有關終止僱傭契約應支付
資遣費之規定、脫免繳納勞工保險等費用及勞工退休準
備金之
法律義務，被告拒絕支付資遣費等，顯屬違法。
ꆼ僱傭契約提供的是勞務，狹義的指勞力，廣義的尚包括
受僱人的智慧、專業、經驗、人脈及技術等。而承攬契
約通常包括一定工作之完成，除包括勞務的提供以外，
承攬人尚需提供工作場所、設備、材料及原料等。故僱
傭關係只負責「工」，承攬關係則是「連工帶料」。本
件原告僅提供勞務，其餘工作場所、運輸工具、回數票
、緊急準備金等均由被告所提供，兩造間顯係存在僱傭
關係。
ꆼ兩造間之契約關係始自99年9月10日，終於100年12月23
日，雙方的勞務給付是固定性的，同時也是繼續性的，
兩造間之契約關係屬於僱傭契約，尤其是勞動基準法的
勞動契約。
ꆼ被告有內部管理結構（設有大牛班、小斗班等），並設
有班長以為指揮監督，業經證人蕭大永供稱指述明白：
「有三種班，我三種都跑過」、「原告是大牛班，大牛
班是車斗比較大的、內容物都是廢土」、「大牛班在我
們停車場有5台，就要5個司機」「有班長」、「班長也
是被告給他一台車開，他中部比較熟，那時也是被告建
材行員工，載貨都要問他」、「我都是問他回來有什麼
東西可以載。運費是梁寬跟人家講的」。
ꆼ本件原告係受雇於被告，依被告指示駕駛貨車外出運送
貨物，須要陳報被告之「運輸日報表」，其上詳細記載
日期、車號、區間、起程、終程、品名、數量、運費、
當日駕車之里程數、暨運送貨物車輛油料明細（含數量
及金額），足見原告駕駛車輛送貨之起訖地點及相關細
節，甚至連每日駕車里程數及耗油量均受被告控管。被
告並設有班長，指揮監督原告回趟路徑及所須載運貨品
，回趟運費由被告所決定，原告只「交簽單，半月結帳
一次，司機送東西會寫簽單給他們、就是我們將來可以
請款的錢。」（101年9月18日本院言詞辯論筆錄證人郭
白露
證言）。參諸上開法院實務見解，原告係受被告指
揮監督下，駕駛貨車以服勞務。故原告確係受僱於被告
，被告以兩造間係屬承攬契約關係為由，拒絕支付資遣
費等，於法無據。
ꆼ被告主張抵銷
云云，並無理由：
原告於每日工作完畢後，均將當日
報酬及日報表交回予
被告。而被告於100年12月23日以週轉不靈，需要出售
上開車輛為由，故原告除繳交當日報表、所收取現金外
並交回上開車輛之鑰匙、剩餘之回數票及急用準備金，
被告主張抵銷云云、毫無所據，與事實不符，其所為抗
辯並無理由。原告100年12月份薪資為44108元，扣除原
告向被告借支金額35000元後、僅逾9108元，數額低於
被告所主張沒有交回之同年12月15日報酬11180元、12
月23日報酬11180元、回數票及急用準備金，然兩造於
101年1 月2日進行調解時，被告亦僅藉故承攬契約為由
，拒絕給付資遣費，被告自100年12月15日起至上開調
解其日前亦從未追討或提及原告未交回上開報酬等。被
告上開
抵銷抗辯均純屬臨訟
卸責之詞，與事理不符
不足
採信。
ꆼ關於被告未為原告投保勞保，係因被告要節省勞保費用。
ꆼ關於原告於100年12月23日終止契約，係因被告通知原告
因週轉不靈要出售車輛，沒有車可以開，所以才終止契約
。
ꆼ否認被告如
答辯狀第五頁第三點所抗辯終止承攬關係係因
原告有些以多報少的情形，甚至有些費用沒有繳回，認為
承攬關係基於誠信，原告既然有此情形，所以承攬關係無
維持下去之必要，沒有繼續續約之主張。
ꆼ否認被告抵銷部分之主張，回數票、急用準備金已返還被
告，亦無應繳回之報酬沒有繳回之情形。
ꆼ依被證一，最高法院認定也是勞動契約，被告主張與事實
不符。被證一之法律事實及原因關係與本件不同。原告是
開拖車，駕駛貨車外送運送貨物是勞動契約。
ꆼ被告主張原告沒有交回100年12月23日報酬11180元云云，
無非以被證4當月份薪資明細表為憑。
惟查：
ꆼ上開被證4中12月份薪資明細表最右欄外額外多加一欄
「未收款」，惟原證4中99年9月份起至100年11月份止
薪資明細表上均無「未收款」之欄位，此
乃緣於被告對
於金錢之管制極為嚴格，要求原告於每日工作完畢後，
均將當日運輸日報表（記載車號、日期、運費等）及所
收取現金裝於信封袋內，密封後交回予被告。縱然有未
於信封袋內附上所收取現金之偶發情形，亦需於次日信
封袋內補齊現金，如有借支，另於日報表中記載（如被
證5中記載：預支5000元家用），並無積欠當月「未收
款」之情形。上開被證4中12月份薪資明細表最右欄外
額外多加一欄「未收款」，顯係臨訟製作，與原證4其
餘薪資明細表製作格式不符，被告主張抵銷云云，毫無
所據知與事實不符，其所為抗辯並無理由。
ꆼ況查，被證4中12月份薪資明細表所記載100年12月23
日運費為11180：
┌───┬──┬──┬───┬───┬───┬───┐
│日 期│起站│目的│品 名│數 量│單 價│合 計│
│ │ │地 │ │ │ │ │
├───┼──┼──┼───┼───┼───┼───┤
│100.12│蘆洲│台17│土 │26.00 │430 │11180 │
│23 │ │ │ │ │ │ │
├───┼──┼──┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │台17│ │ │ │500 │
├───┼──┼──┼───┼───┼───┼───┤
│ │台中│幼獅│細沙 │21.36 │120 │2563 │
│ │港 │永炬│ │ │ │ │
├───┼──┼──┼───┼───┼───┼───┤
│ │蘆洲│台17│土 │26.00 │430 │11180 │
└───┴──┴──┴───┴───┴───┴───┘
未收款 11180元
原告於100年12月23日由蘆洲至台17僅出車一趟，被證4
中12月份薪資明細表所記載第二趟蘆洲至台17出車當係
誤載，當日僅出車一趟，100年12月23日運費起至上開
調解期日前亦從未追討或提及原告未交回上開報酬等，
被告上開抵銷抗辯，純屬臨訟卸責之詞，與事理不符，
不足採信。
ꆼ根據100年12月23日運輸日報表所記載，當日行駛公里
數為414公里，與前2日之438公里及401公里里程數相近
，並無另行出車自蘆洲至台17線之理。仍證人郭白露空
言：「23日沒記載跑完就沒寫單，我從GPS調閱還有跑
一趟」云云，毫無所據，與里程數記載內容不符，其所
為上開證詞不足採信。
┌────┬──────┬───────┬───────┐
│日期日期│上班公里 │下班公里 │當日行駛公里 │
├────┼──────┼───────┼───────┤
│100.12.2│514504 │514918 │414 │
│3 │ │ │ │
├────┼──────┼───────┼───────┤
│100.12.2│514066 │514504 │438 │
│1 │ │ │ │
├────┼──────┼───────┼───────┤
│100.12.2│513665 │514066 │401 │
│0 │ │ │ │
└────┴──────┴───────┴───────┘
三、被告則以下列情詞，
資為抗辯，
並聲明求為判決：
原告之訴
駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准被告供擔
保免假執行。
（一）本件不爭執事項：.
ꆼ原告自99年9月10日起至100年12月23日止，為被告擔任司
機工作。（但兩造間係「承攬關係」，非「僱傭關係」）
。
ꆼ前開期間，被告未為原告投保勞工保險，亦未提撥勞工退
休金。
ꆼ被告未給付原告預告期間工資及資遣費。
ꆼ被告尚未給付原告100年12月份之報酬44108元。
（二）本件爭執事項：
ꆼ原告僅係為被告承攬「招攬砂土載送」之工作，兩造間並
無僱傭關係存在：
ꆼ按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期
限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者
，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第四百八十二條及
第四百九十條第一項分別定有明文。
參酌勞動基準法規
定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係
下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。
可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人
於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之
工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係
。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，
承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，
與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個
不同之承攬契約，二者性質並不相同。」、「勞動基準
法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他
方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬
之契約。而承攬，係謂當事人約定，一方為他方完成一
定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，
當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期
間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受
僱人有一定雇主；且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續
性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果
為目的；其承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特
定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係
，其可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故
二者並不相同。」、「按勞動契約係謂約定勞雇關係之
契約，而勞工係謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，工
資則係指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2條
第6款、第1款、第3款定有明文。是勞動基準法所規定
之勞動契約，係指當事人之一方，從屬於他方關係下，
提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，勞動
契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，
故「從屬性」為勞動契約最大特色。而所謂從屬性具有
下列三個內涵：（一）人格從屬性，此乃勞動者自行決
定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息
時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自
始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定
，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令
權，如勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒權等。
（二）經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經
濟組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞
動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱
人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事
工作加以影響，此乃從屬性之最重要意涵。（三）組織
上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與僱主訂
立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成
勞動契約之目的，僱主要求之勞動力，必須編入其生產
組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此
擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制、安排其