臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第1833號
原 告 有嘉有限公司
法定
代理人 洪國軒
被 告 裕東工業股份有限公司
法定代理人 蔡樹發
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國 101 年 12 月 4
日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰伍拾捌元，及自民國一○一
年七月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣參萬參仟伍佰伍拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）99年7月14日起至99年8月11
日止，向原告公司訂購貨物一批，總價新台幣（下同）
33558 元，雖經原告多次向被告催討貨款，
惟被告均置之不
理，為此，
爰依
買賣契約之
法律關係，求為判決如主文所示
等情，被告則否認向原告公司訂購貨物，辯稱：被告之公司
業務是控油壓的機器，被告沒有收到原告的貨，怎麼叫被告
給錢。且簽收之人均
非被告之員工
云云。
經查：原告主張之
事實，
業據提出應收帳款明細、統一發票及送貨單等影本為
證，又被告公司申報進項發票（字軌號碼：NU00000000）乙
節，亦有財政部臺灣省北區國稅局板橋分局101年11月8日北
區國稅板橋三字第0000000000號函附稅籍相關資料在卷
可稽
，且劉志保於99年6月21日起至100年1月18日止之勞工保險
投保單位確為被告公司乙節，亦有勞工保險局101年11月19
日保承資字第00000000000號函附投保資料表（明細）在卷
可憑，是被告
上開所辯，
委無可採。
二、從而，原告依買賣契約之
法律關係訴請被告給付如主文所示
之金額、利息，即無不合，應予准許。
三、
本件係民事訴訟法第436條之8 所定之
小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，
依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書 記 官 鄭瓊琳