臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第2067號
原 告 承暘科技股份有限公司
法定
代理人 李睿煬
訴訟代理人 丘小珍
被 告 橡鼎工程有限公司
法定代理人 陳清笛
上列
當事人間請求返還代墊款事件，於中華民國101 年12月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零貳拾捌元及其中新台幣肆仟零
貳拾捌元自一百零一年九月四日起，其中新台幣壹萬伍仟元自一
百零一年十二月二十四日起，均至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新台幣壹萬玖仟零貳
拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告主張：按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處
理事務，他方允為處理之契約。」、「
受任人因處理委任事
務，支出之
必要費用，
委任人應償還之，並付自支出時起之
利息。」
民法第528條及546條第1項定有明文。緣被告公司
於去年
承攬「新店美河市風管工程」（以下簡稱
系爭工程）
時委任原告處理其所僱請工人體檢、團保及現場監工管理等
事宜，經原告允為處理後並代為支付相關必要費用合計新台
幣（下同）84401元，又因被告向原告借款被告雖否認有委
任被告處理
上開事項，然被告於
鈞院調解時不否認基本事
實並承認部分款項確係原告代為墊付
無訛，至被告否認請款
明細中原告代墊保險費用之工人
非其承攬工程之施工人員乙
節，此因施工現場均有進場施做人員名單及每日工程會議
記
錄名冊
可稽，顯無虛構之可能，僅因原告並非
承攬人無法取
得上開資料，尚請 鈞院依民事訴訟法第342條之規定命被
告提出，或依同法第436條之14規定不調查證據，而審酌一
切情況，認定事實，為公平之
裁判。又因被告向原告借款
15000元，因借款未定返還期限，
爰以101年11月13日所具民
事準備狀
繕本之送達催告被告應於收受繕本後一個月返還，
逾期未還，則應自送達後第31日起負遲延責任。為此，爰依
委任及消費借貸之
法律關係提起本訴，
並聲明：求為判決：
被告應給付原告99401元及其中84401元及自
起訴狀繕本送達
翌日起，其中15000元自101年11月13日所具民事準備狀繕本
送達後第31日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息，訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造並無業務往來，亦未委託原告代墊任何費用
，係因被告承包系爭工程，被告將之轉包予兩家公司承做，
因此可收取管理費90萬元，因被告法定代理人與原告之法定
代理人為舊識，故約定由兩造共同管理，並均分管理費，原
告提出之請款明細中，其中4028元之團保保險費係被告法代
個人投保，故被告願意支付外，
惟系爭工程既已轉包，所有
之費用（包括團保、體檢費等）即應由下包負責處理，不應
由被告負擔，另原告所追加請求返還借款15000元則同意給
付等語置辯，並聲明：求為判決：駁回
原告之訴。
乙、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。，民事訴
訟法第255條第1款定有明文，此一規定於小額程序亦有
適用
（民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項規定）。
經查
：原告於起訴後之101年11月13 日具狀追加民法第478條消
費借貸
請求權之
訴訟標的，請求被告應另給付原告15000元
，經被告同意在案（參見本院101年12月13日言詞辯論筆錄
），
揆諸前開說明，原告此部分之追加即應准許，
合先敘明
。
丙、得
心證理由：
一、原告主張之事實，固據提出
律師函及請款明細表等件影本各
1份為證，被告就原告提出之請款明細中，除
自認4028元之
團保保險費係被告法代個人投保及原告追加之消費借貸債務
15000元，願意支付外，否認委任原告墊付其餘款項給付，
並以前詞置辯。
是以本件所應審酌者，
乃在於：由原告所為
舉證，是否足以認定兩造間有
委任契約存在？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」、「當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯
論時或在受命法官、受託法官前自認者，
無庸舉證。」、「
調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳
述或讓步，於調解不成立後之
本案訴訟，不得採為裁判之基
礎。」，民事訴訟法第277條前段、第279條第1項及第422條
分別定有明文。次按「請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負
舉證責任，必須證明為真實後，被告於其
抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」，亦經最
高法院著有43年
台上字第377號判例
可資參照。本件原告主
張依委任契約之
法律關係為請求，被告僅自認4028元之團保
保險費係被告法代個人投保及借款15000元未清償，願意支
付外，否認委任原告墊付其餘款項給付，揆諸前開說明，原
告自應就被告有委任原告墊付4028元以外費用之事實負舉證
責任。經查：原告就墊付4028元以外費用係基於被告之委任
一事，未能舉證
以實其說，縱被告於本院調解時不否認基本
事實並承認部分款項確係原告代為墊付無訛，揆之民事訴訟
法第422條規定，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁
判之基礎，再者，若原告所主張：「所提出請款明細中代墊
保險費用之工人為被告承攬工程之施工人員」
一節為實在，
亦無從證明被告確有委任原告代墊上開費用之事實，本院即
無依民事訴訟法第342條之規定命被告提出進場施做人員名
單及每日工程會議記錄名冊之必要。況原告亦未再舉證以證
明上情，是原告主張：被告有委任原告墊付4028元以外費用
云云，
即無可採。
三、
綜上所述，就原告請求委任代墊款項部分，被告僅自認4028
元之團保保險費係被告法代個人投保，願意支付，然原告就
被告有委任原告墊付4028元以外費用之事實未能舉證以證明
，自無從依據委任契約之法律關係請求被告給付。從而，原
告本於委任契約之法律關係，請求被告給付84401元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於
上開4028元及自101年9月4日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，
難謂有據，應
予駁回。至原告追加之消費借貸債務15000元部分，被告當
庭表示願意支付，至
遲延利息部分，按「給付無確定期限者
，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項前段
及第233條第1項分別定有明文。經查：被告既向原告借款尚
未清償完畢，而兩造間之消費借貸契約，並未約定還款期限
，是依前開法律之規定，被告應於催告送達後第30日返還借
款，並自第31日起負遲延責任，原告雖未舉證以證明：被告
於何時收受上開催告，然被告並未爭執上情，且
自承：於
101年11月23日以
存證信函回復原告
等情（參見本院101年12
月13日言詞辯論筆錄），並提出存證信函影本1份及掛號函
件收據為證，則被告至遲於101年11月23日即已收受催告，
且
迄101年12月13日言詞辯論
期日並未返還，則被告應自送
達後第31日起（即101年12月24日）負遲延責任，
是故，原
告併請求被告給付15000元及自101年12月24日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，亦有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之
小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分
依職權宣告假執行及被告得供相當
擔
保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 黃大千