臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第2155號
原 告 基準企業有限公司
法定
代理人 王騰展
被 告 趙翊妟原名趙子瑄.
上列
當事人間請求清償債務事件，於中華民國101年11月13日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告前於民國（下同）100年9月27日以辣妹子國
際餐飲有限公司之名義與原告締約，委任原告向台電申辦用
電種類變更事宜，費用共計56659元，因辣妹子國際餐飲有
限公司已倒閉，被告既為辣妹子國際餐飲有限公司之
法定代
理人，自有給付委任工程款之義務。
爰依
委任契約之
法律關
係，請求被告給付56659 元，訴訟費用由被告負擔等語；被
告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
二、
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條定有明文，次按「請求履行債務
之訴，除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先
由原告就其主張此項事實，負
舉證責任，必須證明為真實後
，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則。」，亦經最高法院著有43年
台上字第377號判例
可資參照。
本件原告主張依委任契約之
法律關係為請求，依
上開規定，原告自應就
兩造有委任契約存在之事實，負舉證
之責。
經查：被告係以辣妹子國際餐飲有限公司之名義與原
告締約，僅因辣妹子國際餐飲有限公司已倒閉，故要擔任辣
妹子國際餐飲有限公司法定代理人之被告負責
一節，業經原
告
自承在卷（參見101年11月13日言詞辯論筆錄），足認被
告並
非上開委任契約之當事人，是原告既未舉證證明被告有
何依委任契約須負給付義務，原告之主張，即無可取。
三、從而，原告依據委任契約之法律關係，請求被告給付委任工
程款56659 元，
即屬無據，應予駁回。
四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之
小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定
，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本
），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 黃大千