裁判書系統

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度板簡字第1097號 原　　　告　唐福生 被　　　告　富士興業有限公司 法定代理人　林惠琴 兼　訴　訟 代　理　人　吳旭靖 上列當事人間給付違約金等事件，於中華民國101 年11月5 日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠緣原告於民國100 年12月20日承接廣松企業有限公司承攬 臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○○號11樓房屋工程中之櫥櫃烤 漆、牆壁等油漆工程，因場地設限，遂將該油漆工程中櫥 櫃之門片、抽屜等噴漆工程部分再轉包予被告富士興業有 限公司（下簡稱「富士公司」，登記負責人為林惠琴）， 由該公司代表人即被告吳旭靖（林惠琴之夫）前來現場估 價，以一才新臺幣（下同）70元、線板一尺60元計算，全 部實做實算，經雙方合意後，原告即將上開門片、抽屜送 至被告富士公司工廠，並給付訂金5 萬元，被告施作期間 ，原告多次前往查看，並交代要將品質做好，惟將屆交貨 期限前，原告前往查看，卻發現施作品質不佳，要求被告 趕緊修補，原告於交貨前三天又給付工程款10萬元，至10 1 年3 月13日交貨當天，被告要求須付清工程款才能出貨 ，原告迫於無奈即將款項付清，共付工程款28萬5 千元， 惟與被告富士公司約定上開承包之門片、抽屜，如未符合 業主驗收，無異議退回，重新施作，如不施作願賠工程款 數50％即142,500 元，來回運費亦由被告公司全額承受。 詎被告交貨拆封後，發現施作品質均不行，原告承接工程 之業主、設計師亦均不滿意，原告遂與被告吳旭靖協商， 將抽屜部分留在現場由其施工，被告補貼其工資，門騙部 分則退回被告工廠施工，惟被告吳旭靖不同意，原告遂將 全部抽屜、門片退回被告公司工廠修補，然被告公司修補 數日後將其中約2/3 之抽屜運回現場拆封後，仍未見有何 修補，為免延誤工程，原告遂另找工班師傅羅燕輝、吳仲 發二人在上開工程現場將已運回之上開2/3 抽屜重新施作 三天，約8 個工數，此部分施作完成隔日，原告至被告工 廠查看，見剩餘部分亦無何修補施作，雖於隔日再找上開 工班師傅至被告工廠施作，約11工數。其後，原告即向被 告富士公司請求支付原告代找工班施作共19工數之工資總 計47,500元（每日2,500 元×19日工數），被告富士公司 竟拒付上開代工工資，另原告上開為被告代工另支出材料 費用10,000元。為此，提起本訴，請求被告富士公司、吳 旭靖應給付上開賠償之違約金142,500 元、代工工資47,5 00元、材料費10,000元，總計200,000 元。 ㈡並提出訂金5 萬元、預付工程款10萬元、付清工程款28萬 5 千元等收據、存證信函、證人羅燕輝、吳仲發簽立之出 工證明等影本為證，且聲明傳訊證人即原告之業主廣松企 業有限公司負責人簡進維到庭證述。 二、被告抗辯： ㈠本件系爭承包門片、抽屜噴漆工程，被告公司業已於101 年3 月13日施作完成，經原告至被告公司工廠驗收無誤， 並結清款項後，包裝出貨。 ㈡交貨後係因原告自行搬運不慎損傷完工品質，竟逕將上開 貨物運送退回被告公司工廠要求修復施作，被告公司亦配 合修補，之後原告又於未告知情形下，自行帶同工班師傅 至被告工廠協助修復，由被告公司供給午餐、材料，事先 並未告知須補貼工資，待修復出貨後事隔多月，原告卻無 故要求被告公司補貼工資，顯無理由。 ㈢並提出門片、抽屜粗胚、施作過程、驗收完成包裝、交貨 後損毀搬回貨品等照片、貨運公司請款對帳明細表、托運 憑證等影本為據。 三、經查： ㈠原告上開請求被告富士公司賠償給付系爭工程違約金142, 500 元部分，固提出有被告富士公司簽立之101 年3 月13 日收受原告付清工程款全額收據為憑，惟按上開收據所載 「門片與抽屜，如未符合業主驗收，無異議退回，重新施 作，如不施作，願賠工程款數百分之50」內容以觀，係以 被告富士公司未依約接受退回重新施作為賠償要件，但依 原告上述主張事實，被告富士公司並無拒絕原告退回重新 施作之情，甚且二次配合原告退回施作修補，且依被告富 士公司上開所辯，雖被告富士公司否認退回貨品損傷係其 施作瑕疵，惟亦配合原告要求退回修補，足見被告富士公 司並無上開違約之情，從而原告請求被告賠償上開違約金 ，尚屬無據。 ㈡其次，原告上開請求被告富士公司給付代工工資、材料費 等部分，按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承 攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自 行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；又工作 進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他 違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改 善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險 及費用，均由承攬人負擔，民法第493 條第1 項、第2 項 、第497 條第1 項、第2 項固分別定有明文。但查，本件 原告主張請求被告富士公司給付之代工工資，其中於原告 承攬之上址臺北市○○○路房屋處代工施作部分，原告主 張有代工8 個工數，固提出有代工師傅羅燕輝出具之101 年8 月23日書面證明，並經證人簡進維證述明確（見本院 101 年11月5 日言詞辯論筆錄2 頁），然依原告上述主張 事實，此部分原告並未先定相當期限請求其承攬人被告富 士公司修補，亦未告知被告富士公司，即逕自帶同工班師 傅修補，要與上揭規定要件不合，自難據以請求被告富士 公司償還給付代工師傅之工資費用，況據證人簡進維於本 院審理時證述，其已有再約定給付10萬元補貼原告修補費 用，不論天數及出工人數等語（見同本院上開言詞辯論筆 錄），已逾本件原告請求被告富士公司給付代工費用之二 倍，原告如再主張向被告富士公司求償上開代工修補費用 ，即屬重複得利，顯無理由。至原告主張請求於被告富士 公司工廠代工施作11個工數部分，固亦提出有代工師傅羅 燕輝、吳仲發等出具之101 年8 月23日書面證明為憑，惟 同上理由，其既未依法先定相當期限請求被告富士公司先 行修補，即未經被告富士公司同意逕自帶同工班師傅前往 代工修補，亦未事先告知徵得被告富士公司同意負擔代工 工資費用，亦與上揭規定要件不符，且原告業主簡進維亦 已約定同意再給付補貼原告修補費用10萬元，已逾其代工 費用甚多，故原告此部分請求，亦應屬無據。又原告主張 代墊支出材料費部分，為被告富士公司所否認，原告亦未 舉證以實其說，此部分自屬無理由。 ㈢再查，原告主張被告吳旭靖應與被告富士公司共同負擔給 付本件系爭違約金、代工工資、材料費之請求云云，然被 告吳旭靖固係被告富士公司負責人之夫，且代表被告富士 公司與原告接洽系爭承攬業務，但本件系爭承攬油漆工程 契約關係，係成立於原告與被告富士公司間，被告吳旭靖 既非其間系爭承攬契約之當事人之一，亦無保證契約關係 ，從而原告主張被告吳旭靖應與被告富士公司共同負擔系 爭承攬關係所生本件相關違約金、代工工資、材料費等債 務，於法尚屬無據，亦為無理由。 四、從而，綜上所述，原告本於上開承攬之法律關係，請求被告 富士公司、吳旭靖給付賠償違約金142,500 元、代工工資47 ,500元、材料費10,000元，總計200,000 元，於法尚有未合 ，應屬無據，為無理由，自應予駁回。 五、本判決係為原告敗訴之判決，訴訟費用自應由原告負擔。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 彭 全 曄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石 于 倩 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日