裁判書系統

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度板簡字第1223號 原　　　告　賴玉桂 訴訟代理人　徐建弘律師 被　　　告　廖成富 訴訟代理人　李建慶律師 　　　　　　方伯勳律師 複代理人　　張家訓律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國101年 10月30日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認被告所持有如附表所示之本票叁紙，對原告之本票債權不存 在。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 及 理 由 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告主張： （一）緣兩造原係男女朋友，其後因個性不合，而於民國（下同 ）98年7月間分手。其後被告因此心有不甘，竟利用兩造 之共同友人即訴外人陳慧鈺，於98年8月20日誘騙原告至 原告家附近之7-11便利商店；當時原告與原告之弟賴維寧 共同至該便利商店與陳慧鈺見面，突然見被告出現，原告 當時甚感詫異。 （二）豈料被告當場拿出空白本票，要求原告於其上簽名，原告 不從，然被告竟陳稱其與原告交往多年，其於原告身上有 所花費云云…，故而原告應給予其賠償。然原告對此感到 莫名其妙，原告之弟賴維寧亦與其發生爭執，然被告當場 陳稱其外面認識之人比原告之弟多，且其對原告家中狀況 甚為瞭解，果若不從，其將對原告父母不利云云…，當時 原告感到害怕心生恐懼，且因原告之弟賴維寧另外刑事案 件纏身，原告不欲其因此事橫生意外，又顧及父母生命安 全，故當場按被告之指示，於其所攜帶之空白本票上簽發 如附表所示之本票3張（以下簡稱系爭本票）以求脫身。 （三）其後原告曾執系爭本票強行要求原告給付，然兩造間確實 無所謂本票債權之原因關係存在，原告斷然拒絕，然被告 竟執系爭三張本票向 鈞院申請本票強制執行，並獲 鈞 院簡易庭裁定在案（101年度司票字第1410號民事裁定） ，故原告為此有向鈞院提起本件訴訟，以確認系爭本票債 權不存在之必要。 （四）按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間 所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關 係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在 之積極事實，負舉證責任，查本件被告就原告簽發系爭本 票係因原告於94年3月迄至98年5月間同居期間，因原告係 學生身份，而「無謀生能力及收入」（被告於其所提呈之 答辯暨聲請狀如此主張，但於其所提出之綜合辯論意旨狀 改稱原告係「經濟能力不足」），而每月向被告商借2萬 元至2萬5千元，並約定原告將來開始工作後，償還被告所 商借之金額云云…。又被告主張之上開原因關係，為原告 所否認，被告聲請傳訊證人李孝庭到庭證明上開所謂之消 費借貸原因關係；惟查被告之主張及其所傳訊之證人李孝 庭之證述顯然前後矛盾，更屬不實，茲陳述如下： 1、按原告庭呈之原告勞保異動查詢資料顯示，被告所主張之 94年3月迄至98年5月間之期間，原告大部分期間均有工作 如下之附表，此顯可知被告抗辯：原告於上該期間，因係 學生身份，而「無謀生能力及收入」，並因此持續向其借 貸云云顯然非實。 ◎原告勞保投保一覽表： 序號 勞保投保單位 勞保投保期間 05 明碩企業有限公司 0000000-0000000 00 海森思實業有限公司 0000000-0000000 00 暄暉實業有限公司 0000000-0000000 00 旺達顧問股份有限公司 0000000-0000000 00 福桑聯合企業股份有限公司 0000000-0000000 0、又被告聲請傳訊證人李孝庭以證明兩造間有其所主張之消 費借貸原因關係，惟查該證人所言不實，且亦非得證明被 告所主張之事，茲陳述如下： ⑴查證人李孝庭係被告之前之員工，且據李孝庭之證述，渠 等亦有經常性之往來，則渠等之關係密切，其證述之可信 度已有疑問。且又觀諸 鈞院按被告所提出之問題訊問該 證人，該證人均未加思索即加以回答，然觀諸本件該證人 自述任職時間點為95、96年間，此距離本件已有5年以上 之時間，則以該證人未加回憶即得馬上回答之情況，其證 述是否實在已有重大之疑問。又觀乎該證人證稱：「廖成 富在上個月跟我講，有叫我來作證。」，亦可證明該證人 之證述已受被告之污染，其之證言應無可採信。 ⑵再查證人李孝庭於原告提出原告勞保異動查詢資料前，其 證稱：「（法問：請問當時賴玉桂是否有在車行幫忙？） 她沒有工作，也沒有在車行幫忙。」「（法問：那她都在 做什麼？）我看到她的時候大都在房間或是在辦公桌看電 視。」「（法問：請問賴玉桂當時有工作嗎？）沒有。」 「（原問：您剛剛講你在任職期間，原告賴玉桂是否都沒 上班？）是。」，又證人稱其於被告機車行工作之間為95 年6月左右至96年底，則由上該原告勞保異動查詢資料可 知，渠等期間中原告於96年1月9日至97年2月1日任職於海 森思實業有限公司，而非無工作。此顯然可知該證人所謂 原告於其任職期間均無工作，而有向被告借貸金錢云云， 並非實在。又證人於原告提出上該資料後，被告辯稱該證 人係指所謂原告無工作係指沒有在機車行工作云云，綜觀 該證人上開證述及被告答辯之主張可知並非實在。則查該 證人所稱原告因無工作每月至少向被告拿一次上萬元之金 錢云云顯然非實。 ⑶更查該證人證述之不可信已如前述，又其雖證稱：「（法 問：原告有開口說『借』這個字嗎？）有的。」然又證稱 ：「（法問：原告怎麼說？）細節我已經不記得了。」「 （法問：您從『我沒有生活費』就認為是原告向被告借錢 ，這是否是你個人的臆測？）是。」「（法問：原告跟被 告這樣講，總共有幾次？）三次。」「有無其他時間聽到 原告有講『借』這個字？）沒有。」「（被問：請問證人 有無聽到原告賴玉桂何時要還錢？）沒有。」則退萬步言 ，即便該證人所謂原告有向被告拿取生活費屬實，然其金 額多少？期間多少？均尚有重大之疑義！更況該證人之證 詞即便可信，其亦僅得證明原告有向被告拿取生活費，然 並非得證明此生活費之金錢為消費借貸！且查該所謂之生 活費究竟係支付兩造共同生活之開支？抑或如被告所主張 為原告向其借貸？仍均尚有重大之疑問！ 3.綜上所述可知，原告並未如被告所主張「原告自94年3月 迄至98年5月間同居期間，因原告係學生身份，而無謀生 能力及收入，有每月向其商借2萬元至2萬5千元以為生活 費，並約定云云」，此觀諸原告勞保異動查詢資料即可知 悉原告大部分期間均有正常之工作，非有必要及可能長期 向被告借貸金錢！更況被告主張之同居起點94年3月，被 告於94年4月13日起至95年2月24日在明碩企業有限公司工 作長達10個月，有非如被告主張原告因無工作而向其借貸 ？且如被告主張原告允諾於工作之後即必須還錢，則被告 與原告係同居之男女朋友，其豈有可能不知原告大部分之 時間均有工作，然被告竟無向原告索討借款，反而如其主 張繼續借款與原告？諸此種種均可證明被告所言不實之處 。且查被告開設機車行之時間非短暫，其之員工亦非僅有 李孝庭一人，且其主張之借貸期間亦非僅有證人李孝庭任 職之95年6月左右至96年底期間，其竟僅能傳訊李孝庭一 人作證，據此更可知悉被告之主張非實。 （四）為此，原告特依法提起本件訴訟，查本件被告所執有系爭 原告所簽立之本票3張，然查系爭本票簽立之源由已如前 述，且查兩造既屬就系爭本票係屬直接之前後手，則原告 既否認有系爭本票原因關係存在，被告自應就所原因關係 存在負主張及舉證責任。惟查本件被告並無提出其所主張 之任何有關兩造消費借貸之證據；且其所聲請傳訊之證人 李孝庭之證言亦非實在，亦非得證明其所述之生活費即為 所謂消費借貸之金錢；又按原告所提出之原告勞保異動查 詢資料，即可知悉被告主張原告向其借貸之源由及所謂還 款約定等陳述，亦非實在！又本件原告顧及舊日情誼，就 被告強令原告簽立本票一事未提出任何刑事告訴；且聞友 人陳慧鈺轉知被告應係嚇嚇原告，故原告不以為意而未有 任何法律行動！豈料被告竟執此系爭本票於即將到期之際 向原告索討金錢未果後，竟向 鈞院聲請本票強制執行之 裁定，此原告所萬萬無法接受！為此提起本訴，並聲明： 求為判決：確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權 對原告不存在，訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： （一）原告所開立系爭本票，係原告為清償於94年3月起迄至98 年5月間，與被告交往期間所商借之生活費用而同意開立 交付予被告，系爭本票乃有消費借貸契約為其基礎原因關 係，此經證人李孝庭於101年9月27日言詞辯論期日結證明 確： 1、首查：原告與被告原為男女朋友關係，於94年3月迄至98 年5月間雙方係共同住居於臺北市○○區○○路○○號1樓之 被告當時租住處，被告並於同址開設機車行為業。 2、次查：於原、被告雙方交往當時，因原告仍為學生身份， 並無謀生能力及收入，被告考量雙方為男女朋友關係，應 予互為扶持，故乃約定同意，由被告每月商借兩萬元至兩 萬五千元之款項予原告，供原告個人支應其生活相關費用 ，並約定於原告將來開始工作後，償還被告所商借之金額 ；於雙方交往共同居住期間，原告其個人所有生活費用， 均係由向被告所商借之款項而為支付，更有甚者，原告於 過年過節期間，亦向被告借錢包紅包給原告之長輩，凡此 均係由被告交付現金予原告，然因雙方係男女朋友關係， 故並未書立字據。 3、復查：後雙方於98年中分手後，雙方乃於98年8月20日， 於原告住處附近之7-11便利商店內，討論結算原告所積欠 被告之借貸款項，而經雙方確認於交往之4年餘期間（94 年3月迄至98年5月），約50個月每月僅以2萬元計算，故 總借款金額為100萬元，原告並同意開立系爭本票三紙（ 面額分別為30萬、30萬及40萬元）作為還款之擔保。 4、再查，上揭借款經過，並經證人李孝庭蒞庭證述：「（問 ：請問當時賴玉桂是否有在機車行工作？）她沒有工作， 也沒有在機車行幫忙。」、「（法官問：客人來時，是否 會幫忙招呼？）不會」、「（法官問：請問你是否曾看過 廖成富交付拿錢給賴玉桂？）有的。」、「（問：你看過 幾次？交付情形為何？）每個月至少一次，我沒有仔細看 ，但是大約有上萬元。」、「（法官問：是固定的時間給 嗎？）發薪水的時候固定有一次。有時每個月大概還有兩 三次。因為我都是在店裡面，所以我有看到。」、「（問 ：你知道廖成富為何將前交給賴玉桂的原因嗎？）我事後 有問廖成富，他說當時賴女士還在上課需要錢，所以跟他 借。」、「（問：之否原告賴玉桂借錢何時要還？）我不 知道。期間有兩三次我有偶然聽到賴小姐開口向廖先生借 的，她說最近比較沒有生活費，廖先生就拿錢給她。」（ 見101年度9月27日電子言詞辯論筆錄第3至4頁）。 5、由上可知，原告並未於被告所營之機車行上班或提供協助 ，是被告每月固定所交付予原告之金錢，並非薪津，且證 人李孝庭確有親聞原告有向被告表示：最近生活費不足， 而向被告每月收取金錢之行為；且證人李孝庭當時並有詢 問被告為何交錢交給賴玉桂，並親聞被告表示，因當時賴 小姐還在上課需要錢，故向被告借錢等語明確。是證被告 當時每月所以交付金錢之原因，確為因原告向被告商借金 錢用供生活費支應，至屬顯然。此交付借款客觀情節事實 ，復與簽立本票之地點乃係於人來人往之便利商店之地點 所簽立，且原告簽立票據兩年間，均無任何撤銷簽立票據 意思表示之客觀舉措，三者參互勾稽，確證原告所以簽立 系爭本票之原因關係，確係以雙方交往期間，原告每月向 被告商借款項，用為生活支應之消費借貸契約為系爭票據 之原因關係，而屬有據。 6、綜上所述，系爭本票乃以消費借貸契約為其基礎原因關係 ，被告求為本票裁定確屬有據。 （二）原告起訴狀所述「簽立本票之經過」，與社會通常智識人 之經驗法則全然相違，顯屬虛妄，且雙方簽立系爭本票之 地點為人潮往來眾多且公開出入之便利商店，益證原告所 述確非實情：原告於民事起訴狀之主張可知，原告乃稱其 係與其弟賴維寧二人，共同至便利商店，與被告一人會面 ，而原告之弟賴維寧乃有刑事案件在身，於人來人往之便 利商店，因被告稱將對其父母不利，故原告與其弟二人不 得已簽訂本票以求脫身。惟查，當日客觀情形乃為，因原 告賴玉桂於雙方分手後即屢屢避不見面，故被告僅得透過 友人相約，方有與原告碰面之機會，且被告為配合原告方 便，並係約定於原告住處附近之便利商店會面；而當日原 告乃係與其弟賴維寧共同出現，被告僅有一人；且7-11便 利商店為公眾往來、出入，頻繁眾多之公開場合，更有監 視錄影器及諸多店員對於店內情況隨時錄影、監控或提供 協助幫忙，是被告若欲對原告為恫嚇之行為，豈可能透過 友人，相約原告於便利商店之人來人往公開場合碰面？此 觀諸社會通常經驗法則，即可見原告主張之無稽及虛構簽 立系爭本票經過之事實；而原告之弟為刑案在身之人，其 復有兩人在場，被告更豈可能對於渠等為恐嚇之言詞？而 原告有其弟陪同在旁，若不欲簽立系爭本票，或甚至完全 沒有意願與被告討論還款事宜，直接離開便利商店即可， 原告竟謂：其不得已簽立本票，以求於『便利商店脫身』 云云，即可證原告所述至屬無稽，偏離社會常情至鉅，而 為事後為求脫免債務之虛妄僭稱之詞；實則，原告當日因 自知理虧，乃同意與被告於便利商店討論如何還款及計算 所積欠之款項總額，並同意簽立系爭本票作為擔保，此自 雙方簽立本票之地點為人來人往之公眾場所，即可證被告 所述確屬真實，且更證原告所述顯屬虛妄。 （三）原告於98年8月20日簽發系爭本票之後，至提起本件訴訟 之前，長達2年期間中，完全未曾請求被告返還上開3紙本 票，或提出撤銷因受脅迫而為意思表示之主張，其客觀不 作為，亦證原告所述：係受被告脅迫簽立本票，並無收受 被告借款云云，顯與常情有違而難予憑採： 1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條 第1項定有明文。又按票據乃文義證券及無因證券，故票 據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因 關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為 前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以 自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉 證證明（最高法院97年度台簡上字第12號判決意旨參照） 。 2、經查：依據原告所述：簽立本票係因受被告脅迫所簽立， 且並未拿取該金額之金錢，自始至終均無向被告借貸100 萬元云云。惟查，原告若係於便利商店因受脅迫不得已簽 訂本票，以求脫身，則何可能長達兩年期間，未為任何保 障自身權益之行為，而撤銷被脅迫之意思表示，或有任何 要求被告交回本票之行為？原告之客觀作為，顯違事理之 常，且亦復佐證被告所述確屬真實，懇請鈞長鑒察。實則 ，原告於簽立本票後，迄今仍然未返還被告任何借款，是 被告不得已始聲請本票裁定准予強制執行，以維護自身權 益；而被告就其所為抗辯之原因事實，即系爭本票係原告 受被告脅迫簽立云云，與客觀簽立系爭本票之地點，簽立 當時在場人，及原告長達兩年之不作為，確證原告主張難 信為真實，自不得對抗執票人之被告。則原告請求確認系 爭本票金額共計100萬元之本票債權不存在，自屬無理由 。 等語置辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁回。訴訟費用由 原告負擔。 乙、程序方面： 按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有 其所簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定，然系爭本票 之原因關係並不存在，原告對於被告自不負有上開票據債務 ，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確， 被告並得持本票裁定聲請強制執行原告等之財產，致原告等 在私法上地位有受侵害之危險，而原告等復得因本訴訟獲勝 訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依舉證責任據， 是原告等提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。 丙、得心證之理由： 一、原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行之 事實，有本院依職權調取101年度司票字第1410號本票裁定 民事聲請卷宗核閱屬實，被告亦不爭執上情，原告另主張： 簽發系爭本票之原因關係並不存在一節，惟為被告所否認， 並以系爭本票之原因關係為借款等語置辯，是本件所應審酌 者厥為：由被告所為舉證，是否足以證明：持有系爭本票之 原因關係有效存在？ 二、按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉， 惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間，仍 得以此為理由拒絕付款。」、「支票固為無因證券，票據債 務人不得以自己與發票人或執票人或執票人前手間所存在之 抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間 所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面 解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對 人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負 舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接 收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不 存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸 關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。」（最高法院 50年度台上字第2326號、91年度台簡上字第207號判決意旨 參照）。是故單純持有票據，並不足以證明基礎原因關係之 存在。兩造為直接前後手，為兩造所不爭，原告既主張：兩 造間基礎原因關係不存在資以對抗執票人（即被告），被告 辯稱原告簽發系爭本票之原因關係為：「原告為清償於94年 3月起迄至98 年5月間，與被告交往期間所商借之生活費用 而同意開立」等語，揆之前揭說明，自應由執票人即被告就 執有系爭本票之基礎原因關係存在之積極事實負舉證之責任 。經查：被告雖以證人李孝庭之證述以證明原告確實有向被 告商借生活費用而同意開立系爭本票，然證人李孝庭於101 年9月27 日言詞辯論期日就本院訊問之：「原告與被告交往 當時是否有工作及是否在被告經營之機車店任職？」一節， 證人先答稱：「她沒有工作，也沒有在機車行幫忙。」（參 見上揭筆錄第3頁第22行），經本院再訊問：「那原告都在 做什麼？」時，證人答稱：「我看到她的時候大都在房間或 是在辦公桌看電視。」（參見上揭筆錄第3頁第26行），本 院於結束訊問前最後再問：「請問賴玉桂當時有工作嗎？」 ，證人仍答稱：「沒有。」（參見上揭筆錄第6頁第2行）， 前後並無齟齬，足認依證人之認知，兩造同居期間，原告並 無工作及收入，嗣於本院訊問完畢，由原告訴訟代理人進行 詰問，原告訴訟代理人庭呈原告薪資勞保投保資料，繕本當 庭交被告複代理人簽收後，並陳明：「原告剛開始和被告同 居的時候，因為還在讀夜校，所以被告叫原告不要去上班。 之後原告有去半工半讀。由此證明剛才證人所述，在證人任 職期間原告都沒有上班是不實在的。」等語後，再由被告複 代理人訊問證人：「您是否知道原告當時有無在其他地方工 作？」時，證人竟改稱：「我不知道。」（參見上揭筆錄第 7 頁至第9頁第1行），其前後證述已有不一，再本院就被告 是否交付金錢予原告及時間、次數、數量、原因、有無約定 何時清償一節訊問證人，證人答稱：「被告每個月至少一次 交付金錢予原告，但是大約有上萬元，金額不一定，時多時 少。次數為發薪水的時候固定有一次，有時每個月大概還有 兩三次，就被告交付金錢原因，事後有問廖成富，他說當時 賴女士還在上課需要錢，所以跟他借。我不知道（何時還） 。（法官問：原告有開口說「借」這個字嗎？）有的，（法 官問：原告怎麼說？）細節我已經不記得了。（法官問：那 你為何對借印象這麼深？）因為原告說缺少生活費。（法官 問：您從「我沒有生活費」就認為是原告向被告借錢，這是 否你個人的臆測？）是。（法官問：原告跟被告這樣講，總 共有幾次？）三次。（法官問：有無其他時間聽到原告有講 「借」這個字？）沒有。」等語（參見上揭筆錄第4頁、第5 頁、第8頁），而證人亦陳明於被告機車行工作之時間為95 、96年間（參見上揭筆錄第3頁第10行），衡情，本院訊問 證人之事項距今已有5、6年之久，何以證人就原告向被告拿 取款項之次數、金額及原因為「借」，能記憶明確，已有疑 問，然證人對於原告係以何話語向被告借款一節，則答以： 「細節我已經不記得了。」等語，前後即有矛盾，且就所證 述：原告向被告說：「我沒有生活費」即認為係原告向被告 借錢等情，亦為證人個人臆測之詞（參見上揭筆錄第8頁第4 ─7行），由證人李孝庭之證述，尚不足以認定：「被告有 交付金錢予原告及原告取得金錢之原因為消費借貸」，退步 言之，縱證人所言被告交付金錢予原告之情為實在，然被告 交付金錢之原因有多種，包括消費借貸、贈與及其他有償契 約等等，是難以被告有交付金錢即認定原告取得金錢之原因 為消費借貸，被告仍需舉證以證明上情，然被告並未再提出 證據以證明其所為上開抗辯為實在，是被告抗辯：收受系爭 本票之原因關係為借貸之擔保，即屬無據。 三、綜上所述，被告無法舉證以證明：持有系爭本票之原因關係 為消費借貸且仍有效存在，則兩造間就系爭本票之簽發既無 真實合法之原因，原告自得以此為理由拒絕付款。從而，本 件原告援引票據之原因關係抗辯，訴請確認被告所持有如附 表所示系爭本票3紙，對原告等之本票債權不存在，核屬正 當，應予准許。 四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 11 月 6 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 101 年 11 月 6 日 書記官 黃大千 附表 編號 發票日 到期日 面額（新台幣） 票號 1 98.8.20 98.8.00 000000元 0000000 0 00.8.20 98.8.00 000000元 0000000 0 00.8.20 98.8.00 000000元 0000000