裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度板簡字第1434號 原　　　告　琥峯工程企業有限公司 法定代理人　江兩成 訴訟代理人　吳秀春 　　　　　　潘正中 被　　　告　晟鑫鋼構有限公司 法定代理人　許明鑫 訴訟代理人　賴玉梅律師 　　　　　　周福珊律師 　　　　　　王嘉斌律師 上列當事人間給付工程款事件，於中華民國102年8月1日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾陸萬肆仟捌佰肆拾捌元及自民國一百 零一年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾陸萬肆仟捌佰肆拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）99年7月22日承包被告 所承攬「潘世統桃園八德市○○路○段廠房新建工程」水電 工程（以下簡稱系爭工程），契約原約定總價為新台幣（下 同）000000元（未稅），兩造並簽訂工程契約書（以下簡稱 系爭契約），第8條第1項並約定「技師簽證費用、乙方出差 審查費用、申請臨時及正式用水、用電各項規費及掛件費用 ，由甲方（即被告）負責。」，嗣因工程進行期間，原告已 代墊技師簽證費用、原告員工為辦理放樣、勘驗及技師簽證 完畢後，送件辦理包括向桃園縣八德市公所申報開工審查、 建築工程開工申報、配合和倫營造公司辦理營建廢棄物清理 計劃、使用執照申請、事業廢棄物再利用管制申請等事務之 出差審查費用、申請臨時及正式用水、用電各項規費及掛件 等費用共計95183元，被告法定代理人已在99年11月3日原告 提出之估價單上蓋用被告公司發票章及親自簽名表示同意， 其中第一項技師簽證費用為54150元、原告員工辦理跑件出 勤共12次，每次2000元，合計24000元，第二項電信申請部 分，包括電信申請及送件費用暨電信技師簽證費用已由原告 支付跑件費用15750元，由客戶余昆霖簽收，非如被告所訴 由其委託之訴外人李梅蕊完成，第三項台電外線施工未完成 ，由原告配合施作完成。故總計工程款為614243元，惟被告 僅支付410000元，尚餘204243元未支付，扣除應退還被告代 墊之台電保證金39395元後，被告應給付164848元。被告雖 抗辯：因原告施作之工程有瑕疵，造成被告之損害而主張以 被告未付之100000元工程款抵銷一節，因原告施作時係按圖 施作，因被告提供之施工圖有誤，而遭業主潘世統不滿，被 告與業主之協商，非關原告之事，且其他修補部分亦係被告 與業主間之事，與原告進行之水電工程及追加工程無關，所 以被告所謂之補償並欲以抵銷與法無據。為此，本於兩造間 承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：被告應 給付原告164848元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並陳明願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告主張系爭工程有追加工程款95183元云云，殊非事實 ，分述如後： 1.查被告完成系爭工程於申請使用執照時，因該使用執照上 營造廠為原告法定代理人經營之和倫營造有限公司名義， 應由營造廠用印，詎原告竟拒絕在申請書上用印，強迫被 告法定代理人於日期為99年11月3日之工程估價單（以下 簡稱系爭估價單）上簽名，被告法定代理人為求原告用印 ，不得已始在上開估價單上簽名，惟系爭估價單上並無被 告公司章文，亦未載明代表被告公司為之，自無拘束被告 之效力。 2.況查：系爭估價單上記載「技師車馬費」6筆共計12,000 元（每筆均為2000元），均係由被告於系爭工程施工現場 當場交由工地負責人張進賢轉交給到場技師，並非原告支 付費用，原告向被告請求該部分費用，顯無理由。 3.再查：系爭估價單上記載「電信申請」費用3筆，唯系爭 工程電信申請部分並非由原告完成，此參照系爭估價單上 電信申請並未載明已完成，至為明確，而系爭工程電信申 請部分實際上是由被告委託訴外人李梅蕊所完成，並由被 告支付費用，原告請求被告支付該部分費用，顯無理由。 4.另查，系爭估價單上記載「技師簽證費用」54150元，此 乃係因原告法定代理人經營丙級營造廠聘請技師一整年之 費用，並非技師簽證系爭工程之費用，原告利用使用執照 用印之機會強迫被告法定代理人於系爭估價單上簽名，要 求被告支付該筆費用，顯然無理由。 （二）查被告固然尚有10萬元工程款未支付，唯此係因原告施作 之工程有瑕疵，造成被告之損害，被告以該工程款抵銷， 尚有不足，核被告並未積欠原告工程款，分述如后： 1.依本件系爭工程施工圖所示，原告施作之自來水管線應埋 設於牆壁內以暗管方式施作，詎原告竟將自來水管線施作 於室外公共排水溝側邊，導致業主潘世統先生十分不滿， 原要求被告挖開室內地板重新施作自來水管，經被告向潘 世統先生表示，如此修繕方式所需費用過高，幾經協商， 潘世統先生勉強同意被告說法，另由被告以施作二樓牆壁 之方式，補償潘世統先生，因原告上開工程瑕疵，被告支 出施作二樓牆壁之費用15萬元。 2.原告於施作廚房冷、熱水管及廢水管時，未預留管線孔， 卻於被告牆壁施作完工後擅行於牆壁開孔放置管線，經被 告通知原告前來修補開挖之牆壁，原告亦不來修補，被告 乃自行修補，支出修補費用26000元。 3.被告於本件工程施工期間，曾以原告名義向台灣電力公司 桃園區營業處申請臨時電力，並繳交保證金40000元（另 手續費1450元），該保證金於完工後已退還至原告帳戶， 原告應返還予被告，唯原告迄未返還，被告自亦得請求抵 銷。 4.綜上所陳，本件被告得請求抵銷之金額合計216,000元， 已大於原告得請求之金額，被告自無需再給付原告任何工 程款，而關於以上情事，被告業於101年6月27日函覆原告 ，原告稱被告對於伊催討工程款乙事均置之不理云云，亦 與事實不符。 等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴及假執行之聲請均 駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 乙、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於 起訴狀訴之聲明第一項請求被告應給付204243元及法定遲延 利息，嗣於起訴狀送達後之102年8月1日言詞辯論期日減縮 應受判決事項之聲明為被告應給付164848元及法定遲延利息 ，依前開規定，應予准許，合先敘明。 丙、得心證理由： 一、原告主張：於99年8月間承作系爭工程，總價為519060元， 嗣工程進行中產生追加工程費用95183元，故工程款合計 614243元，然被告僅支付410000元，尚積欠工程款204243元 未付，扣除應退還被告代墊之台電保證金39395元後，被告 應給付164848元之事實，業據提出工程契約書、工程估價單 （追加工程款）各一份、新北市樹林區調解委員會調解通知 書、聲請調解書「筆錄」及調解不成立證明書、律師通知函 、桃縣八德市公所申報開工審查附表等壹拾頁影本、建築工 程開工申報書、和倫營造公司函、配合辦理營建廢棄物及清 理計劃、使用執照申請配合、事業廢棄物再利用管制申請、 電信費用支出證明、付款簽名及支票號碼等件影本各乙份為 證，被告固不否認兩造締結系爭工程契約及尚積欠承攬報酬 未付之事實，惟否認有追加工程之合意，並就原告付款之請 求另以前詞置辯。是本件之爭點厥為：(一)本件有無追加工 程費用之產生？追加工程費用被告是否已為給付？系爭工程 款尚未給付款項為何？(二)被告請求減少報酬有無理由？ 二、就本件有無追加工程費用之產生存在？追加工程費用被告是 否已為給付？系爭工程款尚未給付款項為何？茲分述如下： （一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印 或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」，民事訴訟 法第277條前段及第358條第1項分別定有明文，又「原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實 證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字 第1679號判例意旨參照）。被告雖否認系爭估價單上所列 項目之追加費用存在，並以：因原告拒絕在使用執照申請 書上用印復強迫被告法定代理人於系爭估價單上簽名，被 告法定代理人為求原告用印，不得已始在上開估價單上簽 名云云，惟被告並未爭執系爭估價單上被告公司發票章及 被告公司法定代理人簽名之真正，依民事訴訟法第358條 第1項規定推定為真正，原告復否認有何強迫被告法定代 理人用印之情事，被告亦未舉證以證明上情，應足以認定 被告確有同意該估價單上所列項目之追加費用存在，被告 此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。 （二）次按「技師簽證費用、乙方出差審查費用、申請臨時及正 式用水、用電各項規費及掛件費用，由甲方（即被告）負 責。」，系爭契約第8條第1項定有明文，觀諸系爭估價單 上之各項支出明細，均為上開約定被告所應負擔者，被告 法定代理人既在系爭估價單上簽認無訛，被告若抗辯：業 已支付，依舉證責任分配原則，被告應就此有利於己之事 實負舉證責任。經查： 1、就第一項之「技師簽證費用」54150元部分，被告雖抗辯 ：係因原告法定代理人經營丙級營造廠聘請技師一整年之 費用，並非技師簽證系爭工程之費用云云，惟為原告所否 認，且被告所聲請訊問之證人李梅蕊到庭結證稱：「依我 的經驗，這筆費用應該是借牌費用。」等語，亦有本院 102年5月16日言詞辯論筆錄可佐，且系爭契約既約定技師 簽證費用由被告負責，被告復未舉證以證明：已給付上開 款項，被告自有給付之義務。 2、就第一項1─6「技師車馬費」部分，被告所抗辯之技師簽 證之車馬費，已由被告給付予到場技師云云，然為原告所 否認，被告復未舉證以實其說，再依原告主張觀之，實為 原告所經營之營造廠雇用之技師及員工為辦理包括向桃園 縣八德市公所申報開工審查、建築工程開工申報、配合和 倫營造公司辦理營建廢棄物清理計劃、使用執照申請、事 業廢棄物再利用管制申請等，出勤次數共12次，每次2000 元之出差費用，共計24000元，被告亦未否認原告有協助 辦理上開事項，系爭契約既約定原告之出差審查費用由被 告負責，被告復未舉證以證明：已給付上開款項，被告自 有給付之義務。 3、就電信申請費24500元部分： 證人李梅蕊並未辦理電信申請部分，亦未代墊電信申請 費用一節，業據證人李梅蕊於本院訊問時結證在卷（參見 本院102年5月16日言詞辯論筆錄），足認為被告並未請求 給付此筆費用，原告自得請求被告如數給付。 是故，兩造間就99年11月3日估價單上所列之項目確已達成 追加工程之合意，且估價單上所列之項目被告均尚未給付， 系爭工程款除原先99年8月間所約定之519060元外，需再加 計99年11月3日估價單上所列之工程款95183元，合計614243 元（計算式：519060元＋95183元＝614243元），扣除被告 已給付原告410000元及被告代墊之台電保證金39395元後， 被告尚未給付之工程款為164848元。 三、再按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」，民法493條第1 項、第2項分別定有明文，又「因承攬人具有專業知識，修 繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可 否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲 取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第 493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬 外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償 損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵 ，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕 之工作物流於無用，浪費社會資源。」（最高法院98年度台 上字第721號判決意旨參照）。則於承攬人（原告）完成之 工作物有瑕疵時，定作人（即被告）仍應依民法第493條規 定先行定期催告承攬人修補瑕疵，於承攬人不遵限為之時， 始得請求減少報酬及損害賠償。本件兩造間之契約性質應屬 承攬契約，且原告亦已完工一節，此為被告所不爭，被告雖 另抗辯：原告所承包之工程完工部分有瑕疵，例如①將自來 水管線施作於室外公共排水溝側邊應扣150000元、②於施作 廚房冷、熱水管及廢水管時，未預留管線孔，卻於被告牆壁 施作完工後擅行於牆壁開孔放置管線應扣26000元，綜上應 合計176000元云云，惟原告否認上開瑕疵係原施工之範圍， 縱係原施工之範圍，原告亦否認曾接獲被告修補之通知，被 告復未舉證以證明已踐行民法第493條所定之：「先行定期 催告承攬人修補瑕疵」，揆諸前開判例意旨，被告即無從依 民法第493條規定請求原告減少報酬或賠償損害，被告此部 分辯解實難採信。 四、綜上所述，本件兩造約定之工程款應為614243元，扣除被告 已給付工程款410000元及代墊之台電保證金39395元後，尚 應給付164848元，且原告已依約完成承攬工作，縱有瑕疵， 然因被告未先行定期催告承攬人修補瑕疵，而欲自行雇工修 補，且此瑕疵亦非屬原施工之範圍，即無從請求原告減少報 酬或損害賠償。是原告依承攬契約之法律關係，請求被告給 付164848元及自起訴狀繕本送達翌日（即101年8月1日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用 之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述 ，附此敘明。 丙、假執行之宣告： 本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 書記官 黃大千