臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板簡字第1574號
原 告 銓太機電管理服務有限公司
法定
代理人 黃德盛
原 告 奇洋消防有限公司
法定代理人 黃德盛
共 同
訴訟代理人 胡昶紳
被 告 愛迪生公寓大廈管理委員會
法定代理人 李佩修
訴訟代理人 呂錦場
上列
當事人間請求給付服務費事件，於民國101年10月11日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）99年11月1日起委託原告就
其社區之公共區域機電、消防、發電機進行定期檢測、維護
及檢修，
期間1年，委託費用每月為新台幣（下同）1萬元。
惟兩造之管理服務合約期間屆滿後，兩造雖未再簽訂契約，
然被告仍委託原告繼續執行上述管理服務契約之內容，並已
支付100 年11 月、12月及101年1月份之服務費用，惟積欠
101年2月至6月之服務費用及消防材料、工程等費用，共計
182285 元未付，
迭催未理。為此，
爰依契約之
法律關係提
起本訴，求為判決：被告應給付原告188285元及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：原契約到期後因管理委員會有一點問題存在，故
未再與原告簽約，101年2月至6月間並無契約存在，被告法
定代理人就任後即已付清101年1月之前積欠之款項，
嗣因社
區發電機故障，經原處檢查結果認為係人為因素所致，被告
請原告確認，惟原告並未置理等語置辯，
並聲明：求為判決
：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
乙、得
心證理由：
一、原告主張之事實，固據提出合約書及費用明細表影本各1 份
為證，被告則否認兩造間於101年2月至6月間有契約存在，
並以前詞置辯。是
本件所應審究者為原告之訴是否有理由？
二、按「
債權人基於債之關係，得向
債務人請求給付。」，
民法
第199條第1項定有明文。
經查：原告於本院審理時
自承兩造
自101年2月起並無契約關係，且原告係基於兩造間之契約為
本件之請求（參見本院101年10月11日言詞辯論筆錄），則
兩造間既無契約關係存在，原告自不得依契約之
法律關係向
被告為給付費之請求。足見被告所辯上情，
堪予採信。
三、從而，原告依據契約之法律關係提起本訴，請求被告給付
182285元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5
％計算之利息，
即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 黃大千