裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　101年度板簡字第166號 原　　　告　劉有利 複代理人　　崔家豪 被　　　告　劉樹全 特別代理人　劉文賓 法定代理人　張寶蓮 訴訟代理人　詹儒宗 被　　　告　陳專成 　　　　　　陳吉松 　　　　　　陳敬禹 　　　　　　陳正秋 　　　　　　陳至揚 上列當事人101年度板簡字第166號請求確認界址事件於中華民國 101年8月14日辯論終結，於中華民國101年9月13日下午4時30 分 ，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　　　法　　　官　李崇豪 　　　　法院書記官　鄭瓊琳 　　　　通　　　譯　王曉萍 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 確認原告所有坐落新北市○○區○○段第一四四地號土地與被告 寶聯塑膠工業股份有限公司所有坐落同段第一四五地號土地，以 附圖即新北市樹林地政事務所101年3月12日土地複丈成果圖表所 示Ｃ、Ｄ點連接線為界址。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告寶聯塑膠工業股份有限公司負擔四分之一，餘由 原告負擔。 事實及理由要領 一、被告陳專成、陳吉松、陳敬禹經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）原告所有坐落新北市○○區○○段第144地號土地（下稱 系爭土地）與被告被告等所有坐落同段第142、145及175 地號土地相毗鄰，因系爭土地位於97年度樹林區地籍圖重 測區範圍內，部分經界不明無法指界，故地政機關以參照 舊地籍圖及其他資料方式辦理指界，並依土地法第46 條 之2規定逕行測量及製作成果，合先敘明。 （二）經查，原告於民國（下同）97年收受臺北縣政府（現為新 北市政府）稅捐稽徵處地價稅課稅土地清單，當時該課稅 土地清單上所載重測前系爭土地之地號為圳岸腳段26-10 地號，其面積為142平方公尺，惟至土地重測後原告所收 到之地價稅課稅土地清單上系爭土地之面積已縮減為104 平方公尺，是以原告系爭土地面積竟無故減少38平方公尺 。 （三）次查，依司法院大法官會議釋字第374號解釋「依土地法 第四十條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測， 純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將 其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故 縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政 機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規 定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量 結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出 異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關 應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人 尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執， 依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請 另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。最高法院75年4 月22日第八次民事庭會議決議略謂：「為貫徹土地法整理 地籍之土地政策，免滋紛擾，不許原指界之當事人又主張 其原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理由云 云，與上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權 之規定，應不予適用」。是上開原告所有土地與鄰地土地 之經界，不論是否因指界錯誤，致使地政機關於重測時發 生錯誤，法院均應依調查證據之結果確定經界，何況，本 件重測之錯誤，實非因原告指界錯誤所致。 （四）末查，兩造對測量成果圖仍有意見，且兩造之界址已發生 爭議（最高法院90年台上字第868號判決意旨鈞參），實 有確認兩造界址之必要，爰依法請求確認兩造前開土地之 界址。為此，依土地法第46條之2第2項、第59條第2項等 規定，提起本件確認界址之訴，請求判決確認原告所有坐 落新北市○○區○○段第144地號（重測前○○○區○○ ○段○○○○○○號）與被告等所有坐落同段第142、145及175 地號土地間之界址，如附圖所示之AD連線、AB連線及BC連 線等語。 三、被告寶聯塑膠工業股份有限公司（下稱寶聯公司）則辯以： （一）請求以重測後的界線為準。 （二）請求依照97年9月27日政府重測結果為準等語。 四、被告劉樹全、陳正秋、陳至揚則辯以： （一）應該跟伊沒有關係，是144與145之間的紛爭。 （二）土地重測後渠等的土地也有減少，不應該告渠等，應該告 地政事務所各等語。 五、本院之判斷： （一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上 屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界 線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定 之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院 可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙 方不動產之經界（最高法院九十年度台上字第八六八號判 決參照）。 （二）原告主張界址：圳生段第144、145地號－係依如附圖所示 Ａ、Ｂ點連接線為準。被告寶聯公司主張界址：圳福段第 145、144地號－依如附圖所示Ｃ、Ｄ點連接線為準。本件 前經本院依兩造主張履勘現場並囑託新北市樹林地政事務 所人員實施鑑測，分別依原告主張作成如土地複丈成果圖 表面積分析表方案（紅色、即Ａ、Ｂ點連接線）、依被告 主張作成如土地複丈成果圖表面積分析表方案（藍色、即 Ｃ、Ｄ點連接線）等情，為兩造所不爭執。依該土地複丈 成果圖表棉被告所主張土地界址實施測量結果（即藍色） ，各自所有土地面積與土地登記簿登記面積最為相近，應 較合理，要屬可取。 （三）至被告劉樹全所有圳生段第142地號土地及被告陳專成、 陳吉松、陳敬禹、陳正秋、陳至揚等共有圳生段第175地 號土地與原告所有圳生段第144地號土地間並未相鄰，此 亦有該土地複丈成果圖表可憑，且為原告所不爭執，是原 告訴請確認上開土地間之界址部分，自非有理。 六、從而，原告訴請確認系爭圳生段第144、145地號土地經界， 要屬有理，本院斟酌上開各情，認圳福段第144、145地號土 地經界線即係依如附圖所示Ｃ、Ｄ點連接線為準；至逾此之 請求，尚非有理，應予駁回。 七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 101 年 9 月 13 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書 記 官 鄭瓊琳 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 9 月 13 日 書 記 官 鄭瓊琳