裁判書系統

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度板簡字第1693號 原　　　告　瑞奇科技數位有限公司 法定代理人　黃坤山 訴訟代理人　陳豌坪 被　　　告　台灣瑋博實業有限公司 法定代理人　蔡文孝 訴訟代理人　莊博仰 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國101 年 11月1日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認被告持有原告於民國一百年七月十九日所簽發，票面金額為 新台幣壹拾伍萬元，到期日為民國一百年七月十九日之本票，其 中新台幣陸萬元之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告主張：被告於民國（下同）100年7月20日委託原告輔導 申請經濟部研發補助款，兩造簽訂合約即「瑞奇科技（合約 編號：Ｅl7/20/2011 1:15 PM）申辦獎勵研發補助款（經濟 部SBIR/ITDR）乙案企劃費同意書」（以下簡稱系爭契約） ，被告依約交付保證金新台幣（下同）000000元予原告， 原告並簽發發票日及到期日均為100年7月19日、票面金額 150000元之本票1紙（以下簡稱系爭本票）交付被告做為擔 保。依系爭契約第1條第2項並約定：被告同意於收到經濟部 創新技術研發企劃補助款每一期補助時，支付經濟部同意本 計劃該期補助款金額之15%予原告，惟於給付上開服務費應 扣除原保證金150000元（不含造冊費40000元），被告於101 年7月23日接獲經濟部審查結果通過補助款800000元，101年 7月26日收到經濟部正式通知簽約公文函。按兩造於輔導前 所簽訂之合約，被告於前所支付保證金扣除造冊費40000元 及服務費120000 元（即800000×15%）後，被告尚需支付原 告10000元，故原告並無退還保證金之義務，原告所簽發系 爭本票之本票債權並不存在，然 鈞院未察，竟裁定准予強 制執行（101年度司票字第3960號），其有害原告之權益， 為此提起本件訴訟，並聲明：求為判決：確認被告持有系爭 本票債權，對原告不存在，訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：依系爭契約第1條第2項約定：被告同意於收到經 濟部創新技術研發企劃補助款每一期補助時，支付經濟部同 意本計劃該期補助款金額之15%予原告，支付原告之15%服務 費應扣除原保證金150000元（含造冊費40000元），被告於 101年7月23日雖接獲經濟部審查結果通過補助款800000元， 然迄今僅取得補助款400000元，故被告僅有給付服務費 60000元（即400000×15%）之義務，再扣除原保證金150000 元後，原告尚應退還被告90000元，被告毋庸給付造冊費 40000元，故系爭本票之債務仍存在等語置辯，並聲明：求 為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 乙、程序方面： 按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其 所簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定，然系爭本票所 擔保之債權並不存在，原告對於被告自不負有上開票據債務 ，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確， 被告並得持本票裁定聲請強制執行原告之財產，致原告在私 法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決 之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件 訴訟，自有確認之利益，合先敘明。 丙、得心證之理由： 一、原告起訴主張：兩造簽訂系爭契約及被告於101年7月23日接 獲經濟部審查結果通過補助款800000元暨被告持系爭本票向 本院聲請裁定准予強制執行（案號：101年度司票字3960號 ）一節，業據提出本院101年度司票字第3960號裁定、合約 書、審查結果通知書、通知簽約公文函等件影本為證，為被 告所不爭，並有本院依職權調取上開案卷影本可佐，原告此 部分之主張堪信為實在。原告另主張：被告於前所支付保證 金扣除造冊費40000元及服務費120000元（即800000×15%） 後，尚需支付原告10000元等情，然被告僅自承：已自經濟 部取得補助款400000元及給付原告服務費時，應扣除保證金 150000元，毋庸再扣除造冊費40000元，並以前詞置辯。是 以本件所應審酌者，乃在於：由原告所為舉證，是否足以證 明系爭本票所擔保之債務已全部消滅？ 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按票據為無因證券， 票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗 辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解 釋自明。又「發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真 正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者， 則舉證責任應由發票人負之。」（最高法院著有48年度台上 字第389號判例可資參照）。本件原告簽發系爭本票後交付 被告做為原告交付保證金150000元之擔保，兩造為直接前後 手等情，為兩造所不爭執，則依上開說明，票據債務人（即 原告）自得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人（ 即被告），因被告否認系爭本票所擔保之債務已消滅，揆諸 前開說明，自應由原告就「系爭本票所擔保之債務已消滅」 之事實負舉證責任。經查：按系爭契約第5項前段約定：「 乙方（即原告）提出一商用本票150000元整提供本合約履行 義務質押，若本計劃順利核定則甲方（即被告）須將此本票 退還給乙方（即原告）。」，則須原告完整履行契約義務時 ，被告始負有返還本票之義務，而非計劃經經濟部核定時被 告即負有返還之義務，再按系爭契約第1條第2項前段及第3 款分別約定：「甲方（即被告）同意於收到經濟部創新技術 研發企劃補助款每一期補助時，支付經濟部同意本計劃該期 補助款金額之百分之十五（15%）予乙方（即原告），支付 原告之15%服務費應扣除原保證金150000元（含造冊費40000 元）。」、「若本計劃經乙方輔導送件經濟部計審三次均未 通過該計劃補助核定，則應於甲方（即被告）第三次收到未 過件公文起1 5日內，由乙方（即原告）退還保證金11000元 整於甲方（即被告）（乙方扣除40000元造冊費）。」，則 若計劃經原告輔導送件經濟部核定通過時，原告應退還被告 保證金150000元，若計劃經原告輔導送件經濟部計審三次均 未通過補助核定時原告應退還保證金11000元於被告，即被 告尚需負擔40000元造冊費，本件被告雖接獲經濟部審查結 果通過補助款800000元，然迄今僅取得補助款400000元一節 ，業經被告自承在卷（參見本院101年11月1日言詞辯論筆錄 ），復為原告所不爭（參見上揭筆錄），依上開約定，以被 告收到經濟部創新技術研發企劃補助款每一期補助之金額 400000元計算結果，被告目前僅有給付服務費60000 元（即 400000×15%）之義務，再扣除150000元之保證金，原告尚 應退還被告保證金90000元，原告既對於被告尚負有退還保 證金90000元之債務存在，且迄目前尚未清償完畢，則原告 對於系爭本票負所擔保債務於90000元之範圍內仍存在，即 難謂系爭本票所擔保之債權全部不存在，是原告之請求，僅 部分為有理由。 三、綜上所述，原告既對於被告尚負有退還保證金90000元之債 務存在，且迄目前尚未清償完畢，則就系爭本票面額150000 元中超過9萬元（即6萬元）之部分，原告並無給付之義務， 是故原告援引直接前後手原因關係抗辯請求確認系爭本票債 權中就60000元之部分不存在，為有理由，逾此之請求，難 謂有據，應予駁回。 四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 11 月 15 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 101 年 11 月 15 日 書記官 黃大千