裁判書系統

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度板簡字第1744號 原　　　告　李紹雪 被　　　告　邱奕民 　　　　　　尚卿企業有限公司 法定代理人　莊重卿 訴訟代理人　周錦雀 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，因原告就本院101 年度交 簡上字第17號被告邱奕民過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（ 101 年度交附民字第126 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於 中華民國101 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告邱奕民應給付原告新臺幣玖萬柒仟叁佰壹拾伍元，及自民國 一百零一年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：被告邱奕民於民國100 年1 月20日16時20分許， 駕駛被告尚卿企業有限公司（下簡稱「尚卿公司」）所有車 號0000-00 號自用小貨車，沿新北市○○區○○路往新北市 板橋區方向行駛，行經與綠堤街交岔路口前，當時天候晴、 日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良 好等狀況，又無不能注意之情形，適原告騎乘車號000-000 號輕型機車在前方停等紅燈，被告邱奕民疏未注意車前狀況 ，於所駕上開車輛暫停時，未踏穩煞車，不慎撞擊在前方由 原告騎乘之機車，致原告當場人車倒地，因而受有腦部受損 、背挫傷、腹壁挫傷、腕挫傷、下肢多處挫傷等傷害。原告 因上開傷害就醫治療，因此支出有醫療費用合計新臺幣（下 同）47,315元（包含亞東醫院5,585 元、壢新醫院470 元、 六安堂1,300 元、勝濟堂中醫診所39,960元）、營養費、復 健費、就醫交通費等費用。又原告因上開傷害需請假在家休 養、就醫及出庭，共受有工作收入損失39,600元（每日薪資 1,320 元×30日），另原告亦因此而受有減少勞動能力之損 失。又原告因此傷害，身心痛苦，原告應得請求被告賠償精 神慰撫金200,000 元。再查被告邱奕民係受僱於被告尚卿公 司，於肇事當日駕車執行業務，不法侵害原告，依民法第18 8 條規定，被告尚卿公司自應與被告邱奕民連帶負賠償責任 。依上所述，爰請求被告連帶給付原告新臺幣300,000 元， 及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。並提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100 年度調 偵字第2350號起訴書、本院100 年度交簡字第5572號刑事簡 易判決、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、 亞東紀念醫院、勝濟堂中醫診所、壢新醫院等出具之診斷證 明書、醫療費用收據、醫療費用證明單、收據、處方、門診 掛號費收據、離職證明書等影本為證。 二、被告則抗辯稱： ㈠被告尚卿公司係以零售或批發棉襪等織品為業，而被告邱 奕民係被告尚卿公司客戶，向被告尚卿公司購買貨物，本 件交通事故當日，因被告邱奕民向被告尚卿公司買受貨物 後，表示其當日所駕車輛無法使用，欲向被告尚卿公司借 用車輛，被告尚卿公司基於服務客戶立場，遂同意出借上 開車輛，因此被告邱奕民與被告尚卿公司間，僅係買賣之 客戶關係，並非僱傭關係。此外亦可自被告尚卿公司原告 勞保投保資料及薪資扣繳資料，均無被告邱奕民資料，可 見被告邱奕民並非被告尚卿公司員工。從而，原告主張被 告尚卿公司應與被告邱奕民對其負連帶賠償責任，應於法 不合。 ㈡被告邱奕民當時撞到原告機車時，原告機車並未倒，原告 主張所受傷害，超乎被告邱奕民意料之外，且被告邱奕民 亦曾表示願賠償原告100,000 元，但現因經刑事判決需款 繳納易科罰金，再者原告現主張賠償金額過高，被告邱奕 民實無力賠償。 ㈢並提出被告尚卿公司勞保被保險人名冊、薪資扣繳憑單等 影本為據。 三、經查： ㈠本件原告主張上開被告邱奕民駕車過失，以致肇事致原告 受有上開傷害之事實，業經本院100 年度交簡字第5572號 刑事簡易判決、101 年度交簡上字第17號刑事判決等認定 無訛，復有案刑事案卷相關卷證資料影本在卷可稽，堪認 屬實。準此，足認本件車禍肇事，被告邱奕民應負全部之 過失責任。 ㈡次查，原告請求賠償之各項金額，經核： ⑴醫療費用部分：查其提出之醫療費用單據，參諸其本件 所受傷害之診斷證明，經核均堪認與本件被告邱奕民肇 事過失傷害之行為有關（含診斷證書費用，蓋此係被害 之原告為證明損害發生及範圍所必要之費用，應納為損 害之一部，得請求加害之被告賠償），核屬必要，且為 被告邱奕民所不爭執，是原告此部分醫療費用合計47,3 15元之請求，應予准許。 ⑵營養費、復健費、就醫交通費等費用部分：原告雖主張 請求被告賠償，但均未提出任何相關憑證，以舉證實其 說，本院無從審認，自屬無據，不應准許。 ⑶工作收入損失39,600元部分：原告雖提出有上開離職證 明書為據，但此僅足以證明其於100 年5 月1 日離職前 之薪資金額，而原告就其是否因本件傷害或相關事務， 實際請假以致受有扣薪之損失，並未具體舉證以實其說 ，自亦無從審認其確實受有此薪資損失，故此部分請求 亦尚不足採。 ⑷減少勞動能力之損失部分：此部分原告亦未具體舉證說 明損失事實，且按其主張陳述此部分請求係因其於原服 務公司七年被資遣之事由，亦與此部分主張顯然無涉， 故其此部分主張，亦應屬無理由。 ⑸精神慰撫金部分：核諸原告確有因上開肇事致傷害其身 體、健康之情，其受傷後治療過程精神、身體均不免受 有痛苦，且按其提出之診斷證明書及就醫單據，可見原 告尚有因此為長期治療，對原告生活不免有所影響，是 其此部分請求，依民法第195 條之規定，尚無不合，爰 斟酌本件肇事經過、原告受傷情節、兩造之身分、地位 、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告 請求之精神損害賠償應以50,000元為適當。 ㈢至原告請求被告尚卿公司連帶賠償部分，被告已否認其間 為僱傭關係，被告尚卿公司並提出公司員工勞保投保及薪 資扣繳憑單等資料為憑，復經本院調閱被告邱奕民勞保投 保資料，亦確無於被告尚卿公司投保紀錄，與被告抗辯陳 述相符，堪認屬實，是原告依民法第188 條規定，請求被 告尚卿公司應與被告邱奕民連帶對其負損害賠償責任，尚 屬無據。 四、從而，綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償規定，請求 被告邱奕民給付原告醫療費47,315元、精神慰撫金50,000元 等合計97,315元，及自訴狀繕本送達被告邱奕民翌日即101 年4 月16日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又本件係原告提 起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事 件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴 訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 彭 全 曄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石 于 倩 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日