裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度板簡字第1768號 原　　　告　簡勝定 被　　　告　台亞石油股份有限公司 法定代理人　蘇邑 訴訟代理人　黃嘉祥 　　　　　　賴光晧 被　　　告　楊焰婷 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102 年6 月10 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零捌佰陸拾玖元，及自民國一百 零一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零捌佰陸 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事 訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此 限。本件原告於辯論時擴張應受判決事項之聲明，主張原請 求被告給付賠償金額新臺幣（下同）19萬6,389 元，擴張請 求為19萬7,889 元，另遲延利息起算日部分，將原聲明「自 遞狀翌日起」，減縮為「自起訴狀繕本送達翌日起」，合於 上揭規定，自應予准許，合先敘明。 二、原告主張： ㈠緣被告楊焰婷係被告「台亞石油股份有限公司」（下簡稱 「台亞公司」）之受僱人，於民國101 年3 月31日晚上8 時30分許，在新北市○○區○○路0 段000 號「台塑加油 站」入口處前之快車道，執行指揮油車倒車職務後，走回 加油站時，本應注意路前狀況，儘速回到安全位置，避免 妨礙交通及發生碰撞之危險，竟疏未注意，適原告騎乘其 所有車號000-000 號重型機車（98年3 月出廠），沿新北 市○○區○○路2 段往臺北方向行駛，行經上開加油站入 口處前時，為閃避右邊機車靠左行駛，因而撞到被告楊焰 婷，致原告受有右膝後十字韌帶閉鎖性骨折之傷害。嗣原 告經就醫治療後，支出醫療費用4,300 元；就醫往來交通 ，支出車資共3,360 元；醫療期間因行動不便，均賴家人 照顧共30日，以每日2,000 元計算，相當支出有30日之看 護費用共6 萬元；又原告因傷休養3 個月無法工作賺取薪 資，以原告事故前100 年10月至101 年3 月之工資計算平 均月薪為3 萬6,143 元，核計3 個月休養期間，工作損失 共10萬8,429 元；另原告因被告肇事受傷，造成工作、醫 療費用損失、身心痛苦，遭受甚大精神痛苦，被告應賠償 原告精神慰撫金2 萬元；又原告所有上開機車受損，經送 修後共支出修理費用1,800 元，合計上開損害金額共計19 萬7,889 元，應由被告連帶負賠償責任，屢經向其求償， 均置之不理。為此，依民法第184 條第1 項、第2 項、第 188 條、第191 條之2 、第193 條、第195 條、第196 條 等規定，請求被告連帶賠償給付原告上開損害金額19萬 7,889 元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。 ㈡並提出亞東紀念醫院、林口長庚醫院出具之診斷證明書、 醫療費用收據、計程車運價證明、機車修理收據、原告薪 資帳戶存摺明細、太甫實業有限公司（下簡稱「太甫公司 」）出具之在職證明、無法工作期間證明、100 年10月至 101 年3 月薪資單等影本為證。 三、被告抗辯稱： ㈠本件當時被告台亞公司之加油站服務員即被告楊焰婷，因 見加油站前道路行車方向號誌已變為紅燈，所以指揮加油 站內之油罐車倒車駛出，不知為何會有原告之機車行駛過 來，肇事後依警方初步研判認雙方均有過失，原告涉嫌未 注意車前狀況。況依原告起訴主張事實已自承其係為閃避 右邊機車靠左行駛，因而撞到從快車道走回加油站之被告 楊焰婷，可見本件交通事故之發生，應非完全可歸責於被 告楊焰婷。 ㈡再本件經送鑑定後，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見亦載有原告於警詢時曾稱：伊機車當時在外側車 道直行，前方有部機車行駛中，該機車未打方向燈，後車 燈亦未亮，就向中間車道切，且一直看後方，伊見狀亦跟 著向中間車道切，就看到行人即被告楊焰婷由內側車道往 中間車道行走，伊來不及閃就撞到行人等語，可見原告於 警詢已自承其跟著前車往中間車道切，未注意車前道路狀 況，其過失應為本件交通事故之發生原因之一，然上開鑑 定意見漏未審酌，逕認原告無肇事因素，顯有未當。 ㈢又原告提出之亞東紀念醫院診斷證明書係於101 年10月1 日開立，然查其於101 年4 月3 日看診時，即已要求開立 診斷證明書，當時是否載有醫囑「宜請專人照顧1 個月， 宜休養3 個月」等事項，非無疑問。另林口長庚醫院之診 斷證明書，距本件交通事故發生已逾3 個月，且所載診斷 「右膝外傷性前十字韌帶部分斷裂」，亦與亞東紀念醫院 診斷證明書所載「右膝後十字韌帶閉鎖性骨折」受傷位置 不同，又原告於長庚醫院看診之科別為運動醫藥骨科，故 長庚醫院診斷之傷勢是否與本件交通事故有關，亦值存疑 。 ㈣復原告請求之就醫往來交通費證明除事故當天之計程車外 ，均係同一台車所開立，且所載車資字跡均相同，是否真 有支出，令人質疑；另原告住處與亞東醫院距離不遠，應 無需支出原告主張這麼多之交通費。又原告是否有實際由 家人看護，並未舉證說明。另原告提出之薪資證明是否屬 實，亦非無疑。再原告受傷後並無重大醫療行為，其傷勢 輕重如何，顯有不明，故得否請求精神慰撫金，亦有疑義 ，而其請求之金額亦屬過高。 四、經查： ㈠本件雖經原告主張上開肇事經過事實，認本件肇事因素在 於被告楊焰婷，且本件肇事經鑑定後，鑑定結果亦認係「 被告楊焰婷夜間未穿著反光背心及未使用指揮棒，進入車 道內指揮車輛倒車」，為肇事原因，而原告駕駛機車無肇 事因素云云，此亦有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 10 2年3 月6 日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷 可稽。但查，徵諸新北市政府警察局海山分局檢送之肇事 資料所示，綜核被告楊焰婷、原告於警詢陳述之肇事經過 事實、警製之道路交通事故調查報告表、現場圖、現場及 車損照片等卷證資料，本件肇事經過應係被告楊焰婷於上 開時地，為指引在加油站入口處之油罐車倒車駛出，行至 加油站入口處前之道路中間車道上指揮，本應注意應顯示 反光標識，並注意來車行車狀況，竟疏未注意，未穿著反 光背心及使用指揮棒，亦未注意車道來車行車狀況，即貿 然站在車道上，進行指引加油站入口處油罐車倒車，適原 告騎乘上開機車沿該道路駛來，亦疏未注意車前狀況，閃 煞不及，其機車車頭逕行撞及被告楊焰婷身體左側後，人 車倒地，造成原告受有上開傷害等事實。依原告主張及上 開鑑定意見所認被告楊焰婷於本件肇事固有肇事因素，然 稽之原告於警詢陳稱：伊原係騎乘機車在外側車道行駛， 前方有一部機車，至肇事地點時，伊前方機車未打方向燈 ，後車燈亦未亮，就向中間車道切，且一直看後方，伊見 狀亦跟著前方機車向中間車道切入時，就看到對方行人（ 即指被告楊焰婷）由內側車道往中間車道方向行走，伊來 不及閃躲因而伊機車前車頭就碰撞到該行人身體後，雙方 因而倒地受傷；伊看到對方時約剩三公尺，伊有煞車但來 不及閃避等語，且衡諸肇事地點係於○○區○○○道，市 區繁榮，又係在被告經營之加油站前，雖係夜間，但以該 處市容及照明設備，光線充分，應不影響原告夜間騎車行 駛之視線，再該處路段原告行車方向共有三個快車道一個 慢車道，道路寬敞，且每一快車道寬3.5 公尺，如按正常 車速行駛，已足使駕駛人充分應變避免事故，又被告楊焰 婷當時雖係步行在車道上，但並非突然穿越或任意奔跑， 方向不定，以其步行之速度，相對於原告機車行駛之速度 ，原告如有注意車前狀況，亦應足以讓其應變減速閃躲， 然原告仍未能及時應變閃煞，逕行撞上被告楊焰婷，足見 原告顯有疏未注意車前狀況之過失，亦為本件肇事之因素 ，上開鑑定意見未見審酌此部分情狀，因認原告無肇事因 素，容有未洽，自非可採。準此，依上所述，本件車禍肇 事，原告與被告楊焰婷均有肇事因素，衡其過失情節，應 各負一半之肇事責任。 ㈡次就原告請求賠償之各項金額，核列如下： ⒈醫療費用4,300 元部分：原告此部分請求，就已支出之 醫療費用，業經提出上開醫療費用收據可證，且核屬與 本件被告上開肇事不法侵害行為有關，亦為必要，此部 分請求，為有理由，應予准許。被告雖辯稱質疑上情云 云，惟其就原告提出亞東紀念醫院出具之診斷證明書是 否記載不實，並未能舉證以實其說，按諸該醫院係具有 相當規模之大型醫院，衡諸常情應無為個案少數醫療費 用，甘冒違法損其院譽風險之可能，至長庚醫院出具之 醫療單據，亦與原告所受傷害治療期間及門診科別相關 ，被告雖亦有質疑，但亦未能舉證以實其說，是被告上 開所辯，尚非有據，應不足採。 ⒉就醫交通費3,360 元部分：此部分請求，原告已提出上 開診斷證明書、計程車運價證明等為據，衡諸其傷勢及 就醫單據，核屬必要，固非無據，惟另查自原告住處至 亞東紀念醫院就醫路程車資約70元至80元，而自原告住 處至林口長庚醫院就醫路程車資則約360 元至440 元， 此有臺灣大車隊網站車資估算資料在卷可按，準此原告 請求至林口長庚醫院就醫每趟往來車資670 元，尚屬可 採，至請求至亞東紀念醫院就醫每趟往來車資270 元， 則非可採，應以每趟往來車資160 元為可採。是此部分 交通費請求，經核計應以2,810 元（〈160 元×5 次〉 ＋〈670 元×3 次〉）為有裡由，應予准許，逾此範圍 之請求，則尚非有據，不應准許。 ⒊看護費6 萬元部分：此部分原告請求，核諸原告提出之 上開亞東紀念醫院之診斷證明書，並衡其傷勢情狀，應 屬必要，復按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向行為人請求 賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號 判決意旨參照），是亦屬有據。惟核諸其請求核計之每 日看護費金額2,000 元尚屬過高，參諸強制汽車責任險 給付看護費之每日金額標準，應以每日1,200 元核計為 當，準此原告此部分請求，應以3 萬6,000 元為有理由 ，應予准許，逾此範圍請求則不予准許。 ⒋工作損失10萬8,429 元部分：此部分請求，業經原告提 出上開亞東紀念醫院診斷證明書、薪資帳戶存摺明細、 太甫公司出具之在職證明、無法工作期間證明、100 年 10 月 至101 年3 月薪資單等影本為證，核諸原告本件 受傷情狀，亦應屬有據。惟另查，依原告上開提出之太 甫公司出具之原告100 年10月至101 年3 月薪資單所示 核計，原告平均月薪應為3 萬2,816 元，故此部分原告 請求之三個月工作損失，應為9 萬8,448 元，此金額之 請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則非有據， 不予准許。 ⒌精神慰撫金2 萬元部分：核諸原告確有因上開肇事致傷 害其身體、健康之情，其受傷後治療過程精神、身體均 不免受有痛苦，對原告生活不免有所影響，是其此部分 請求，依民法第195 條之規定，尚無不合，爰斟酌本件 肇事經過、原告受傷情節、兩造之身分、地位、經濟能 力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求精神 慰撫金2 萬元尚屬適當，應予准許。 ⒍機車修理費1,800 元部分：原告此部請求，亦經提出有 上開收據為憑，亦有警方肇事資料之車損照片可稽，尚 非無據。惟另查原告上開機車，係於98年3 月出廠，有 該機車車籍資料在卷可憑，至本件肇事日期101 年3 月 31日，該車已使用3 年，應依法折舊，是該車修理費（ 均係零件費用）1,800 元，應將零件折舊部分扣除，按 行政院頒布之固定資產耐用年數表及折舊率表規定，機 車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之 五三六計算，該機車修理費用扣除折舊後僅得請求十分 之一之金額即180 元，逾此範圍之請求則非有據。 ⒎復依上述兩造應負之過失責任比例核計，原告對被告得 請求連帶給付之上開醫藥費4,300 元、就醫交通費2,81 0 元、看護費3 萬6,000 元、工作損失9 萬8,448 元、 精神慰撫金2 萬元、修車費180 元等合計16萬1,738 元 ，即應以半數之金額8 萬0,869 元為有理由，得予准許 。 五、從而，綜上所述，本件原告請求被告連帶賠償給付上開醫療 費用、就醫交通費、看護費、工作損失、精神慰撫金、修車 費等共計8 萬0,869 元，及自訴狀繕本送達被告翌日即101 年11月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。 六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依被告聲請 ，併諭知被告如以8 萬0,869 元為原告預供擔保，得免為假 執行。又本件訴訟費用，應由被告負擔十分之四，餘由原告 負擔。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 彭 全 曄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃 炎 煌 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日