宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第1874號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定
代理人 陳淮舟
訴訟代理人 許仁杰
被 告 駿羽纖維工業股份有限公司
法定代理人 林祺
被 告 翔運實業股份有限公司
法定代理人 簡文勇
上列
當事人間101年度板簡字第1874號請求給付票款事件於中華
民國101年12月14日
言詞辯論終結，於中華民國101年12月25日上
午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解
惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟伍佰伍拾元，及各
自附表所示之提示日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟伍佰伍拾
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
二、原告主張執有被告駿羽纖維工業股份有限公司所簽發，經被
告翔運實業股份有限公司
背書如附表所示之支票7紙，
詎於
如附表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭
退票，追索
無效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各
7件為證。被告等未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
三、按發票人應按支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、
背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責；執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利
息，如無約定利率者，依年利率六釐計算；票據法第126條
、第96條第1項，第133條訂有明文，又依票據法第144條、
第96條之規定於支票
準用之，從而，原告依票據之
法律關係
請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不
合，應予准許。
四、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行及被告
得供相當
擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 吳祉瑩
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人 │
發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │
│ │ │ │ │(新台幣)│ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │第一銀行土城分│101.08.2│101.08.2│385500元│XA0000000 │
│ │行 │0 │0 │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │第一銀行土城分│101.08.2│101.08.2│270500元│XA0000000 │
│ │行 │5 │7 │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │第一銀行土城分│101.09.3│101.10.0│532000元│DA0000000 │
│ │行 │0 │1 │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │第一銀行土城分│101.10.2│101.10.2│550300元│DA0000000 │
│ │行 │0 │2 │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │第一銀行土城分│101.10.2│101.10.2│453000元│DA0000000 │
│ │行 │0 │2 │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 6 │第一銀行土城分│101.10.2│101.10.2│181250元│DA0000000 │
│ │行 │5 │5 │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 7 │第一銀行土城分│101.10.2│101.10.2│125000元│DA0000000 │
│ │行 │5 │5 │ │ │
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘