裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度板簡字第1966號 原　　　告　康誠國際商資有限公司 法定代理人　林正昌 訴訟代理人　吳家祥 　　　　　　張啟信 被　　　告　一一康馨搬家貨運有限公司 法定代理人　沈艮嚴 訴訟代理人　張云嫣 上列當事人間請求給付服務費等事件，於中華民國102年3月5日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告主張：兩造於民國（下同）簽訂委託契約書（以下簡稱 系爭契約），被告委託辦理申請貸款相關事宜，金額為新台 幣（下同）300 萬元，系爭契約第3條第1款、第12條、第5 條第4款、第7條、第6條第1款分別約定：原告於貸款完成時 即得向被告收取服務費報酬，數額為核貸金額7%，如原告達 成被告委託辦理相關銀行貸款審核通過後，被告不覆約對保 、撥款等相關情事時，視同違約，若有違約造成原告作業成 本損失之情事，被告願無條件支付原告服務費用（即申貸金 額）5%，若被告於原告尚未完成委託業務前終止系爭契約， 原告得向被告服務費用（即申貸金額）5%之違約金。原告已 完成受委任事項，於100年5 月30日由訴外人中租迪和股份 有限公司（下稱中租迪和公司）核准貸款300萬元，被告並 已完成對保程序，詎被告竟自此時推諉拒絕銀行撥款迄今， 此舉實已違反系爭契約第5條第4款之約定。原告之義務既已 完成，被告即有給付服務費報酬2l萬元（即核貸金額300萬 元之7%）暨第7條約定違約金l5萬元（即申貸金額5%），共 計36萬元。為此爰依契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求 為判決：被告應給付原告360000元及自支付命令聲請狀送達 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負 擔，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。。 二、被告則以： （一）兩造間確實簽訂系爭契約，被告委託原告辦理申請貸款相 關事宜，然因訴外人中租迪和公司僅願意核准貸款250萬 元而非原告所述貸款300萬元，與被告所需貸款金額不符 ，故未向訴外人中租迪和公司辦理貸款，然原告竟指稱被 告故意推諉銀行撥款，因未辦理貸款，銀行自然不會撥款 ，在此合先敘明。 （二）系爭契約第5條第4款之約定為：原告達成被告委託辦理相 關銀行貸款審核通過後，被告不覆約對保、撥款等相關情 事，視同違約，然本案被告最後未辦理貸款，原告如何能 達成被告所委託辦理相關銀行貸款審核通過之事項，依民 法第568條第2項：「契約附有停止條件者，於該條件成就 前，居間人不得請求報酬。」，原告未達成契約所約定的 300萬元貸款，條件未成就，故原告不得向被告請求報酬 。 （三）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」民事訴訟法第 277 條定有明文。所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言 ，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該 法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，原 告就其主張之事實，不舉證證明為真實者，則被告無須就 其抗辯之事實，負舉證之責任，此為舉證分擔之原則（最 高法院 97 年台上字第 1170 號判決意旨足資參照）。依 舉證責任分配之原則，原告須就訴外人中租迪和公司有核 准貸予 300 萬元之事實加以舉證，然綜觀原告所附卷證 資料，均無證據足以證明原告已履行委託契約約定之事項 。 （四）依民法 266 條第 1 項前段規定：「因不可歸責於雙方當 事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給 付之義務。」，因訴外人中租迪和不願貸款300萬元，致 原告給付不能，不能達到委託契約書明載申貸金額，因此 被告免為對待給付之義務，故被告免於給付服務費用報酬 21萬元暨違約金15萬元，共計36萬元。 等語置辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訟費用由原 告負擔。 乙、得心證理由﹕ 一、原告主張兩造簽訂系爭契約，原告已協助被告於100年5月 30日由訴外人中租迪和公司核准貸300萬元，被告並已完成 對保程序，惟因被告推諉拒絕銀行撥款一節，固據提出委託 契約書及中租迪和公司出具之配合建議書、有被告及法定代 理人簽名及蓋用公司大、小章之買賣契約書、買賣標的物交 貨與驗收證明書、動產抵押契約書、同意書、印鑑卡、本票 等件影本為證。被告固不爭執簽立系爭契約，惟否認原告已 完成契約義務而有給付服務費報酬2l萬元（即核貸金額300 萬元之7%）暨違約金l5萬元（即申貸金額5%），共計36萬元 之義務，並就原告付款之請求另以前詞置辯，是以本件所應 審究者厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：原告請求給 付服務報酬之條件已成就及被告有於原告達成委託辦理相關 銀行貸款審核通過後，不覆約對保、撥款等違約之情事？ 二、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，次按「請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」 （最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。原告起訴 主張依據系爭契約第3條及第7條之約定請求被告給付服務費 及違約金，被告則否認原告有完成契約義務及有違約，揆諸 前開說明，原告自應就「原告已完成契約義務」及「被告有 違約」之事實，負舉證之責。經查﹕ （一）系爭契約第3條第1款約定：「甲方（即原告）於『貸款完 成』時，即得向乙方（即被告）收取服務費報酬..。」， 是原告請求被告給付服務報酬之條件，必須為「貸款完成 」時，並非原告所稱「完成對保」甚明，然本件被告並未 完成貸款手續並實際取得貸款一節，復為原告所不爭，故 中租迪和公司與被告間之消費借貸契約並未成立，自與「 貸款完成」之要件不符，原告請求給付服務報酬之條件未 成就，尚難據此請求被告給付服務報酬21萬元。 (二)系爭契約第5條第4款約定：「委託人有下列情形之一者， 視同違約：…四、甲方達成乙方委託辦理相關銀行貸款審 核通過後，乙方不覆約對保、撥款等相關情事。」、第7 條約定：「乙方若違反第五條其一者，造成甲方作業成本 損失之情事，願無條件支付甲方服務費用第一條第二項百 分之五。」，故被告需於原告達成被告委託辦理相關銀行 貸款審核通過後而有不覆約對保、撥款等行為時，始構成 違約，原告雖主張：中租迪和公司已同意貸款300萬元予 被告，且經中租迪和公司審核通過云云，然因中租迪和公 司提出之配合建議書雖記載：「配合條件：額度300萬元 」，然因實際僅可取得250萬元，且要求被告每月要還款 15 萬元，因被告缺錢，被告借款原因為標得一個工程， 欲貸款當成押標金，不可能每月還15萬元核，因為中租迪 和公司說的還款條件被告無法接受，故與中租迪和公司協 商可否待工程做完後一起還款，買賣契約書、買賣標的物 交貨與驗收證明書、動產抵押契約書、同意書、印鑑卡、 本票等件係中租迪和公司人員拿到被告公司由被告法定代 理人簽名及用印，且保證人亦未簽名，中租迪和公司人員 稱：沒有關係，請被告法定代理人先簽名，再拿回去（中 租迪和）公司審核，（中租迪和）公司若接受的話才撥款 等情，業經被告自承在卷（參見本院102年3月5日言詞辯 論筆錄），原告亦直陳：因被告可提供之擔保品不足，故 最後的50萬元是履約保證金，到期之後一次退還，所以這 50萬元先押在中租迪和那裡等語不諱（參見上揭筆錄）， 足見中租迪和公司提出之配合建議書雖記載：「配合條件 ：額度300萬元」，然被告於辦妥貸款之初，實際僅可取 得250萬元，且被告又無法接受中租迪和公司提出之每月 還款15萬元之清償條件，則被告與中租迪和公司間並未就 貸款必要之點即：「數額」及「還款方式」達成一致之合 意甚明，又原告雖提出有被告及法定代理人簽名及蓋用公 司大、小章之買賣契約書、買賣標的物交貨與驗收證明書 、動產抵押契約書、同意書、印鑑卡、本票等件影本以證 明本件被告向中租迪和公司貸款業經中租迪和公司審核通 過且完成對保，然衡諸銀行辦理貸款實務，中租迪和公司 如已就被告之貸款完成對保手續，其上當有對保人及日期 之填載，惟該買賣契約書上「對保人」欄及「日期」欄均 為空白，實難以此認定原告所主張之：「中租迪和公司已 就被告之貸款完成對保手續」一節為實在。是則，由原告 所為舉證，尚不足以證明：中租迪和公司與被告間就貸款 已達成合意及中租迪和公司已就被告之貸款完成對保手續 ，原告亦未再提出其他證據以證明被告有於原告達成委託 辦理相關銀行貸款審核通過後而不覆約對保、撥款等違約 之情事，即難援引系爭契約第5條第4款及第7條約定，請 求被告給付按系爭契約第1條第2項申貸金額300萬元之5% 計算之違約金15萬元，原告此部分之主張，亦屬無據。 三、綜上所述，因中租迪和公司與被告間之消費借貸契約並未成 立，原告請求給付服務報酬之條件未成就，尚難據此請求被 告給付服務報酬21萬元，且由原告所為舉證，尚不足以證 明：中租迪和公司與被告間就貸款已達成合意及中租迪和公 司已就被告之貸款完成對保手續及被告有於原告達成委託辦 理相關銀行貸款審核通過後而不覆約對保、撥款等違約之情 事，亦無從援引系爭契約第5條第4款及第7條約定請求被告 給付違約金15萬元。從而，原告本於契約之約定請求被告給 付36萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其 假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 3 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 102 年 3 月 14 日 書記官 黃大千