裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 101年度板簡字第1989號 原　　　告　潗大科技股份有限公司 法定代理人　薛崑山 被　　　告　米點室內裝修有限公司 法定代理人　謝文昌 上列當事人間101 年度板簡字第1989號給付工程款事件於中華民 國101年12月19日言詞辯論終結，102年1月16日下午1時30分整， 在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下： 　　法　　　官　游婷麟 　　法院書記官　蔡斐雯 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文 被告應給付原告新台幣３４６, ６５０元及自民國１０１年１０ 月１９日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新台幣３４６,６５０元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： （一）被告米點室內裝修有限公司於民國（下同）100 年間承攬 訴外人馬偕紀念醫院總院淡水院區OSCE國考及一般醫學訓 伊練考場裝修工程，被告並於100 年8 月8 日將上開工程 中之視訊監控系統工程發包予原告公司，工程費總價新台 幣（下同）2,490,000 元。 （二）此外原告並依被告所求追加工程，追加工程款分別44,100 元（含稅）、15,750元（含稅）、28,000元（未稅）、8, 400 元（含稅），追加工程款（含稅），總計97650 元， 故總工程款總計0000000元。 （三）經查：原告已完工並經被告驗收，保固期於101年10月1日 期滿，孰料，上開工程款原告至今僅於100年10月28日將 被告所交付2個月票期之訂金支票30萬元兌現外，自完工 後，尾款仍餘2,287,650元，被告遲遲拒絕清償，經原告 催告，截至101年1月17日止，被告亦僅另行匯款1,941, 000元，仍餘346,650元，不為給付。原告為保權益，遂於 101年6月27日寄發三重3支郵局361號存證信函催告清償， 不料，上開餘額工程款346,650元，被告至今仍尚未清償 。 （四）按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」、「稱 承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成、給付報酬之契約」、「報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者應於工作完成時給付之」此於民法第 199 條。第490 條、第505 條第1 項分別列有明文，因原 告既已完成承攬工作，自得請求被告給付全額之報酬，且 按民法第318 規定，被告更無一部清償之權利。 （五）又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五」、「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」亦分別於民法第229 條、第203 條、第233 條訂有 明文；是以，原告請求被告給付剩餘工程款346650元及週 年利率百分之五之法定遲延利息，自屬有據，為此爰依契 約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告3466 50元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年百分之 5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔，願供擔保，請求准 予假執行。 （六）對於被告抗辯之陳述： ⑴對於契約付款條款第3條有爭執。當初兩造約定之保固期 至101年10月1日，而追加工程聯絡單上記載追加費用。 另原告本來只做視訊系統，後來追加12處插座、監控系統 及廣播，追加部分於原契約沒有寫。 三、被告則以： （一）原告公司承攬被告公司「淡水馬偕OSCE國考及一般醫學訓 練考場裝修工程」、監視系統工程。被告公司於100年8月 8日發採購單（視同合約）給原告公司，契約金額為00000 00元，被告公司已於100年10月28日支付訂金及101年1月 17日支付部份工程款，共計已支付l941000元，剩餘工程 尾款249000元，依契約付款辦法第3條「工程完工經初驗 合格後給付工程款總額百分之九十，其餘尾款於本工程正 式驗收合格，並由承包廠商立具保固切結及辦理保固金手 續完成後，一次付清。」因原告公司遲遲未繳交保固金， 被告公司幾經催促原告公司仍依然故我，因原告公司未履 約完成，故本被告無法支付工程尾款。 （二）且於訂約時，被告公司就已明確說明，如被告公司需原告 公司追加，會向原告公司提出追加之要求，但被告公司無 提出任何追加，也無任何追加款合約。且因原告公司所施 作之監視系統工程瑕疵，導致工程驗收不通過，被告公司 要求原告公司改善缺失，但原告公司卻以改善缺失要求追 加工程款，並要求被告公司支付，實為不合理。 （三）未付尾款為249000元，原告所追加工程請求之追加款不同 意，原告追加工程是有問題的。 （四）綜上所述，原告之主張為無理由等語置辯。 並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利 判決，願供擔保請准免假執行。 四、原告主張被告於 100 年 8 月 8 日將上開馬偕紀念醫院考 場裝修工程工程中之視訊監控系統工程發包予原告公司，工 程費總價2，490,000 元。此外被告追加工程，追加工程款 分別44,100元（含稅）、15,750元（含稅）、28,000元（未 稅）、8, 400元（含稅），總計97650元，故總工程款總計 0000000元。我們本來只做視訊系統，後來追加12處插座及 監控系統及廣播，追加部分於原契約沒有寫。原告已完工並 經被告驗收，尾款仍餘 346,650 元，不為給付之事實，業 據提出並提出被告承攬第三人馬偕紀念醫院總院工程工程契 約首頁影本、工程/ 物料採購確認單影本一份、追加工程報 價單四份、30萬訂金支票、被告匯予原告部分工程款之存摺 影本、三重3 支郵局361 號存橙信函及回執等件影本為證。 而被告則以共計已支付 l941000 元，剩餘未付工程尾款249 000元，依契約付款辦法第 3 條「工程完工經初驗合格後給 付工程款總額百分之九十，其餘尾款於本工程正式驗收合格 ，並由承包廠商立具保固切結及辦理保固金手續完成後，一 次付清。」因原告公司遲遲未繳交保固金，被告公司幾經催 促原告公司仍依然故我，因原告公司未履約完成，故本被告 無法支付工程尾款。因原告公司所施作之監視系統工程瑕疵 ，導致工程驗收不通過，被告公司要求原告公司改善缺失， 但原告公司卻以改善缺失要求追加工程款，並要求被告公司 支付，實為不合理等語置辯。並提出臺灣板橋地方法院101 年度司裁全字第 1241 號民事裁定、提存書、工地聯絡單1 份等件影本為證。茲應酌者厥為原告有無追加工程?原告請 求付款有無理由? 1、原告主張:請求追加工程部分是新台幣97,650元整，這是追 加插座迴路的部份，我們是作視訊的，原來不包括電路，所 以這部份追加，後來冷氣機裝修位置時，管路跑掉，因為被 告冷氣裝錯位置，所以被告請我們去重新裝管路，這些都不 是原來的工程，是追加的等情。 經查：原告公司承攬被告 公司「淡水馬偕OSCE國考及一般醫學訓練考場裝修工程」中 之監視系統工程，依原告提出之兩造契約之工程/物料採購 確認單上之記載，查並無所謂「12處插座迴路修改相關事宜 」(見原証2)，且依被告提出之100年11月9工地聯絡單亦有 載明：12 處追加插座迴路修改相關事宜(見100年11月9日工 地聯絡單)，是可認「12處插座」確屬追加之部分，否則豈 有載明追工程之必要。又依被告所提出之見100年11月21日 工地聯絡單亦載明:監視系統管路配合空調移機修改事宜，( 見100年11月21日工地聯絡單)，核與原告之相符，是原告有 追加工程之主張為可採。故「12處插座」之部分既非原訂契 約內容之部分，是被告自應就追加工程款部份97650元為給 付。 2、被告雖抗辯付款辦法第3條「工程完工經初驗合格後給付工 程款總額百分之九十，其餘尾款於本工程正式驗收合格，並 由承包廠商立具保固切結及辦理保固金手續完成後，一次付 清。」云云；惟查，兩造約定之保固期為至101年10月1日止 ，故保固期早已屆滿，且被告並未抗辯或舉証原告尚有何瑕 疵未履行保固之情事，是原告請求被告給付工程尾款含追加 工程款346650元(000000元+97650元)即屬有據。 五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付346650元及 自起訴狀繕本送達翌日（即101年10月19日）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。並依被告聲請為供擔保免為假執行之 宣告。 中 華 民 國 102 年 1 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 蔡斐雯 法 官 游婷麟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 1 月 16 日 書記官 蔡斐雯