裁判書系統

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板簡字第719號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　薛香川 訴訟代理人　周柏成 　　　　　　張鴻娟 被　　　告　國成煤氣有限公司 兼法定代理人張殷瑞 被　　　告　鄭明麗 　　　　　　陳昭宇 上列當事人間請求清償債務事件，於民國101 年12月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰伍拾陸元及自民國 九十五年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計 算之利息，並自民國九十六年二月十一日起至清償日止，其逾期 在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者， 其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬壹仟捌佰伍拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告起訴主張： （一）被告國成煤氣有限公司於民國（下同）94 年6月30日邀同 被告鄭明麗（原名：鄭靖蓉）、張殷瑞、陳昭宇為連帶保 證人與原告訂立消費借貸契約（以下簡稱系爭契約）並共 同簽發本票（以下簡稱系爭本票）為擔保，向原告借用新 臺幣（下同）000000元，期間自94年6月30日起至96年6月 30日止，利息按固定年息12.88％計算，並自實際撥款日 起，依年金法按月攤還本息。被告如逾期償付本息時，本 金自到期日起，利息自繳息日起，其逾期6個月以內部分 ，依上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超 過6個月部份，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不 依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期 。詎料被告國成煤氣有限公司自95年9月30日起即未依約 清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金141856元及自95 年9月30日起算之利息暨自96年2月11日起算之違約金迄未 清償，屢經催討，均未置理，被告鄭明麗、張殷瑞、陳昭 宇既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，並 放棄先訴抗辯權。 （二）被告陳昭宇雖否認系爭契約上簽名之真正，惟： ⑴經被告陳昭宇坦承親自簽名之 鈞院101年5月29日閱覽卷 宗聲請狀簽名字樣三處（正楷、草寫二式）、華南銀行現 金卡申請書、慶豐商業銀行信用卡申請書暨所檢附他行信 用卡背面簽名欄等文件上，「陳昭宇」簽名字樣與系爭契 約及本票簽名字樣筆劃順序神韻均極為相似，被告陳昭宇 否認於系爭契約及本票簽名，實屬卸責之詞。當日庭上訊 問被告陳昭宇於鈞院101年5月29日閱覽卷宗聲請狀簽名字 樣三處（正楷、草寫二式）是否親簽？被告陳昭宇一再故 意言詞閃躲，幾經反覆訊問，被告陳昭宇最終承認閱覽卷 宗聲請狀簽名字樣三處（正楷、草寫二式）係親自所為， 被告陳昭宇抱有狡辯之心實不可取，更證明有心虛之實。 ⑵被告陳昭宇承認94年間提供聲請人徵信用之身分證正反面 影本資料為本人所有，顯已知同意保證之事。 ⑶被告陳昭宇自86年10月22日起遷居於新北市○○區○○路 ○○○ 巷○ 弄○ 號，至今從未遷移，有戶政機關提供戶籍謄 本可稽。原告於95年間對被告陳昭宇掛號寄送限期繳款通 知存證信函，又取得對被告於 鈞院95年度票字恆股第16 391 號民事裁定及確定證明書，被告陳昭宇從未曾提出異 議，已然承認係爭借款保證之實。 ⑷上開事證，顯示被告陳昭宇實有擔負連帶保證之事實，被 告陳昭宇所言不實之事，純屬卸責之詞，請 鈞院就是否 簽名之事依經驗法則及倫理法則之自由心證為原告勝訴判 決，俾免浪費司法資源，倘若實無法判斷是否為被告陳昭 宇簽名，懇請准予送鑑定。 （三）為此本於兩造間之借貸契約（被告國成煤氣有限公司部分 ）及連帶保證（被告鄭明麗、張殷瑞、陳昭宇部分）之法 律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。 二、被告國成煤氣有限公司、張殷瑞、鄭明麗未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。被告陳昭宇到庭 固不否認與被告張殷瑞、鄭明麗熟識，惟否認系爭契約及本 票上簽名之真正，並以：戶籍於86年10月22日就已遷至板橋 民權路址，惟未實際居住該址，且未收到 鈞院95年度票字 第16391號本票裁定等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原 告之訴。 乙、程序方面： 一、查本件原告之法定代理人原為「辜濓松」，於起訴後因法定 代理人死亡，依公司法第208條第3項規定由副董事長「薛香 川」暫代執行董事長職務，並依法向本院承受本件訴訟在案 ，合先陳明。 二、本件被告國成煤氣有限公司、張殷瑞、鄭明麗經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 丙、得心證之理由： 一、原告主張之事實，業據提出合併函、借款契約與本票、放款 帳戶還款交易明細表、花蓮區中小企業銀行便利通小額貸款 申請書暨資料表正本、財團法人金融聯合徵信中心影本、財 政部臺灣省北區國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料清單 影本、華南商業銀行股份有限公司石牌分公司登記資料、永 豐商羔銀行股份有限公司登記資料、台新國際商業銀行股份 有限公司登記資料、國泰世華商業銀行股份有限公司埔墘分 公司登記資料、台灣築地魚金股份有限公司登記資料、新都 里餐廳股份有限公司登記資料、台北富邦商業銀行股份有限 公司延平分公司登記資料、被告陳昭宇聲請指定期日閱覽卷 宗事聲請狀影本、被告陳昭宇101 年5 月31日及101 年7 月 19日當庭留存簽名各10次影本、被告等貸款申請書暨資料表 影本、被告陳昭宇提供原告徵信之身分證影本、95年11月16 日對被告等限期繳款通知存證信函影本、101 年5 月14日被 告陳昭宇戶籍謄本影本、被告於華南銀行現金卡申請書影本 、鈞院95年度票字第16391 號民事裁定及確定證明書影本等 件影本各一份為證；被告國成煤氣有限公司、張殷瑞、鄭明 麗等經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述 ，以供本院審酌，經本院調查結果，原告主張被告國成煤氣 有限公司向原告借款，被告張殷瑞、鄭明麗擔任連帶保證人 一節，可信為真實。至被告陳昭宇雖否認擔任國成煤氣有限 公司向原告之連帶保證人及系爭契約及本票上簽名之真正， 然經本院於101年10月23日當庭以肉眼比對原告提出系爭契 約及本票、華南銀行現金卡申請書及本院101年5月29日閱覽 卷宗聲請狀簽名字樣三處（正楷、草寫二式）被告簽名結果 ，上開3份資料上「陳昭宇」簽名字跡之結構佈局，態勢神 韻及書寫習慣（包括連筆、筆序等細部特徵）相同，應為同 一人書寫，亦有當日勘驗筆錄附卷可佐，被告復直陳：慶豐 商業銀行信用卡申請書暨所檢附他行信用卡背面簽名欄上「 陳昭宇」簽名字樣與其本人簽名很像等語不諱（參見本院 101年12月20日言詞辯論筆錄），是被告陳昭宇否認系爭契 約及本票上「陳昭宇」非伊親簽云云，並無足採，且被告陳 昭宇若非系爭本票上之共同發票人，豈有於收受本票裁定後 默不作聲，未循任何法律途徑救濟之可能？是原告主張：被 告陳昭宇為上開借款之連帶保證人一節，亦應認為實在。 二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高， 仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時 ，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及 第250條第 1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，民法第 739條定有明文。故保證人於主債務人不 履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務 人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受 清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主 債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法 院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契 約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得 向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。 本件被告國成煤氣有限公司既向原告借款尚未清償完畢，被 告被告鄭明麗、張殷瑞、陳昭宇並擔任連帶保證人，已如前 述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。從而，原告 本於借貸契約（被告國成煤氣有限公司部分）及連帶保證「 被告鄭明麗（原名：鄭靖蓉）、張殷瑞、陳昭宇部分」之法 律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即無 不合，應予准許。 三、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。 丁、假執行之宣告： 本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 書記官 黃大千