裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度板勞小字第27號 原　　　告　周庭誼 訴訟代理人　梁淑華律師 被　　　告　起運民生有限公司 法定代理人　蔡惠碧 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國102年9月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹萬捌仟元及自民國一百零二年四月二十 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬捌仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告主張： （一）緣原告周庭誼（英文名：Sam）於民國（下同）101年9月 間經yes123求職網通知於101年9月28 日至被告公司面試 ，職缺為生管工程師，面試後，兩造約定原告自101年10 月1日開始任職，上班時間自上午9時至下午5時30分止， 週休2日，起薪為月薪新台幣（下同）25000元，全勤獎金 另有1000元，3個月後加薪至27000元，全勤獎金另有1000 元，任職滿1年並有2個月年終獎金，每月月薪於隔月15日 發放；惟原告任職被告公司4個多月期間，被告非但一直 增加原告額外工作內容（如倉管等），且滿3個月後未加 薪2000元，每月亦將全勤獎金1000元內含於月薪而未依約 定外加，經原告於102年2月20日向被告代表人蔡惠碧反應 後，蔡惠碧竟否認全勤獎金為外加，且以原告不適任為由 解僱，並嗆聲原告「去檢舉吧！」等語，經原告要求給付 薪資及資遣費等法令規定之款項後，明示拒給資遣費，原 告遂被迫於102年2月20日離職，並至勞工局申請調解，經 新北市政府委由社團法人新北市勞資關係關懷協會分別於 102年3月4日及11 日調解，皆調解不成立，且被告並於調 解時以原告每日遲到半小時造成工作接續不上、生產營後 、下單不正確、行為舉止不當等語誹謗原告名譽，並請求 原告應返還工資5290元，至今亦未給付102年2月薪資，實 欺人太甚，經原告於102年3月12日寄發存證信函後仍置之 不理，原告始提起本件訴訟。 （二）被告於3個月試用期間屆滿後，未於相當期間內行使其考 核及終止契約權能，則其所保留之契約終止權已經消滅， 被告應視為正式僱用勞工： ㈠按「…2、而試用期間之目的，既在於試驗、審查勞工是 否具備勝任工作之能力，作為是否於期滿後繼續與勞工締 結僱傭契約之考量，則雇主於試用期滿之際，即有積極為 評價之義務，倘僱用人於試用期間屆滿後，未於相當期間 內行使其考核及終止契約權能，自應認為雇主所保留之契 約終止權已經消滅，勞工應視為正式僱用勞工，雇主不得 事後再以勞工經考核不合格為由，終止與勞工間勞動契約 。本件被上訴人自95年5月3日至上訴人處任職，其試用期 間應至95年11月2日屆滿，業如前述，惟上訴人至96年1月 26日始通知被上訴人將終止任用，距被上訴人試用期間屆 滿之日已近3個月，對照被上訴人之試用期間僅6個月，上 訴人之考核時間幾達試用期間之一半，此無異未得勞工之 同意，無端延長被上訴人之試用期間，自不應容許，是上 訴人抗辯自95年11月3日起至96年1月26日此段期間為其考 核期間云云，顯不相當，被上訴人應視為已經上訴人正式 僱用之勞工，除具備勞動基準法所規定之法定終止事由外 ，上訴人不得任意終止兩造間勞動契約。…。」，有高等 法院97年度勞上字第5號判決意旨參照。 ㈡經查： 1.兩造均不爭執原告應徵時，被告法定代理人表示告知試用 期為3個月，且逾原告試用期滿1個半月後，在原告第四次 領薪發現未被加薪2,000元去詢被告法定代理人時，被告 代理人始表示原告表現不好要再延長試用期2個月等語， 而證人莊志成亦證述被告法定代理人於應徵時卻僅表示試 用期為3個月，正式員工與試用期薪資差額為2,000元，是 依高等法院97年度勞上字第5號判決意旨，被告既未於原 告101年12月31日試用期滿之際，積極對原告評價，行使 被告考核及終止契約權能、義務，則其所保留之契約終止 權已經消滅，原告即應視為正式僱用勞工，況依經驗及論 理法則，若原告確有被告所辯表現不佳情形，被告於試用 期滿前即得立即解僱原告，豈會於試用期滿後繼續留用？ 益證被告係不願依約對原告加薪，始於原告詢問加薪事宜 時，以原告表現不佳欲延長試用期搪塞，故其辯稱原告非 正式員工不予加薪云云，自不足採。 2.又被告因財務問題，故對前離職員工如秀娟、雁妮、原告 及證人莊志成皆有欠薪情事，且由原告與證人莊志成於本 案起訴前之101年4月9日閒聊電話錄音內容，亦可證明被 告確有財務問題，而證人莊志成等其他員工皆認被告依法 應給付原告資遣費，而原告遭解僱後其他員工皆被加薪2 千元等語，足徵被告確有對原告推諉支付加薪薪資之動機 ，且證人莊志成明知被告係以原告不能勝任工作解僱原告 ，而認被告依法應給付原告資遣費，卻礙於遭被告積欠薪 資擔心被賴帳而不敢據實作證。 3、應由被告就其抗辯係表現良好才會加薪，非滿3 個月就加 薪云云舉證： ⑴按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」有最高法院18 年上字第1679號判例意旨參照。 ⑵經查，依兩造不爭執之原告人事資料表，其上明載「起薪 00000 00000 （3 個月）年終2 個月」等語，已就薪資內 容相關之時間、金額明確註記，而被告法定代理人亦自認 上開文字皆係其面試原告時親筆記載，足證兩造確實約定 原告主張起薪為2 萬5 千元，滿3 個月後加薪2 千元非虛 ，依民事訴訟法第277 條本文規定及最高法院18年上字第 1679號判例意旨，應由被告就其抗辯其於人事資料表底下 有註記如果表現良好才會加薪，非滿3 個月就加薪乙事負 舉證之責，遑論被告為較有資力且地位較強勢之企業主， 所有勞動條件亦係被告開立，原告無磋商變更餘地，故依 民事訴訟法第277 條但書規定，被告前揭抗辯內容既與兩 造不爭執原告人事資料表手寫內容不符，本應由被告就抗 辯事實負舉證責任，若被告僅空言抗辯，自應受敗訴之判 決。 （三）原告否認被告99年10月21日管理部公告（下稱系爭公告） 存在，而證人莊志成亦無法證明系爭公告於原告到職時確 屬存在： ㈠按「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除 有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得 謂為默示之意思表示。」，最高法院著有29年度上字第 762號判例，可資參照。 ㈡經查： 1.原告否認到職時系爭公告存在，且縱依證人莊志成所述： 「我在101年10月20幾日去應徵的時候，這張公告就貼在 牆上。我是到101年11月15日領薪水時，我才認真的去看 這張公告的內容。」云云，亦無法證明原告101年10月1日 到職時系爭公告確已存在，亦無法證明101年11月15日前 所牆上所張貼公告之內容是否確與系爭公告相同。遑論由 原告與證人莊志成於本案起訴前之101年4月9日閒聊電話 錄音內容，證人莊志成亦認全勤獎金係外加而非內含於底 薪，且證人莊志成也很在乎那一千元全勤獎金，僅因到職 不久始不敢吭聲單純沈默。 2.又皆勤獎金雖記載於被告交付原告之薪資袋上，表示內含 於底薪中；惟此僅為被告片面記載，原告於收受後因尚在 試用期而單純沈默；惟於試用期滿後第1次領薪時，即向 被告法定代理人反應，是依最高法院29年度上字第762號 判例意旨，難謂原告有何默認全勤獎金係內含於底薪之意 思表示。 （四）承上所示，原告於102年1月1日起即取得被告正式員工資 格，是故就先位聲明部分，被告以原告不能勝任工作終止 兩造勞動契約，仍應依勞動基準法第11條第5款及第16條 第1項第1款規定給付原告預告薪資，及依勞動基準法第17 條、勞工退休金條例第12條第1、2項規定給付原告資遣費 ，暨依勞動基準法第22條第1項規定給付短發薪資，原告 請求之金額如下： 1、被告應給付原告資遣費5710元： (1)原告之月平均工資為27050元： 按「本法用辭定義如左：…三、工資：謂勞工因工作而獲 得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之。四、平均工資：謂計算事由發生之當 日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額。…。」，勞動基準法第2 條第3 、4 款定有明文。經 查，原告平均工資，依勞動基準法第2 條第3 款之規定， 應以被告101 年10月1 日至102 年3 月2 日實際應給付原 告之薪資（按：因須加上10日預告，詳後述二），做為計 算基礎，基此，原告每月平均薪資即為27148 元{ 即〔【 26,097元＋26,200元＋25,934元＋29,917元＋28,000元＋ （28,000元÷31×2）】÷153天〕×30天後，元以下四捨 五入}。 (2)按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法…第14條及…規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依 前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給 。」，勞工退休金條例第12 條第1、2項亦有規定。 (3)次按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 。」、「給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。…。」並有民法第203 條、第229 條第1 項、第 233 條第1 項本文規定參照。 (4)經查： ①原告於101年10月1日起即受雇於被告，經被告以勞動基準 法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，並於000年0月0日 生效，適用勞退新制後，原告工作年資為5個月又2日，故 依勞退條例第12條第1、2項之規定，被告至遲應於102年4 月1日，給付原告資遣費5710元〔即【平均工資27,050元 ×（5/12+2/365）個月×1/2】，元以後四捨五入〕。 ②是被告迄今既未給付原告資遣費，自應依民法第203 條、 第229 條第1 項、第233 條第1 項本文規定，自102 年4 月2 日起至清償日止，對原告給付資遣費之遲延利息；惟 為免計算之勞費，原告願自起訴狀繕本送達予被告之翌日 起算。 2、被告應給付原告預告工資9806元： (1)按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契 約：…五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「 雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿 者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終 止契約者，應給付預告期間之工資。」，勞動基準法第11 條第5款、第16條第1項第1款及第2項定有明文。 (2)經查，被告既以原告不能勝任工作為由解僱，依勞動基準 法第11條第5 款、第16條第1 項第1 款及第2 項規定，應 於10日前預告，否則即應予10日之預告工資，是被告應給 付原告預告工資9806元【即（102 年2 月底薪28000 元÷ 28天×8 天）＋（102 年3 月底薪28000 元÷31天×2 天 ）】。 3、被告應給付原告短發薪資共27000元： 按「工資應全額直接給付勞工。…。」，勞動基準法第22 條第2項 前段定有明文。經查，被告短發薪資如下： (1)於102 年3 月15日短發102 年2 月薪資2 萬元（即102 年 2月底薪28000元÷28天×20天），且被告於102年7月4日 言詞辯論期日已同意給付18000元，依民事訴訟法第384條 規定應於其認諾之範圍內為被告敗訴之判決。 (2)分別於101年11月15日、101年12月15日、102年1月15 日 、102年1月15日短發101年10月至102年1月之全勤獎金， 每月1000元，合計4000元。 (3)於102年2月15日短發102年1月份之加薪3000元。 承上，被告本應依民法第203 條、第229 條第1 項、第23 3 條第1 項本文規定，於遲延給付翌日起至清償日止，對 原告給付短發薪資之遲延利息；惟為免計算之勞費，原告 願自起訴狀繕本送達予被告之翌日起算遲延利息。 4、綜上所述，被告應給付原告之金額共計42536 元（包含資 遣費5730元、預告工資9806元、短發薪資27000 元）。 （五）若被告堅稱係因原告將要去勞委會檢舉之檢舉函寄給全公 司，伊認內容不實妨害公司名譽始予開除云云，然被告明 知原告檢舉內容皆為事實，且原告為維護自身權益依法向 主管機關檢舉亦符合法令規定，顯不符合勞動基準法第12 條第1項任一款終止事由，而不生終止效力，原告自得依 勞基法第14 條第1項第5、6款之規定再為終止勞動契約之 意思表示，是原告既於102年2月20日以被告不依勞動契約 給付工作報酬（按：即未外加全勤1千元及滿3個月未加薪 2千元），向被告要求給付資遣費（詳被證3），自已依勞 基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，被告 即有依勞動基準法第17 條、勞工退休金條例第12條第1、 2項規定給付原告資遣費，及依勞動基準法第22條第1項規 定給付短發薪資之義務，故請求被告給付金額如備位聲明 ，其計算方式如下： 1、被告應給付原告資遣費5208元： (1)原告之月平均工資為26839元： 查原告平均工資，依勞動基準法第2 條第3 款之規定，應 以被告101 年10月1 日至102 年2 月20日實際應給付原告 之薪資，做為計算基礎，基此，原告每月平均薪資即為 26639元{即〔【26,097元＋26,200元＋25,934元＋29,917 元＋19,285元（按：27,000元÷28×20）＋102年2月上半 月全勤500元】÷143天〕×30天後，元以下四捨五入}。 (2)被告應給付原告資遣費共5208元： 查原告於101 年10月1 日起即受雇於被告，經原告以勞動 基準法第14條第1 項第5 、6 款規定終止兩造勞動契約， 並於000 年0 月00日生效，適用勞退新制後，原告工作年 資為4個月又20日，故依勞工退休金條例第12條第1、2 項 之規定，被告應給付原告資遣費5208元〔即【平均工資 26,839元×（4/12+20/365）個月×1/2】後元以後四捨五 入〕。且為免計算之勞費，原告願自起訴狀繕本送達予被 告之翌日起算遲延利息。 2、被告應給付原告短發薪資共26285元： 查被告短發薪資如下： (1)於102年3月15日短發102年2月薪資19,785元【按：（底薪 27,000元÷28×20天）＋102年2月上半月全勤500元】。 (2)分別於101年11月15日、101年12月15日、102年2月15日 短發101年10-11月及102年1月之全勤獎金，每月1千元， 於102年1月15日短發101年12月全勤獎金500元、合計3千 5百元。 (3)於102年2月15日短發102年1月份之加薪3千元。 惟為免計算之勞費，原告願自起訴狀繕本送達予被告之翌 日起算遲延利息。 綜上所述，被告應給付原告之金額共計31493 元（包含資 遣費5208元、短發薪資26285 元），上開金額迭經原告催 討，惟被告均置之不理。 （三）為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，先位聲明求為 判決：被告應給付原告42536元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，訴訟費用由被 告負擔。備位聲明則求為判決：被告應給付原告32014 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5﹪計 算之利息，訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：原告之工作性質為資材和生管，每月薪資為2500 0元，應徵時有告知原告：起薪25000元，試用期三個月，表 現良好會升為正式員工並加薪2000元，原告於102年2月15日 發薪日時，質問被告為什麼沒加薪2000元?被告表示：因原 告工作4個月，遲未進入狀況，故無法加薪，數日後原告即 傳送一封含附檔文件之電子郵件予全公司幹部，文件內容為 原告要向勞委會申訴之內容，被告法定代理人未細看內容， 不料數日後原告又寄發電子郵件予被告及全體員工，告知其 已寄出該申訴信函，被告法定代理人始細看申訴內容，發現 原告申訴內容言過其實，且部分誇張過份的內容已嚴重毀謗 被告公司信譽，故被告於102年2月20日即刻當場開除原告， 僅積欠102年2月1日至20日之薪資18000元，並未積欠原告所 主張之101年10月至102年1月之全勤獎金，每月1000元，合 計4000元及於102年2月15日短發102年1月份之加薪3000元， 且被告並無給付資遣費及預告期間工資之必要等語置辯，並 聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 乙、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴主張：因 遭被告以不適任為由解僱，故請求被告應給付原告42536元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣於102年8月6日另主張：因被告之解僱不符合勞動基 準法第12條第1項任一款終止事由，然因被告有短付薪資之 違反勞動契約之事由，經原告依勞動基準法第14條第1項第5 、6款之規定終止勞動契約，而追加備位聲明為：被告應給 付原告32014元及法定遲延利息，再於102年9月3日所具民事 準備（二）狀減縮先位聲明之請求為42536元及法定遲延利 息，及備位聲明為31493元及法定遲延利息，揆諸前開說明 ，並無不合，應予准許，合先敘明。 丙、得心證理由： 一、原告起訴主張：自101年10月1日起受雇於被告公司，兩造約 定月薪25000元外加全勤獎金1000元，3個月後加薪至27000 元外加全勤獎金1000元，惟原告任職被告公司4個多月期間 ，被告並未按月給付全勤獎金1000元，且於原告任職滿3個 月時未加薪2000元，經原告於102年2月20日向被告法定代理 人蔡惠碧反應後，蔡惠碧竟否認全勤獎金為外加及3個月後 加薪至27000元，且以原告不適任為由解僱，且拒付資遣費 ，原告乃於102年2月20日離職一節，固據提出123求職網面 試通知、原告101年10月至102年1月薪資袋、原告與被告法 定代理人蔡惠碧間電子郵件等件影本為證，被告固不爭執僱 用原告及於102年2月20日解僱原告並積欠102年2月薪資 18000元之事實，惟否認兩造有全勤獎金1000元外加及原告3 個月適用期滿即升任為正式員工並加薪2000元之約定，且就 原告付款之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為： 兩造間勞動契約終止之時間及原因為何？被告有無給付原告 資遣費及預告期間工資之義務？原告得否向被告請求給付欠 薪及工資差額？ 二、按現行勞動基準法關於勞動契約之終止係採法定事由制，勞 工非有勞動基準法第11條所定之事由，雇主不得預告終止勞 動契約；勞工非有同法第12條第1項所定之事由，雇主不得 未經預告終止勞動契約，依勞動基準法第12條第1項第4款規 定：「違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」，雇主得 不經預告終止契約，而此所謂「情節重大」，應指因該事由 導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契 約關係權利之必要，並且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給 付其資遣費。蓋若某事由之發生，並未導致勞動契約關係進 行受到干擾、有所障礙，則雇主即無據以解僱之正當利益。 上開雇主得不經預告終止勞動契約之事由所生勞動契約關係 之干擾，應致雇主有立即終結勞動契約關係之必要，並以無 法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。再者，勞動基準法第 12條之規定，具強制性質，其目的兼有保障勞工、限制雇主 解僱之權限，其認定非屬雇主之裁量權，而應依勞動基準法 第12條第1項第4款規定，依客觀情事判認之，是故勞工違反 勞動契約之情節與終止契約之間，自須符合「比例原則」， 且所謂「情節重大」，為一規範性構成要件要素，須經法院 為客觀的評價。又按「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文 。本件原告主張兩造間有全勤獎金1000元外加及原告3個月 適用期滿即升任為正式員工並加薪2000元之約定，嗣被告於 102年2月20日以原告不能勝任工作為由終止兩造間之勞動契 約，故有請求給付資遣費及預告期間工資之義務，被告則否 認兩造有上開約定及於102年2月20日係以原告不能勝任工作 為由終止兩造間之勞動契約，依舉證責任分配原則，原告應 就此有利於己之事實負舉證責任。經查： （一）原告雖提出被告公司人事資料表並以其上被告法定代理人 於附註欄註明：「起薪2500，27000（三個月）、年終2個 月」等字樣以證明上情（參見本院卷第23頁），惟觀諸上 開記載，並無註記全勤獎金1000元外加及保證原告3個月 試用期滿即可正式升任為正式員工，且由上開文字內容， 亦無從推論兩造有此約定，尚不足以證明上情，且原告聲 請訊問之證人即原為原告同事之莊志成亦到庭結證稱：「 當初應徵時老闆娘沒有說試用期一到一定升任正式員工而 不必看做的好不好，老闆娘只有說試用期是三個月，但沒 有說滿三個月一定會升正職。」、「老闆娘在應徵時沒有 講到全勤獎金這一塊，只有講月薪25000元。」等語（參 見本院102年8月6日言詞辯論筆錄），原告雖於102年8月6 日主張原告在本案起訴之後有打電話給證人莊志成，莊志 成在電話中所言與在庭上所言有出入，復於102年9月3日 提出原告與證人莊志成於本案起訴前之101年4月9日閒聊 電話錄音內容，以證明被告確有財務問題，證人莊志成等 其他員工皆認被告依法應給付原告資遣費，且原告遭解僱 後其他員工皆被加薪2千元等語，足徵被告確有對原告推 諉支付加薪薪資之動機以證明其所為之主張為真實云云， 然證人莊志成於102年8月6日已結證稱：「我在庭上所言 均是據實陳述。」等情（參見當日言詞辯論筆錄），被告 復不同意將上開證人於審判外之陳述做為證據（參見本院 102 年9月12日言詞辯論筆錄），自應以證人莊志成於102 年8 月6日言詞辯論期日所為證言為準，是由原告所為舉 證，尚不足以證明：兩造間有全勤獎金1000元外加及原告 3個月試用期滿即可正式升任為正式員工並加薪2000元之 約定，原告於102年2月20日因未被正式升任為正式員工並 加薪2000元後，即寄送內容載有「令全公司上下都覺得被 騙了，‧‧讓本人受公司同事們恥笑，原以為是公司搞烏 龍，沒想到結果如此令人錯愕！‧‧起運民生公司應給付 本人積欠薪資新台幣六千元，並且賠償精神損失五萬元。 」等語之調解申請書及記載本件起訴主張內容且稱被告違 法之檢舉函予主管機關，調解申請雖為勞工之合法權利， 然原告於第4次領薪水時發現沒有被加薪2000元，後其他 員工推派原告與被告法定代理人溝通未果返回辦公室後， 莊志成就過來問原告情況怎麼樣，他們（即其他員工）聽 到之後就說原告拿不到，他們也拿不到，就笑笑的一節， 已據原告陳明在卷（參見本院102年8月6日言詞辯論筆錄 ），就本院再詢問就「其他的員工的反應是否如果要繼續 做，就要有這個覺悟？」時，原告亦自承：「應該是這樣 」等語不諱（參見上揭筆錄），且證人即原為原告同事之 莊志成亦證稱：「我自己並沒有恥笑原告，其他兩位員工 有無恥笑原告我不知道。」等語在卷（參見上揭筆錄）， 足認其他員工並未因原告爭取調薪未果而恥笑原告，原告 復未舉證以證明：「全公司上下都覺得被騙了」一節為真 正，原告寄發之檢舉函內容既然誇大、不實且在兩造勞動 契約存續期間為之，將導致被告公司受不必要之行政調查 ，亦有損害被告公司之聲譽，原告此舉，當使兩造間勞動 關係進行受到干擾，實難認原告有再依與被告間之勞動契 約提供勞務之意願及可能，應構成勞動基準法第12條第1 項第4款所定「違反勞動契約，情節重大」之情形，故應 有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且被告於 102年2 月20日並非以原告「不適任」為由解僱原告，而 係因原告向主管機關檢舉之行為導致勞動關係進行受到干 擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要為由 終止兩造間之勞動契約等情，已據被告陳明在卷（參見本 院102年9 月12日言詞辯論筆錄），則被告於102年2月20 日主動終止兩造間之勞動契約之行為，並無不法，揆諸首 開說明，被告即無給付資遣費之必要。 （二）兩造間之勞動契約既經被告以原告有「違反勞動契約，情 節重大」之情形於102年2月20日先予終止在案，且由原告 所為舉證，尚不足以證明：兩造間有全勤獎金1000元外加 之約定，原告即無從於其後再以被告短發工資而構成勞動 基準法第14條第l項第6款違反勞工法令為由，向被告請求 給付資遣費而終止與被告公司間之勞動契約，原告此部分 之主張，即無可取。 三、次按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於 三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約 者，應給付預告期間之工資。」，勞動基準法第16條第1 項 第3款及第3項分別定有明文，是故需由雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約且未預告者，勞工始得請求雇主給 付預告期間工資。經查：本件兩造間之勞動契約係經被告以 原告有「違反勞動契約，情節重大」（即勞動基準法第12條 第1項第4款）之情形而於102年2月20日主動終止在案，亦如 上述，揆諸首開說明，原告即無請求雇主即被告給付預告期 間工資之餘地，原告此部分之請求，亦屬無據。 四、又按「工資應全額直接給付勞工。…。」，勞動基準法第22 條第2項前段定有明文。經查：被告短發102年2月1日至102 年2月20日之薪資一節，業經被告於102年7月4日言詞辯論期 日自認在卷，並同意給付18000元，原告雖主張原告102年2 月底薪應為28000元，然為被告所否認，且原告並未舉證以 證明：兩造間有全勤獎金1000元外加及原告3個月適用期滿 即升任為正式員工並加薪2000元之約定，亦如上述，則兩造 約定之月薪即為25000元，計算結果，被告應給付之薪資為 17857元（計算式：25000÷28×20＝17857），被告既同意 給付18000元，則原告此部分之請求於18000元之範圍內，為 有理由。 五、至原告請求被告給付短發工資（即於101年11月15日、101年 12月15日、102年1月15日、102年1月15日短發101年10月至 102年1月之全勤獎金，每月1000元，合計4000元、於102年2 月15日短發102年1月份之加薪3000元）共計7000元部分，經 查：原告並未舉證以證明：兩造間有全勤獎金1000元外加及 原告3個月試用期滿保證升任正式員工而加薪2000元之約定 ，已如前述，是原告請求被告給付工資差額7000元，難謂有 理。 六、綜上所述，兩造間之勞動契約已因原告在兩造勞動契約期間 有不實之檢舉，導致兩造間勞動關係進行受到干擾，難認原 告有再依與被告間之勞動契約提供勞務之意願及可能而構成 勞動基準法第12條第1項第4款所定「違反勞動契約，情節重 大」之情形，經被告於101年2月20日終止在案，被告自無給 付資遣費及預告期間工資之義務，原告亦未舉證以證明：被 告有短發101年10月至102年1月之全勤獎金合計4000元、於 102年2 月15日短發102年1月份之加薪3000元共計7000元工 資之事實，即無從請求被告給付，惟因被告已自認短發102 年2月1日至102 年2月20日之薪資，並同意給付18000元，被 告自有給付此部分款項之義務。從而，原告基於兩造間勞動 契約之法律關係，先位主張：因遭被告以不適任為由解僱， 故請求被告應給付原告42516元及法定遲延利息，於上開 18000元及自102年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，為有理由，逾此之請求，難謂有據，應予駁回， 至原告備位主張：因被告之解僱不符合勞動基準法第12條第 1項任一款終止事由，且有短付薪資之違反勞動契約之事由 ，經原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定終止勞 動契約，而備位請求被告應給付原告資遣費5208元、短發 101年10-11月及102年1月之全勤獎金，每月1千元，於102年 1月15日短發101年12月全勤獎金500元、合計3500元、於 102年2月15日短發102年1月份之加薪3千元共計6500元，合 計11708元及法定遲延利息，亦無理由，無從准許。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規 定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額 ，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔 保金額而免為假執行。 中 華 民 國 102 年 9 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 26 日 書記官 劉春美