裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 102年度板小字第2261號 原　　　告　楊旭祥 被　　　告　平昇電氣有限公司 法定代理人　賴欣源 上列當事人間102年度板小字第2261號請求損害賠償事件於中華 民國103年4月11日言詞辯論終結，於中華民國103年4月22日下午 1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下 ︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　李璁潁 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬肆仟柒佰元。 訴訟費用新台幣壹萬陸仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣肆萬肆仟柒佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 本件原告楊旭祥起訴請求被告平昇電氣有限公司、賴欣源賠 償8萬元（含慰撫金3萬元）之損害，惟於本院審理中撤回慰 撫金及被告賴欣源部分之請求，並減縮請求被告賠償財產上 損害44700元，被告同意原告撤回慰撫金之請求（均見本院 103年4月11日言詞辯論筆錄），減縮亦符合前開規定，程序 上應予准許，合先敘明。 二、原告主張： （一）原告配偶陳美真於民國（下同）102年1月2日委請被告至 原告家中安裝冷氣，因被告公司人員未善盡安裝冷氣之標 準程序中的排水測試，致使原告家中木質地板因系爭冷氣 之漏水而變形無法使用。原告為避免災害擴大，遂於102 年5月15日請地板師傅前來查看，查出是冷氣的冷凝水流 出所導致。經原告通知被告後，被告竟推卸其責任，以「 因原告家中舊管線才產生漏水情形」為由拒絕賠償，原告 配偶於103年2月20日將損害賠償請求權讓與原告，原告已 具狀並通知被告。為此，依承攬契約之法律關係，提起本 訴，求為判決被告應給付原告新台幣（下同）44700元。 （二）對於被告抗辯之陳述： １、原告怎知會有洞？被告是在還沒有作木作裝潢時首先 將管線及室外機先裝置完畢，待所有的木作裝潢完畢 才由被告做室內的安裝，如果在做管線安裝時有測試 ，就不會有後續訴訟產生。 ２、原告完全沒有指示說沿用舊有管線，而是被告說用原 來管線就好，如果要更換就要多加工錢。 ３、原告提出錄音光碟其3分20秒，被告明確告知30幾年 來不幫人做測試，而如今卻說經測試無誤，這不是混 淆視聽嗎？ ４、102年5月21日就請被告人員到現場看過，並非6、7月 ，天氣冷時怎會開冷氣？ ５、被告應該在所有裝潢尚未開始前於配置管線與室外機 時就須先行做測試水流方向，而非以推卸責任所言「 僅以木板遮蔽」，被告說法明顯倒果為因。 ６、先前已將照片呈交法官，而會如此大面積是因為漏水 達4個月之久，其水因無法排出，更藉由磁磚上的溝 槽蔓延開來，而其所產生的惡臭與不便，豈是被告所 能感受？ ７、請問開業公司不用具備執照嗎？廚師開業不用去考丙 級廚師執照，美容師開業不是須要有丙級美容師執照 嗎？ 三、被告則以下列情詞，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原 告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 （一）系爭發生漏水之管線，為原告屋內既有之暗管，非被告所 配置，被告係依據原告指示使用既有管線（暗管），且原 告事前知悉牆左側另有一出水口（流向屋內不合常規）， 竟僅以木板遮蔽未予堵塞，亦未告知被告，致發生漏水， 非可歸責於被告。 １、本件係被告受原告配偶委託，為其新北市○○區○○ 路0段00號房屋裝設冷氣，共安裝三台全新冷氣、一 台二手冷氣，安裝工資及材料費2萬多元，而若有需 重新配置管線部分（不論明管或暗管）需另增加工資 ，除非屋主要使用既有管線，否則被告即會就每台冷 氣情形配置管線，本件即係因系爭冷氣裝設處，原告 指示使用既有管線，故被告並未為其配置管線，均未 發生漏水之狀況，足證被告安裝冷氣並無缺失。 ２、本件漏水處為原告屋內既有之暗管，非被告所配置， 被告於去年1月安裝當時，原告告知該房間有既有管 線無須為其埋設暗管（因埋設暗管費工費時，並須增 加工錢），經被告以通風測試後，確實於牆右側連接 後陽台處有出水孔，被告即將排水管連接該暗管，安 裝完成後，均無任何瑕疵或漏水等問題，直至6、7月 間，已過5個月之久，原告才發現有漏水，經被告勘 查發現，漏水處為牆左側，有暗管之出水孔，非自然 之排水孔（流向屋內不合常規），乃人為，根本非被 告實測時之牆右側排水處，故此為原告屋內既有之管 線配置，非被告承攬範圍所生之損害。 ３、且原告事前即知悉牆左側有管線出口亦未告知，竟以 木板將其遮蔽裝修，致被告於現場裝設冷氣時，外觀 根本無從知悉該處竟有原告（或前屋主）所挖之孔洞 ，故縱認為本次漏水屬工作發生瑕疵，但於被告承攬 系爭工作前，原告即以木板遮蔽左側之管線出水口， 且該出水口流向屋內不合常規，被告僅能依據專業工 法判斷右側出水口（流向陽台）為正常，而無從發現 左側之「異常」（流向屋內）出水口（即漏水處）， 此非可歸責於被告，原告不得請求損害賠償。 ４、況依據民法第496條之規定：「按工作之瑕疵，因定 作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定 作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之 性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。 民法第496條定有明文。」，故縱認本次漏水屬工作 發生瑕疵，但此係依據原告之指示使用舊有管線，且 原告將左側之孔洞以木板遮蔽，被告無從知悉另有暗 管及孔洞未予堵塞，原告對於該暗管另於左側有出水 口，卻僅以木板遮蔽未予以堵塞，而造成冷氣左側有 出水口，損害其木地板之結果，應自負其責，其請求 被告賠償顯無理由。 （二）被告否認原告主張之損害，請原告舉證證明其損害範圍。 １、原告從未提出其木地板受水污漬損害之照片，無從得 知其受損害之程度及範圍，原告主張受損面積達9坪 之多，已是整個客廳的面積，未見任何舉證，該計算 從何而來？按原告尚有損害亦應實際計算受損面積， 而非要求被告賠償整個客廳的木地板換新之金額。 ２、原告所提出之估價單，其上還寫著「萬國牌」，明顯 為一般文具店買來，且亦未蓋承包被告之戳章，無從 得知何人所作之估價，該文書完全無人簽名、按印、 蓋章，難以認定為真實，被告否認該估價單之真正。 ３、至於鑑定單位對於修復費用所作之詢價，未勘驗受損 面積，亦未說明係何家廠商所作之報價，實難以作為 裁判基礎。 （三）對於台灣區冷凍空調工程工業同業公會所作鑑定報告之意 見： １、要求查明當初安裝施工者，是否具有冷凍空調丙級技 術士資格，與本件是否具有過失無關，縱然被告之安 裝人員具有該資格，亦不能證明被告無過失或有過失 ，且該規範分甲乙丙三級，工作範圍係按「應用技術 層次」與「容量大小」合併考慮之分級規範，並非限 制無資格者不能為冷氣之安裝施工，被告人員雖無冷 凍空調丙級技術士資格，但不能以之推定被告就本件 安裝有過失。 ２、台灣區冷凍空調工程工業同業公會所作鑑定報告並未 勘驗受損面積，而對於修復費用所作之詢價，亦未說 明係何家廠商所作之報價，實難以作為裁判基礎。 四、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償。民法第495條定有明文。 五、本件原告主張其配偶所有房屋木質地板損壞係被告安裝冷氣 不當而產生漏水所致，並已受讓損害賠償請求權等語，業據 提出光碟1片、存證信函1份、照片8張、債權讓與聲請書1件 為證，被告雖否認原告主張，並以前詞置辯，惟本件經兩造 同意由台灣區冷凍空調工程工業同業公會鑑定認為：「身為 專業空調施工廠商，於施工前必須先行巡查及確認相關管線 ，如造成此次漏水情況，需負擔大部分漏水之責任與缺失。 」，有該公會102年12月27日台冷會胤字第000000000號函所 附鑑定報告1件附卷可稽，該報告並記載被告對本案說明： …102年5月第3次至現場會查漏水情形後，質疑裝潢時排水 管路已被破壞…等語，被告抗辯：「…原告事前即知悉牆左 側有管線出口亦未告知，竟以木板將其遮蔽裝修，致被告於 現場裝設冷氣時，外觀根本無從知悉該處竟有原告（或前屋 主）所挖之孔洞…」，為原告所否認，並陳稱：「原告怎知 會有洞？被告是在還沒有作木作裝潢時首先將管線及室外機 先裝置完畢，待所有的木作裝潢完畢才由被告做室內的安裝 」等語，被告既未否認原告上開陳述，又未舉證以實其說， 其抗辯不可歸責於被告或可歸責於原告云云，尚難信為真實 ，原告主張被告未依專業施工方法安裝冷氣，致冷氣排水至 屋內使木質地板損壞之事實，堪信為真實。 六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項定有明文。本件原告主張木質地板損害，回 復原狀需支出原料38700元、工資6000元，合計44700元，業 經原告提出估價單1件附卷可稽，又有上開鑑定報告記載： 「…有關地板損害修復費用，…大致與原告修復費用相去不 遠…」等語，揆諸前開說明，原告請求被告支付回復原狀所 必要之費用44700元，自屬有據。被告抗辯損害面積原告未 舉證云云，惟被告對於原告主張：待所有的木作裝潢完畢才 由被告做室內的安裝之事實，既未爭執，則原告係新裝潢地 板，如有部分面積因漏水受害，勢必全部換新，否則無法回 復原狀，是否被告抗辯，自無足採。 七、從而，原告依承攬契約、債權讓與之法律關係，請求被告給 付44700元，為有理由，應予准許。 八、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定被告應負擔原告預繳之訴訟費用額（含裁判費、鑑定費 用）為如主文第2項所示金額。至被告預繳之鑑定費用15000 元，亦應由被告自行負擔，併予敘明。 九、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。 中 華 民 國 103 年 4 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 李璁潁 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 書記官 李璁潁