裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度板簡字第1176號 原　　　告 即反訴被告　張嘉彥 被　　　告 即反訴原告　郭榮發 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102 年12 月24日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳佰柒拾元，及自民國一百零 二年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸仟叁佰玖拾叁元，及自民國一 百零二年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之二，餘由反訴原告負擔。 本判決就反訴原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款亦有規定。原告原起訴請求被告 應給付300,000 元（包括醫療費用1,450 元、修車費用22,1 00元、假牙120,000 元、眼鏡5,000 元、精神慰撫金151,45 0 元），嗣於102 年9 月12日言詞辯論期日撤回眼鏡5,000 元之請求，並擴張精神慰撫金之請求為156,450 元，共計30 0,000 元，已得被告之同意在案，依前開規定，應予准許， 二、原告起訴主張：被告於民國100 年12月3 日10時3 分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（以下簡稱Ｂ車）沿新 北市○○區○○路○○○路○○○○○○路00號時，本應注 意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依 當時情狀，並無不能注意之情事，詎其竟疏於注意即此，因 見送貨地點在對向車道，即貿然跨越分向限制線，違規左轉 橫越馬路，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 以下簡稱Ａ車）行駛於被告左側之同向之忠孝路上，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況， 並無不能注意之情事，亦疏於注意車前狀況，二車因而發生 碰撞，雙方人車倒地，致原告受有肘關節之開放性傷口、膝 、腿、軀幹挫傷、上肢多處挫傷、口部之開放性傷口、右上 側門齒、右上門齒及左上門齒斷裂等傷害。原告因本件事故 ，受有以下損害：㈠醫療費用：原告因傷至醫院治療，支出 醫藥費用新臺幣（下同）1,450 元；㈡修車費用：Ａ車因前 開事故受損，經估修需22,100元；㈢假牙12萬元：右上側門 齒、右上門齒及左上門齒斷裂部分經裝假牙6 顆治療，每顆 20,000元，共支出120,000 元；㈣精神慰撫金：本件事故對 原告造成精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金156,450 元， 以上總計300,000 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提 起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應 給付原告300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。 三、被告則以：伊騎Ｂ車在前面，是原告騎Ａ車撞伊，伊認為就 伊就本件事故無過失，且原告裝假牙之費用過高，又原告機 車既然修好為何要報廢，而且車行也沒有開發票等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張被告於上揭時、地駕車因過失與渠發生車禍致渠受 傷等節，業據提出板橋中興醫院診斷證明書、機車維修估價 單各1 份為證，且觀諸本件道路交通事故現場圖、現場事故 照片（含監視器翻拍畫面），可見被告原先騎乘Ｂ車在原告 前方，然欲違規超越分向限制線左轉，而原告騎乘Ａ車在後 亦疏未注意車前狀況，向左閃避不及而兩車發生碰撞，被告 所騎乘Ｂ車因而倒在原行向車道靠近分向限制線處，原告所 騎乘之Ａ車則倒於對向車道分向限制線附近，此有本件道路 交通事故現場圖、事故現場照片附卷可稽（見臺灣板橋地方 法院檢察署【現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同】10 1 年度偵字第11552 號偵查卷第10頁、第31頁至第42頁）， 堪認被告確有欲違規超越分向限制線之情事在先，而原告疏 未注意車前狀況在後，因雙方過失駕駛行為而致生本件事故 ，且本件車禍事故之肇事責任歸屬，經新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，認被告騎乘普通重型機車，於劃 分向限制線路段，先行靠右後，違規左轉橫越道路，為肇事 主因；而原告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事 次因，有該委員會101 年7 月4 日新北車鑑字第0000000000 號函及鑑定意見書附卷可參（見臺灣新北地方法院檢察署10 1 年度調偵字第2210號偵查卷第14頁），又兩造上開行為均 因另涉過失傷害犯行，經同署檢察官提起公訴，復經本院刑 事庭以101 年度交易字第1218號分別判處原告拘役45日如易 科罰金，以1,000 元折算1 日、被告拘役55日，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日在案，原告未不服，就其部分即告確 定，被告則不服提起上訴，業經臺灣高等法院以102 年度交 上易字第48號刑事判決駁回上訴確定在案，並有本院依職權 調取上開案卷可佐，被告否認有肇事責任云云，並無足採。 且本件事故縱係原告騎乘Ａ車撞上被告所駕駛之Ｂ車，亦不 表示被告前揭違規之過失駕車行為即非本件肇事原因，而得 遽認本件被告即無過失責任，故被告所辯，實非可取。 五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項分別定有明文。查本件事故係因被告上揭過失行為所 致，並造成原告所有系爭車輛受有損害，則原告依前揭民法 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，應屬有據。 茲就原告請求之金額審核如下： ㈠醫療費用： 原告主張因本件事故致受有肘關節之開放性傷口、膝、腿、 軀幹挫傷、上肢多處挫傷、口部之開放性傷口、右上側門齒 、右上門齒及左上門齒斷裂等傷害，並至板橋中興醫院、東 鴻牙醫診所治療，共計支付醫療費用1,450 元，業據提出板 橋中興醫院診斷證明書1 份暨醫療費用收據3 張、東鴻牙醫 診所診斷證明書1 份暨醫療費用收據7 張附卷足徵，被告亦 不爭執其真正，且核應屬必要費用，原告此部分之請求，應 予准許。 ㈡修車費用： 原告主張Ａ車受損修復需22,100元，業據提出估價單、行車 執照影本為證。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次 民事庭會議決議（一）可資參照。是本件Ａ車之修理均係以 新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據 時，自應將零件折舊部分予以扣除。查Ａ車係於97年7 月出 廠，有行車執照影本可佐，至100 年12月3 日受損時，已使 用3 年又4 月餘，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3 年，依 定率遞減法每年折舊千分之536 ，但其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10， 是Ａ車之折舊年數為3 年5 個月，而修理費用22 ,100 元均 為零件，亦有估價單1 份可參，被告亦不爭執其真正，折舊 後之金額為2,210 元，故原告所得請求之修車費用為2,210 元，逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈢假牙費用： 原告主張因本件車禍，導致右上側門齒、右上門齒及左上門 齒斷裂而裝假牙6 顆，每顆20,000元，共計120,000 元，業 據提出東鴻牙醫診所診斷證明書1 份及自費收據13張為證， 被告並未爭執原告提出診斷證明書之真正，惟抗辯：費用過 高云云，經查：原告提出東鴻牙醫診所於101 年3 月12日開 立診斷證明書醫師囑言記載：「病人因車禍導致右上側門齒 （#12 ）右上門齒（#11 ）以及左上門齒（#11 ）斷裂，因 此在麻醉下拔除，且製作右上犬齒至左上側門齒及左上犬齒 之相連假牙共六顆。」，另102 年8 月12日開立診斷證明書 醫師囑言亦記載：「假牙材質：全瓷牙冠共六顆（右上犬齒 至左上犬齒）費用一顆2 萬共12萬」，是參酌原告所受傷害 為右上側門齒、右上門齒及左上門齒斷裂，製作右上犬齒至 左上側門齒及左上犬齒之相連假牙共6 顆且支出120,000 元 ，與本件車禍之發生具有相當因果關係，是原告主張此部分 之損害與本件車禍有關，且屬必要之復原費用，應予採信。 被告雖抗辯原告假牙費用過高云云，然未見被告提出相關事 證供本院憑採，被告此部分所辯，即無足憑取， ㈣精神慰撫金： 原告主張因本件車禍受傷致生精神上痛苦而請求被告賠償非 財產上損失151,450 元。按民法第195 條第1 項規定之所謂 「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影 響是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定 之，最高法院47年度台上字第1221號判例可資參照。經查， 原告所受之傷害為肘關節之開放性傷口，膝、腿、軀幹挫傷 、上肢多處挫傷、口部之開放性傷口、右上側門齒、右上門 齒及左上門齒斷裂等傷害，不可謂輕，再審酌原告之學歷為 高中畢業，現任職製麵廠員工，月入約30,000元，名下有房 屋1 筆、土地1 筆、汽車1 部，101 年度無所得，而被告之 學歷為國小畢業，現任職快遞，月入約38,000元，名下有汽 車1 部、投資2 筆，101 年度無所得一節，業經兩造自承在 卷（參見本院102 年11月12日言詞辯論筆錄），並有本院依 職權調取兩造之財產明細可稽，以及本件事故發生經過、被 告實際加害情形，原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，逾此之請求，並 非有當，不應准許。 ㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額共計173,600 元（計算式 ：1,450 ＋2,210 ＋120,000 ＋50,000＝173,660 ）。 六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，查本件 車禍發生，係因被告騎乘普通重型機車，於劃分向限制線路 段，先行靠右後，違規左轉橫越道路，為肇事主因；而原告 騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，業經本 院認定如上，是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告 就本件車禍之發生有百分之30之過失責任比例，被告自得主 張過失相抵，故被告僅應負擔百分之70之賠償責任，即原告 得請求被告賠償之金額為121,520 元（計算式：173,600 × 70% ＝121,520 ）。 七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本 件原告於事故發生後，已領取強制汽車責任險保險費1,250 元乙節，業為被告所不爭執，則原告本得向被告請求賠償之 金額為121,520 元，經扣除事故發生原告已領取之強制汽車 責任保險理賠金1,250 元後，原告得請求被告賠償之金額， 應為120,270 元（計算式：121,520 －1,250 ＝120,270 ） 。 八、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償120,270 元 及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月14日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 貳、反訴部份： 一、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之 「相牽連」者，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法 律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所 主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判 資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者 間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號、91年度台 抗字第440 號裁定意旨參照）。查本件本訴部分係原告起訴 請求被告賠償因本件車禍所生損害，反訴原告亦主張：因同 一車禍所生損害而為請求，經核本訴標的之法律關係或作為 防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一 ，且因當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係（即同一 車禍）發生而可認為有牽連關係，審判資料亦具有共通性及 牽連性，依上開規定，應予准許，合先敘明。又反訴原告起 訴原請求反訴被告給付330,000 元（包括修車費用5,400 元 、修理手錶費用650 元、傷藥18,000元，精神慰撫金及後續 療養費用共計305,950 元），嗣於102 年11月12日言詞辯論 期日撤回修理手錶費用650 元復追加醫藥費用770 元，並陳 明後續醫藥費用為30,000元，且擴張精神慰撫金之請求為27 5,830 元，反訴被告亦當庭同意反訴原告上開撤回部分，其 餘變更則屬擴張應受判決事項之聲明，經核均與民事訴訟法 第262 條第1 項、第255 條第1 項第3 款規定相符，應予准 許。 二、反訴原告主張：反訴原告同因於事實及理由欄壹、二所載時 、地，因反訴被告騎車不慎之過失，致生本件事故，而受有 臉、頭之挫傷、輕度腦震盪、腕挫傷、腕之挫擦傷等傷害， 因此受有以下損害：㈠修車費用：Ｂ車因本開事故受損，修 復需費5,400 元；㈡醫藥費770 元；㈢傷藥費用：18,000元 ；㈣後續醫療費用：30,000元；㈤精神慰撫金：本件車禍致 反訴原告精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金275,830 元， 總計330,000 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本 件訴訟，請求反訴被告賠償上開金額。並聲明：反訴被告應 給付反訴原告330,000 元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。 三、反訴被告則不否認發生本件車禍及反訴原告因此受傷而支出 醫藥費770 元，惟否認反訴原告有支出傷藥費用18,000元及 後續醫療費用30,000元之必要，並以：伊非肇事主因等語置 辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。 四、反訴原告主張因原告疏未注意車前狀況，肇生本件事故，並 致反訴原告受有臉、頭之挫傷、輕度腦震盪、腕挫傷、腕之 挫擦傷等傷害，及所駕駛機車受損等節，業有板橋中興醫院 診斷證明書2 份、統一發票2 紙為證，且反訴被告就本件事 故之發生，同應負過失責任，業經本院認定如前，則反訴原 告就其因本件事故所受之損害，請求反訴被告負侵權行為損 害賠償責任，亦屬有據。茲就反訴原告請求之金額審核如下 ： ㈠修車費用： 反訴原告主張Ｂ車受損修復費用為5,400 元等節，查B 車雖 登記在反訴原告之子郭冠廷名下，為反訴原告所自承，惟機 車登記僅為行政管理措施所需，與機車實際所有權之歸屬並 非可劃上等號，本件反訴原告主張B 車實際為其管領使用而 為其所有，僅係為求便利而掛於其子名下，修車費用其亦為 實際之出人，反訴被告亦不爭執上情，則反訴原告自仍得就 其所有B 車受損請求反訴被告負損害賠償責任。次查，B 車 為00年11月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果1 紙附卷足 憑，揆諸前揭說明，修理費用中之零件費用，係以新品換舊 品，應予折舊，而B 車出廠至100 年12月3 日受損之時，已 使用逾3 年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3 年，依定率 遞減法每年折舊千分之536 ，但其最後1 年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10，而修 理費用5,400 元均為零件費用，有統一發票影本2 紙可參， 則經折舊後之修理費用應為540 元，反訴原告所得請求之修 車費用即為540元，逾此範圍之請求，非得憑採。 ㈡醫療費用： 反訴原告主張於受傷後至板橋中興醫院診治，支出醫藥費用 770 元，業據提出板橋中興醫院診斷證明書1 份及醫療費用 收據2 張附卷足徵，反訴被告亦不爭執其真正，且核應屬必 要費用，則反訴原告此部分之請求，應予准許。 ㈢傷藥及後續醫療費用： 反訴原告主張於受傷後向港臺藥行有限公司購買傷藥服用支 出18,000元，且有支出後續醫療費用30,000元之必要，固據 提出港臺藥行有限公司統一發票1 張影本為證，經查，反訴 被告否認此部分費用之支出與本件車禍有因果關係且為必要 者，且無醫院證明等事證足以證明此傷藥費用乃用以治療上 開傷勢及為維持身體健康之必要支出，以及反訴原告有何後 續醫療之必要性，反訴原告亦未舉證以證明上情，反訴原告 此部分之請求，難謂有據。 ㈣精神慰撫金： 反訴原告主張因本件車禍受傷致生之精神痛苦，請求反訴被 告賠償非財產上損失275,830 元。查本件車禍之發生，反訴 原告為肇事主因，已如上述，反訴原告所受之傷害為臉、頭 之挫傷、輕度腦震盪、腕挫傷、腕之挫擦傷等傷害，較諸反 訴被告所受之前揭傷害，較為輕微，再審酌兩造之學歷、現 職、月收入及兩造身份地位與經濟狀況等一切情況（詳如前 述事實及理由欄壹、五、㈣所述），認反訴原告請求反訴被 告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此之請求，並非 有當，不應准許。從而，反訴原告得請求反訴被告賠償之金 額共計21,310元（計算式：540+770＋20,000＝21,310）。 五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件 車禍發生，反訴原告為肇事主因，反訴被告為肇事次因，業 經如前述，則反訴原告就本件車禍之發生應負百分之70之過 失責任比例，反訴被告自得主張過失相抵，反訴原告得請求 反訴被告賠償之金額為6,393 元（計算式：21,310×30% ＝ 6,393 ）。 六、綜上所述，反訴原告依侵權行為法律關係請求反訴被告賠償 6,393 元及自反訴起訴狀繕本送達翌日即102 年10月5 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 肆、本件本訴原告勝訴部分及反訴原告勝訴部分，分別係適用簡 易訴訟程序所為本訴被告、反訴被告敗訴之判決，應分別依 職權宣告假執行。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴 原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 林米慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 劉春美