裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度板簡字第1730號 原　　　告　漢必斯實業有限公司 法定代理人　何智偉 訴訟代理人　張復鈞律師 　　　　　　曾允斌律師 被　　　告　余弘偉 訴訟代理人　許振湖律師 上列當事人間返還應收帳款事件，於中華民國103 年4 月10日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠緣被告前為原告公司之股東及業務經理，負責對部分客戶 應收帳款之收取，後因被告與原告公司其餘股東經營理念 不合，故與其餘股東協議轉讓出資額，並於民國101 年12 月21日簽訂退股協議書，將其出資額轉讓予另一股東何智 偉，退出原告公司經營。然被告轉讓出資額及離職之際， 部分已收取之應收帳款，尚未返還原告公司，依上開退股 協議書結算約定，被告應返還之應收帳款，扣除應給付或 退還被告之款項後，尚須給付新臺幣（下同）24萬5,569 元予原告公司，惟經原告催討，被告均置之不理。為此， 爰先位聲明依上開退股協議書第2 點約定，備位聲明依民 法第541 條委任規定及合夥法律關係，請求被告應返還給 付原告系爭應收帳款24萬5,569 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡並提出投資合約書、增資協議書、協議合約書、101 年12 月21日退股協議書、貨品庫存報表、應收帳款明細、分配 資產計算表等影本為證，及聲明傳訊證人即另一股東張文 杰出庭作證。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈被告與其餘股東在協商退股、分配公司資產過程中，要 求將部分商品庫存、應收帳款債權及客戶歸其所有，故 經多次清點計算後，核對出被告確認無誤之商品庫存報 表金額為161 萬2,014 元，及歸於被告應收帳款債權金 額為73萬3,795 元，並約定部分客戶之經銷權由原告公 司轉讓予被告，而被告依協議退股時之原告公司資產， 共可分得210 萬0,240 元，再依上述被告之商品庫存、 應收帳款等金額總計為234萬5,809 元（退股協議書第1 點總計金額誤載為「2,245,809 元」），扣除上開被告 協議分得之退股資產金額，溢領24萬5,569 元，故於退 股協議書第2 點約定被告須支付24萬5,569 元予原告公 司，此因被告於磋商協議時已確認上開各項金額數據， 因此簽立協議書時，對此約定並無異議。又該協議書為 被告所親簽，形式上為真正，被告亦未曾主張意思表示 無效或得撤銷，則該協議書約定自屬有效。 ⒉原告名義上雖非上開退股協議書之當事人，惟依該協議 書第2 點、第4 點等約定內容，係就原告公司與被告間 權利義務而為規範，可見該協議書當事人之一之何智偉 係以「隱名代表」（類推適用「隱名代理」之法理）之 方式，代表原告公司與被告簽訂該協議書，原告自得本 於該協議書，對被告請求返還系爭應收帳款，且原告公 司並以委任、合夥等法律關係備位聲明請求被告返還系 爭應收帳款，蓋被告如認退股協議書效力有疑義，合夥 關係尚未結算，則被告保管上開商品庫存，且負有收取 上開應收帳款返還原告義務，自應依民法第541 條規定 委任關係返還原告。 ⒊又該協議書第3 點業已載明「全體股東已明確看過本公 司帳務，亦無隱瞞，日後如有其他，概無任何異議，並 放棄法律追訴權。」，足見該協議書係經被告參與充分 討論與結算後所得之結論，始經被告簽署。至被告提出 之原告102 年3 月28日寄發被告股東分配明細及庫存資 料之電子郵件，係因被告於簽署上開協議書後，仍屢屢 要求重新結算，原告迫於無奈，乃再依其要求結算出該 電子郵件寄送資料，且依該結算結果，反不利於被告。 二、被告抗辯： ㈠原告提出之退股協議書第一點所載被告領回之商品庫存、 應收帳款等項，並未提出具體證據證明被告有收取或領取 該等款項，被告否認有收到上開項目款項。 ㈡原告公司係以販售及維修牙齒醫療設備為其主要業務，訴 外人何智偉為公司負責人，被告為業務經理，另一股東張 文杰則為業務員，三人均有執行上開業務，財務部分則由 何智偉與公司會計負責。原告主張被告領走商品庫存及應 收帳款，但未提出證據證明其所述屬實。再原告公司上開 資產本歸原告所有，斷不會因被告代收應收帳款或為販賣 而將器材攜離公司，即認被告係應收帳款之權利人或器材 之所有人。又原告提出之上開貨品庫存報表、應收帳款明 細等表單，形式上已有明顯錯誤，且均係任何人可輕易製 作，自不得僅平該等表單，即認被告有自原告受讓應收帳 款及領取商品庫存。爰聲請鈞院命原告及何智偉提出101 年11月30日之合夥財產、債務等明細，並檢附原始表單， 另命張文杰提出其自原告受讓應收帳款100 萬6,266 元之 明細等資料，可證退股協議書所載商品庫存、應收帳款及 原告提出之結算後股東可分得之資產資料，均為不實。 ㈢又原告主張被告在簽署上開退股協議書時，已確認相關單 據資料，然何智偉何須於102 年2 月18日重新製作一份資 產負債表，並於同年3 月28日寄予被告，且該表記載之應 收帳款、商品存貨亦與上開單據資料數額不符，顯見退股 資產清算尚未完成，該退股協議書所載數額並非正確。再 被告雖在該退股協議書上簽名，惟係在未詳細核對合夥資 產、債務之情下，匆忙間簽署，蓋本件原係張文杰已薪資 過低、工作條件不佳、公司業務擴張過快為由要求拆夥， 何智偉原表示不願拆夥允諾居中協調，卻突於101 年11月 23日表示同意拆夥，並拒絕被告出資購買其等股份，且將 原告公司員工全數資遣，被告因憂心員工生計，遂決定另 成立安得斯有限公司，讓資遣原告至新公司任職，同時要 求何智偉提出原告公司詳細財務資料進行拆夥清算，惟何 智偉一再拖延，拒不提出，並表示被告須先簽署退股協議 書，才欲將雷虎科技股份有限公司經銷權讓與被告，被告 為安得斯公司營運，迫於無奈同意何智偉要求，並於看到 協議書上載有原告公司同意將雷虎公司經銷權轉讓與被告 ，旋即簽名，並未曾檢視原告公司詳細財務資料。 ㈣並提出原告102 年3 月28日寄發被告股東分配明細及庫存 資料之電子郵件影本為據。 三、經查： ㈠本件原告主張被告已於上開系爭退股協議書簽署，該協議 書第2 點並約定載有被告須支付本件系爭款項24萬5,569 元，及第3 點業已載明「全體股東已明確看過本公司帳務 ，亦無隱瞞，日後如有其他，概無任何異議，並放棄法律 追訴權。」等情，為兩造所不爭執，且有該退股協議書可 稽，固堪認屬實。被告雖另抗辯上開意旨云云，否認其簽 署該退股協議書所載上開約定效力，然被告既未主張其簽 署該退股協議書之意思表示有何無效或得撤銷之情，自難 謂其簽署之該協議書內容無效，是被告上開所辯尚非有據 。但另查，本件系爭退股協議書，簽署之當事人係原告公 司之三名股東個人，原告公司上開雖另主張「隱名代表」 之說云云，然自該協議書內容觀之，要難認原告公司之負 責人何智偉簽署該協議書，有隱名代表原告公司簽署系爭 協議書之意，原告此主張亦難認有據，是原告公司既非系 爭退股協議書合意約定之當事人，縱該協議書約定有被告 須支付系爭款項予原告公司，原告公司先位聲明依該協議 書第2 點約定請求被告履行給付系爭款項，基於契約之相 對性，亦非屬有據，自應為無理由。 ㈡又原告備位聲明主張依民法第541 條委任規定及合夥法律 關係，請求被告返還給付系爭款項，然查系爭款項係原告 公司股東間因退股結算後，認被告退股後應分得股本款項 與其當時個別執行業務實際掌有之商品庫存、應收帳款價 值之差額，並非實際之業務應收帳款款項，尚難遽認係被 告基於受任執行業務取得而應繳還原告公司之應收帳款， 是原告備位聲明主張依委任關係請求被告返還系爭款項， 亦難認有據；至其備位聲明主張之合夥關係請求權基礎， 因原告與被告間並無合夥關係可言，更屬無據甚明。 ㈢是綜上所述，本件原告主張對被告上開系爭應收帳款之返 還請求，於法未合，尚非有據，自難准許。 四、從而，本件原告依上述先備位聲明之法律關係，請求被告應 返還給付原告系爭應收帳款24萬5,569 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依上 理由於法均有未合，為無理由，自應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。 五、本判決係為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 彭 全 曄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃 炎 煌 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日