臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1742號
原 告 崇治企業有限公司
法定
代理人 曾麗鈴
訴訟代理人 王佳進
被 告 鼎承光電股份有限公司
法定代理人 鄧及人
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國102年10月31日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬叁仟伍佰肆拾伍元及自民國一百
零二年八月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬叁仟伍佰肆拾伍元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）101年11月至102年3 月間向
原告訂購貨物，原告如期陸續交付貨物，被告應給付之貨款
總額為新台幣（下同）000000元。扣除部分退貨折讓及被告
給付部分貨款後，尚積欠183545 元，
迭催未理。
爰依
買賣
契約之
法律關係提起本訴，
並聲明︰求為判決：如主文所示
。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，
惟據其提出之聲明
異議狀，聲
明求為判決：
原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚有糾
葛，礙難照付
云云。
乙、程序方面：
被告受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
丙、得
心證理由：
一、原告主張之事實，
業據提出原告開立之統一發票及送貨單各
乙份等件影本為證，被告經合法通知，既未到庭舉證有何不
付款之事由以供本院審酌，是其所辯：兩造債務尚有糾葛，
礙難照付云云，
委無可採，自應認原告之主張為實在。
二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。」，
民法第345條定有明文。
本件被告既
向原告訂購貨物並依約收受，自負有給付價金之義務。從而
，原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告應給付原告
183545 元及自
支付命令送達
翌日（即102年8月13日）起至
清償日止，
按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行及被告得供相
當
擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 劉春美