臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1868號
原 告 建宏業汽車有限公司
法定
代理人 盧再添
被 告 施進朝
上列
當事人間清償債務事件，於中華民國102 年1 月13日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告於民國94年8 月31日起至95年2 月13日止，將其所
有車號000-000 號營業小客車，多次駛至原告汽車維修廠
進廠維修，
惟應付之修車款共計新臺幣（下同）10萬9,87
8 元均僅簽帳尚未付款，屢經向被告請款，惟
迄今均未付
款。為此，提起本訴，請求被告給付
上開積欠之修車款10
萬9,878 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年
息百分之五計算之利息。
㈡並提出94年8 月31日至95年2 月13日之估價單12紙、95年
12月6 日被告簽收
存證信函回執等影本為證。
二、被告
抗辯：
㈠被告上開車輛自88年起，平日保養均交由原告
承攬維修，
94年間被告上開車輛送至原告公司維修時，經原告檢查後
稱該車引擎需進行大修，被告因認原告素有專業故而將該
車委由其承攬維修。豈料該車經原告承攬引擎維修後，工
時竟達1 個月有餘，
期間幾經被告催促，原告始才交車，
惟經大修後該車引擎仍舊問題不斷，雖後經多次返廠維修
，仍未見改善。按原告既承攬被告該車引擎維修，自應負
其品質及售後保固之責，然其多次補救查修，仍未見問題
改善，且拖延工期致被告受有重大營業損失，被告因此拒
絕該承攬修理款之給付。
㈡其次，
本件原告主張請求之94年8 月31日起至95年2 月3
日止間之
系爭承攬
報酬，自當時即可請求，惟其遲至今
102 年7 月30日始向法院
聲請核發支付命令，顯已逾
民法
第127 條第7 款規定之
請求權二年短期時效，其系爭承攬
報酬請求權亦已
罹於時效，被告主張依同法第144 條規定
拒絕給付。
㈢據上所述，原告本件請求顯無理由。
爰聲明駁回原告之訴
。
㈣並提出上開估價單、95年5 月23日拍攝被告上開車輛引擎
情狀照片等影本為據。
三、
經查：
㈠原告上開主張之事實，業經提出上開估價單、存證信函回
執等影本為證，而被告上開雖辯稱：未將其承攬維修該車
引擎修繕完全，且拖延工期造成其營業損失，因而拒付系
爭修車報酬
云云，惟被告就上開所辯事實，並未舉證
以實
其說，尚難採認屬實而惟被告有利之認定，故原告主張請
求系爭修車費
尚非無據。
㈡惟另查，本件原告主張請求之系爭修車承攬報酬，核其
請
求權時效，應依民法第127 條第7 款規定，
適用二年之短
期時效，經查本件原告主張之系爭修車承攬報酬係於94年
8 月31日至95年2 月13日期間，經其估價由被告簽收，是
其該期間各筆修車承攬報酬之請求權均自當時即可行使，
則其係爭承攬報酬之請求權時效，至遲應至96年8 月31日
至97年2 月13日期間，即陸續因不行使而時效完成，請求
權罹於消滅。因此原告遲至102 年8 月15日始向本院聲請
發支付命令，行使系爭承攬報酬之請求權，被告抗辯主張
依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，即非無據，是原告
本件系爭修車承攬報酬之請求，即失其所據而為無理由，
要難准許。
四、從而，
綜上所述，原告依上開修車承攬之
法律關係，請求被
告給付所欠系爭修車費10萬9,878 元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，於法已非有
據，為無理由，自應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所
為原告敗訴之判決，本件訴訟費用自應由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日