臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1989號
原 告 張崇秋
訴訟
代理人 胡子文
被 告 江孟育
訴訟代理人 林昌毅
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國103 年1 月6
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰柒拾元，及自民國一百零二
年十月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔十分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰
柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告於民國100 年11月12日16時47分許，駕駛車號0000
-00 號自用小客車，沿新北市○○區○○路2 段往中和方
向行駛，行經安和路2 段240 號前之內側車道時，本應注
意車前狀況，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好一切情狀，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，因而與原告騎乘之車號00
0-000 號輕型機車發生擦撞，致原告人車倒地，受有頭部
外傷併顱內出血及腦震盪等傷害。被告
上開過失傷害罪責
，業經檢察官偵查後起訴，由
鈞院以101 年度交易字第88
9 號刑事判決，判處拘役40日確定在案。
嗣原告因傷就醫
治療，支出醫療費用共新臺幣（下同）2,424 元；再因傷
無法工作，自100 年11月21日起至同年12月31日止，請假
休養1 個月又10日，計有工作損失共4 萬元（月薪30,000
元＋〈30,000元×10/30 〉）；又被告肇事致原告受傷，
對原告造成相當精神上痛苦，故向被告併
求償精神慰撫金
20萬元，合計上開損害金額共24萬2,424 元，應由被告負
賠償責任，
惟屢經向其求償，均置之不理。為此，依
民法
第184 條第1 項規定，請求被告應賠償給付原告上開損害
金額24萬2,424 元，及自訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為「臺灣新北地
方法院檢察署」）檢察官101 年度偵字第10946 號起訴書
、本院101 年度交易字第889 號刑事判決、雙和醫院出具
之診斷證明書、醫療費用收據、再新興業有限公司出具之
請假證明書、營利事業登記證等影本為證。
二、被告
抗辯：
㈠
本件交通事故，前經鑑定、覆議後，認定原告駕駛輕型機
車向左偏行時未注意左後來車動態為肇事主因，故原告依
民法第217 條規定，
與有過失，鈞院應依法酌減被告賠償
責任。
㈡被告對原告請求之項目，其中醫療費用部分，被告不爭執
。工作損失部分，依原告提出之診斷證明書所示，醫囑並
無記載原告之傷勢須休養1 個月之久，且原告應舉證提出
請假證明、勞保投保資料、薪資扣繳憑單、國稅局所得資
料等
佐證。至精神損害賠償部分，請鈞院依法務實審酌。
㈢
爰聲明駁回
原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行。
㈣並提出臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101 年6 月1
日覆議字第0000000號覆議意見書影本為據。
三、
經查：
㈠本件原告主張之肇事事實，
業據其提出上開證據資料為證
，復經本院調閱本院101 年度交易字第889 號被告過失傷
害案件卷證資料
衡酌，
堪認本件肇事原因係原告駕駛輕機
車，向左偏行時未注意左後來車動態，為肇事主因，被告
駕駛自小客車，未充分注意車前狀況，為肇事次因，此亦
經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定、本院101 年
度交易字第889 號被告過失傷害刑事判決等認定屬實，有
該會覆議意見書、本院該案刑事判決等在卷
可稽。準此，
本件車禍肇事，衡酌
兩造過失程度，認應由原告負五分之
三之過失責任，被告負五分之二之過失責任。
㈡承上所述，爰就原告請求賠償之各項金額，核列如下：
⒈醫療費用2,424 元部分：此部分業經原告提出上開醫院
診斷證明書、醫療費用收據等為據，經
核與本件肇事相
關且屬必要，故應予准許。
⒉工作損失4 萬元部分：此部分固業據原告提出上開請假
證明書為憑，然經本院查詢原告100 年所得及財產資料
所示，原告於100 年間並無任何薪資所得，是原告此部
分主張，要與事實不符，自難准許。
⒊精神損害20萬元部分：核諸原告確有因上開肇事致傷害
其身體、健康之情，其受傷後治療過程精神、身體均不
免受有痛苦，對原告生活不免有所影響，是其此部分請
求，依民法第195 條之規定，尚無不合，爰斟酌本件肇
事經過、原告受傷情節、兩造之身分、地位、
經濟能力
及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神
損害賠償以6 萬元為
適當，應予准許。
逾此範圍請求，
則
尚非有據。
㈢原告上開
堪認損害之金額，經核為醫療費用2,242 元、精
神損害賠償6 萬元等合計6 萬2,242 元，復依上述兩造過
失責任比例依法酌減，是原告得向被告請求賠償之金額應
以2 萬4,970 元（62,242元×2/5 ）為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。
四、從而，
綜上所述，本件原告請求被告賠償給付醫療費用、精
神損害賠償等合計2 萬4,970 元，及自訴狀繕本送達被告翌
日即102 年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，
核屬正當，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則尚非有據，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，就原告勝訴部分
依職權宣告假執行，並依被告聲明，
諭知被告如以2 萬4,970 元為原告預供擔保，得免為假執行
。另確定本件訴訟費用額為2,650 元（第一審
裁判費），由
被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日