宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第2121號
原 告 梁懿光
訴訟
代理人 梁恩菲
嚴孟麒
被 告 蘇冠銘
上列
當事人間102 年度板簡字第2121號
侵權行為損害賠償事件於
中華民國103年3月13日
辯論終結，於中華民國103年3月27日下午
4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰貳拾伍元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告以新台幣玖萬玖仟肆佰貳拾伍元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國（下同）102 年2 月10日8 時18分
許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經國道二號西向1 公
里700 公尺中內車道處時，因未保持行車安全距離之過失，
致撞擊由訴外人嚴孟麒駕駛由原告所有車號00-0000 號自用
小客車，造成該車損壞。經送修後支出修理費及拖吊費共新
臺幣（下同）88300 元（車輛維修費用87100 元、拖吊費用
1200元）；又原告於修車
期間，支出交通費共計11125 元，
並受有該車停車位租金支出之損害4900元。另原告受此不法
侵害，導致行程計畫受礙，且於事後遭被告拖延、冷嘲回應
，延宕
迄今身心痛苦異常，故並請求
精神慰撫金50000 元，
以上合計154325元。
迭經原告催討，
惟被告均置之不理。為
此爰依侵權行為損害賠償之
法律關係提起本訴，求為判決：
被告應給付原告154325元。
三、原告主張之事實，
業據提出道路交通事故研判表、道路交通
事故現場圖、估價單、交通費用單據、受損車輛
暨現場照片
等件影本為證。被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，
堪信
原告主張因被告過失致原告所有車輛受損為實在。
四、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件原告
得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：(1) 汽車修理費及拖
吊費用共88300 元部分：業據原告提出七和實業股份有限公
司出具之估價單及巨原拖吊有限公司簽認單等件影本乙紙，
自屬有據，應予准許。(2) 交通費用11125 元部分：業據原
告提出計程車收據影本31紙為證，自屬有據，應予准許。(3
) 停車位租金損失4900元部分：未據原告舉證證明，
難認有
據，不應准許。(4) 精神慰撫金50000 元部分：按因身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格
法益受
侵害而情節重大者，被害人始得請求非財產上之損害（民法
第195 條第1 項前段
參照），原告並未舉證證明
以實其說，
自非有據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係訴請被告給付99425 元，
為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 莊雅萍