裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 102年度板簡字第54號 原　　　告　棋榮五金股份有限公司 法定代理人　羅吉圻 訴訟代理人　李康道 被　　　告　崑盛五金有限公司 兼　上一人 法定代理人　吳大欣 上列當事人102年度板簡字第54號給付貨款事件於中華民國102年 2月26日辯論終結，於中華民國102年3月26日下午4時30分整，在 本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　　　法　　　官　李崇豪 　　　　法院書記官　莊雅萍 　　　　通　　　譯　謝明君 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟玖佰零柒元及自民國一百零 二年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張： （一）被告崑盛五金有限公司（下稱崑盛公司）曾於民國（下同 ） 99 年 8 月至 11 月間向原告購買貨品數批，總價為 新台幣（下同） 000000 元。原告於被告崑盛公司取貨時 ，分別開立 8 月份 88939 元、9 月份 79057 元、10 月 份 24739 元、11 月份 73172 元，總計如同上揭總價金 額之發票予被告收執。被告崑盛公司亦將首筆 88939 元 貨款簽發發票日為 99 年 12 月 10 日之玉山銀行東三重 分行之同額支票乙紙（票號 AA0000000）以為給付。詎料 ，期日屆至後原告向付款人為提示請求付款，卻遭付款人 以「存款不足及拒絕往來戶」為由而退票，同年 9 至 11 月之貨款亦無從著落。 （二）經原告尋得被告崑盛公司之法定代理人即被告吳大欣為處 理，被告吳大欣應允會全額清償，惟，商請原告容許其為 分期償還。然，因原告擔憂被告崑盛公司之經營、財務狀 況，故要求被告吳大欣必須為共同負擔債務，被告吳大欣 亦予同意。嗣當事人協議後達成分期清償之和解契約，被 告崑盛公司及吳大欣應自 100 年 3 月 10 起按月分期還 款 15000 元，直至 101 年 8 月 10 日給付尾款 10907 元完畢，並由被告吳大欣依約定之每月分期還款金額簽發 同期同額之擔保本票共計 18 紙。又，因當事人不懂法律 ，疏未填入本票之發票日，致使票據成為無效票，惟，其 票據足證被告吳大欣有共同負擔債務之意思表示，並據此 與原告達成和解契約。豈料，被告崑盛公司及吳大欣雖與 原告和解，竟又故態復萌，拒不清償，並對原告避而不見 ，原告撥打被告吳大欣於本票所載之電話已為停話，嗣更 換他人使用，而崑盛公司與吳大欣之聯絡址亦已搬遷而無 從聯絡，雖經原告向商業主管機關及戶政機關為查詢、反 應，卻仍無所獲，顯見被告躲避履行清償債務之意圖，實 有訴請鈞院為裁判之必要。 （三）和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法 737 條定有明文。買受人 對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法 367 條亦有規定。今被告崑盛公司與原告訂有買賣契約， 且受領原告給付之標的物後竟未依約給付原告價金；而被 告吳大欣亦未履行和解契約所約定之義務。 （四）綜此，爰依買賣契約與和解契約關係，請求被告應給付原 告265907元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之 5 計算之利息等情。業據其提出與所述相符 之買賣之統一發票影本1紙、被告崑盛五金有限公司簽發 之支票即退票理由單影本 1 紙、被告吳大欣簽發之本票 影本 18 紙為證。被告等對於原告主張之事實，已於相當 時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之 主張為真實。 三、從而，原告依買賣契約與和解契約之法律關係，訴請被告給 付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即 102 年 2 月 16 日）起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息 ，自無不合，應予准許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 中 華 民 國 102 年 3 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 3 月 26 日 書記官 莊雅萍