裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　102年度板簡字第865號 原　　　告　吉評醫療器材股份有限公司 法定代理人　林偉峰 訴訟代理人　黃鈺翔 被　　　告　新北市私立慈佑長期照顧中心(養護型) 法定代理人　羅雨茹 訴訟代理人　黃成德 上列當事人間 102 年度板簡字第 865 號給付貨款事件於中華民 國102年6月5日言詞辯論終結，102年7月17日下午1時30分整，在 本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下： 　　法　　　官　游婷麟 　　法院書記官　蔡斐雯 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文 被告應給付原告新台幣１１１,８６５元及自民國１０２年２月 ２４日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新台幣１１１,８６５元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告自民國（下同） 101 年 3 月至 6 月積欠 原告貨款新台幣（下同） 000000 元，經原告屢次催討，被 告均置之不理，且陳萬奇有表現代理行為，且東西都送到被 告中心去。為此，爰本於買賣契約之法律關係訴請被告給付 原告111378元。 二、被告則以：當初我是跟陳萬奇頂讓長期照顧中心，所以契約 當事人並不是我們。陳萬奇不是我們的員工。我們是100年 12月頂讓的。101年3月到6月陳萬奇還在我們中心。出貨單 裡面有陳萬奇、中心護士、員工簽收的等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、原告主張之事實，業據提出出貨單、收入交易憑單等件為證 。被告否認原告之主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者 為被告應否負授權人責任？ 四、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169條定有明文。查被告新北市私立慈佑長期照顧中心於 100 年8月30日經新北市政府社會局核准設立，負責人為羅 雨茹，有新北市政府社會局函在卷可參。被告雖辯稱是跟訴 外人陳萬奇頂讓長期照顧中心，所以契約當事人並不是被告 ，訴外人陳萬奇不是被告的員工，被告是100年12月頂讓的 云云。惟嗣被告亦不否認，照護中心原屬陳萬奇，之後我們 於100年8月30日申請設立，陳萬奇101年3月至6月仍在我們 照護中心叫貨，但是我們不知道，也無從阻止(見本院102年 6月19日言詞辯論筆錄)。是被告既不否認直至101年3月到6 月訴外人陳萬奇還在被告中心，並且原告送至被告中心之貨 物，亦由訴外人陳萬奇、中心護士、中心內員工所簽收的。 甚至被告陳稱:被告法定代理人羅雨茹當初是借名登記，陳 萬奇用羅雨茹名義作登記，實際上還是陳萬奇是負責人云云 (見本院102年6月19日言詞辯論筆錄)是揆諸前開規定，被告 縱未授權陳萬奇向原告訂貨，但由其自己之行為表示以代理 權授與他人(即訴外人陳萬奇)，或知他人即訴外人陳萬奇表 示為其代理人而不為反對之表示，對於第三人即原告自應負 授權人之責任，是被告自應對於原告主張之貨款應付給付之 責。 五、至於被告辯稱不知是陳萬奇向原告叫貨云云，查被告既已頂 讓中心已久，原告送交之物品予被告被告自承或由訴外人陳 萬奇、中心護士、中心內員工所簽收的，且送貨時間有3個 月之期間，被告辯稱不知情，顯不足採信。 六、從而，原告本於買賣契約之法律關係訴請被告給付111378元 及自支付命令送達翌日（即102年2月23日）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並諭知被告 得供擔保免為假執行。 中 華 民 國 102 年 7 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 蔡斐雯 法 官 游婷麟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 7 月 17 日 書記官 蔡斐雯