臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第866號
原 告 舒曼特企業有限公司
法定
代理人 邱碧珠
訴訟代理人 沈松林
被 告 陳
嗣評（原名陳志平）
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國102年7月16日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨﹕
一、原告主張：被告所經營之「達欣床墊」於民國（下同）101
年10月起至102年1月間向原告購買貨品數批，每月貨款均未
按時給付，至今積欠貨款共計新台幣（下同）000000元，
迭
催未獲置理，為此依
買賣契約之
法律關係提起本訴，求為判
決：被告應給付原告283700元及自
支付命令送達
翌日起至清
償日止，
按年息5％計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：「達欣床墊」係伊出資，訴外人陳長慶負責經營
之合夥事業，由訴外人陳長慶負責訂貨及簽收，嗣訴外人陳
長慶捲款潛逃，然所訂購之床墊均已退還原告等語置辯。
並
聲明：求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
乙、得
心證之理由：
一、原告起訴主張：被告尚欠貨款未償之事實，固據提出出貨明
細表及銷貨單等件影本為證，被告固不否認「達欣床墊」係
伊出資之合夥事業，
惟就原告付款之請求另以前詞置辯，
是
以本件所應審究者
厥為：「達欣床墊」既為合夥，原告得否
直接請求被告給付貨款？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」、「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，
他方支付價金之契約。」、「稱合夥者，謂二人以上互約出
資以經營共同事業之契約。」、「合夥財產不足清償合夥之
債務時，各
合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」，民事
訴訟法第277條前段、
民法第345條、第667條第1項及第681
條分別定有明文。另按「合夥之債務應由合夥財產清償，於
合夥財產不足清償時，各合夥人對於不足之額，始負連帶清
償之責任。故合夥之
債權人請求合夥人清償合夥之債務者，
應就合夥財產不足清償合夥之債務，負舉證之責。」（最高
法院49年
台上字第118號判例要旨
參照）。就「達欣床墊」
為合夥之性質，此為原告所不爭，原告既請求合夥人即被告
清償合夥之債務，
揆諸前開判決意旨，自應就合夥財產不足
清償合夥之債務，負舉證之責任，然原告並未舉證以證明：
合夥之財產不足清償
系爭債務，即
難認定被告就合夥之債務
負有清償之責，原告之主張，即無可取。
三、從而，原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告給付原告
283700元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此
敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書記官 黃大千