裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度板勞小字第19號 原　　　告　吳炳榮 被　　　告　泰盛工程股份有限公司 　　　　　　（原名「千翔工程管理股份有限公司」） 法定代理人　黃平璋 訴訟代理人　李亞文 上列當事人間給付加班費等事件，於中華民國103 年5 月26日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事 訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此 限。本件原告於辯論時，就主張請求金額，追加請求法定遲 延利息，合於上揭規定情形，應予准許，合先敘明。 二、原告主張： ㈠緣原告於民國99年12月3 日受僱於被告公司，派駐在新北 市○○區○○路「快易居大樓」，擔任機電現場人員，約 定依勞動基準法規定，每日正常工作8 小時，二週正常工 作時間84小時，月薪新臺幣（下同）3 萬6,000 元，至10 0 年12月31日調派至新北市○○區○○路「F1大樓」，至 101 年8 月16日再改派至新北市○○區○○○路「画世紀 社區」，迄102 年9 月6 日自行申請離職。惟原告於到職 時起至10 0年12月31日前，被告公司要求固定出勤時間為 週一至週六，上午9 時至下午6 時，每週工時為48小時， 二週工時為96小時，均未給付加班費，至101 年1 月1 日 起才改為二週84小時，故原告請求被告應給付上開期間之 加班費4 萬1,496 元（日薪1,200 元×2 ×13個月×1.33 ）。 ㈡又原告先後於101 年間、102 年9 月3 日向被告公司請求 特別休假，均遭被告公司拒絕，遂無法提出申請，故原告 請求被告應給付101 年、102 年特別休假工資1 萬6,800 元（1,200 元×14天）。 ㈢為此，提起本訴，請求被告應給付原告上開系爭加班費4 萬1,496 元、特別休假工資1 萬6,800 元等共計5 萬8,29 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 ㈣並提出102 年9 月3 日向被告公司經理吳韋軍請求特別休 假遭拒錄音譯文、102 年8 月份現場人員實際值勤時數表 、101 年4 月5 日在職證明書、新北市政府勞資爭議調解 紀錄、原告100 年9 月、102 年3 月份至7 月份薪資表、 薪資帳戶存摺交易明細、102 年9 月出勤打卡紀錄、原告 自願職保被保險人投保資料表等影本、錄音光碟等為證。 ㈤對被告抗辯之陳述： ⒈原告實為派駐現場人員，被告提出之「非派駐現場人員 上下班打卡規定」舉證對象有誤，且該規定修訂時間為 100 年3 月2 日，係在原告任職後才修訂，被告此部分 所言與事實不合。 ⒉原告派駐在快易居大樓時，加班為被告公司固定要求， 其派駐在該案場13個月均係如此，被告公司主管有責任 提供加班申請單給員工卻未提供，且經原告反應請求給 付加班費，亦未獲被告給付，顯有違勞動基準法。 ⒊被告提出之原告應領薪資明細，與原告之薪資袋、薪資 帳戶存摺明細均不符合，亦屬錯誤不正確。 ⒋被告辯稱原告未請特別休假云云，亦與事實不符，實係 原告於101 年、102 年間都曾向被告公司主管請休特別 休假卻遭拒絕，且依被告公司工作規則規定，特別休假 應由被告公司與員工協商，但此亦與事實不合。 三、被告抗辯： ㈠原告自99年12月3 日到職，102 年8 月31日離職，原約定 薪資為3 萬3,000 元，自101 年1 月調整薪資為3 萬6,00 0 元。兩造約定出勤時間為週一至週五每日8 小時，一個 月內需再於其中一個週六上班4.5 小時，並未超過二週84 小時值勤規定。原告主張其於99年12月3 日至100 年12月 31日期間，每月加班24小時，並非事實，且依被告公司規 定加班需事先書面申請，原告未具體指出加班時間，而就 上開全部期間主張加班費，顯有未合。且參照原告在職期 間應領薪資明細，本即有超過約定薪資金額，即含加班費 用計算在內之應領薪資。 ㈡又被告公司於原告到職時，即已明確告知相關休假、請假 、特別假等規定，並於到職前即將相關「工作規則」攜回 審閱，到職時再將「工作規則」簽名後繳交被告公司留存 備查，而該工作規則第49條已詳載特別休假規定。依被告 公司工作規則第49條第2 項規定，因年度終結或終止契約 而未休者，其應休未休之日數，除公司要求因加班而未休 由公司發給工資外，其他視為棄權，故退步言，原告如有 未休之特別休假，依上開工作規則規定，原告未申請亦已 視為放棄休假。另原告主張於101 年、102 年9 月向被告 公司請求特別休假遭拒，並無此事，原告提出之錄音光碟 ，被告否認其真正，且依法院判決，私人之錄音、錄影行 為所取得之證據，應受刑法第315 條之1 、通訊保障及監 察法規範，私人違反此規範所取得之證據，亦應予排除。 爰聲明駁回原告之訴。 ㈢並提出原告在職期間應領薪資明細、被告公司非派駐現場 人員上下班打卡規定、事業單位人員加班申請單、工作規 則等影本為據。 四、經查： ㈠原告雖主張：其於上開期間超時工作而未經被告依法給付 加班費，爰請求被告給付系爭加班費云云，惟為被告所否 認，辯稱：兩造約定出勤時間為週一至週五每日8 小時， 一個月內需再於其中一個週六上班4.5 小時，並未超過二 週84小時值勤規定，且依被告公司規定加班需事先書面申 請，原告未能具體指出加班時間等語，並提出上開被告公 司非派駐現場人員上下班打卡規定、事業單位人員加班申 請單等為據，可見被告所辯尚非虛詞。又原告雖另陳辯主 張稱：原告為派駐現場人員，被告提出之「非派駐現場人 員上下班打卡規定」舉證對象有誤，又原告派駐在快易居 大樓時，加班為被告公司固定要求，其派駐在該案場13個 月均係如此，被告公司主管有責任提供加班申請單給員工 卻未提供，且經原告反應請求給付加班費，亦未獲被告給 付云云，然並未再具體舉證以實其說，其空言泛稱上詞， 尚難據以採認其此部分主張屬實，是原告此部分系爭加班 費之請求，尚難認真實，自非有據，要難准許。 ㈡次原告雖主張：其先後於101 年間、102 年9 月3 日向被 告公司請求特別休假，均遭被告公司拒絕，遂無法提出申 請，故原告請求被告應給付系爭101 年、102 年特別休假 工資云云，惟亦為被告所否認，辯稱：被告公司於原告到 職時，即已明確告知相關休假、請假、特別假等規定，並 於到職前即將相關「工作規則」攜回審閱，到職時再將「 工作規則」簽名後繳交被告公司留存備查，而該工作規則 第49條已詳載特別休假規定，該條第2 項並規定，因年度 終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，除公司要 求因加班而未休由公司發給工資外，其他視為棄權，故退 步言，原告如有未休之特別休假，依上開工作規則規定， 原告未申請亦已視為放棄休假，另原告主張於101 年、10 2 年9 月向被告公司請求特別休假遭拒，並無此事等語， 並提出上開被告公司工作規則為憑。原告雖另提出錄音光 碟為據，指稱被告公司經理吳韋軍於102 年9 月3 日有拒 絕其請求特別休假云云，但被告否認該光碟錄音為真正， 且縱係屬實，惟依原告提出之錄音內容譯文所示，被告經 理亦有表示其不瞭解原告職務特別休假規定情形，請原告 向秘書查詢等語，亦非如原告所稱拒絕其特別休假之請求 ，至原告主張之101 年請特別休假遭拒之情，則未能舉證 以實其說，尚難採認屬實。再按勞動基準法第38條規定， 勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依一定規定給予特別休假，其目的乃在確保勞工有休 息、娛樂以及發揮潛力之機會，因此勞工在同一雇主或事 業單位，繼續工作滿一定期間，當然發生特別休假之權利 ，其權利之行使即「日期之指定」，依勞動基準法施行細 則第24條第2 款之規定，應由勞雇雙方協商排定之，以免 影響公司行號營運之正常作業。故除有工作需要，且經徵 得勞工同意者外，應以休假為原則。又勞工未於年度終結 時休完特別休假，如係因事業單位生產之需要，致使勞工 無法休完特別休假時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應 發給未休日數之工資；至於特別休假未休完之日數，如係 勞工個人之原因而自行未休時，勞工應休能休而不休者， ，即係勞工拋棄特別休假之權利，勞工既然拋棄特別休假 之權利，則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。本 件被告抗辯主張被告公司工作規則第49條第2 項規定有特 別休假日期應由公司與員工協商排定之，因年度終結或終 止契約而未休者，其應休未休之日數，除公司要求因加班 而未休由公司發給工資，其他視為棄權，且為原告任職時 所明知，揆諸上開說明，該特別休假之規定尚符法制，並 無不當，而依原告主張之事實，其於101 年、102 年雖各 有7 日之特別休假，然其主張於101 年、102 年遭被告公 司主管拒絕排定特別休假云云，並未能舉證以實其說，復 未能舉證係因被告公司要求其加班而未休，原告系爭特別 休假之權利即因年度終結及其自行離職終止契約，而視為 棄權，自無請求給付系爭特別休假工資之依據可言，是原 告此部分之主張請求，亦屬無據，要難准許。 ㈢依上所述，依本院調查之結果，被告之抗辯尚屬可採，而 原告之主張則尚難認屬實有據，故應不予准許。 五、從而，本件原告本於上開勞動契約法律關係，請求被告給付 系爭加班費4 萬1,496 元、特別休假工資1 萬6,800 元等共 計5 萬8,296 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，尚非屬正當，為無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不 另一一論述，併此敘明。 六、本件係適用小額程序，所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審 裁判費），由原告負擔。 中 華 民 國 103 年 6 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 彭 全 曄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃 炎 煌 中 華 民 國 103 年 6 月 16 日