裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 103年度板勞小字第20號 原　　　告　高培凱 被　　　告　燦豐企業有限公司 法定代理人　洪燦淙 訴訟代理人　洪僑志 　　　　　　黃至徹 上列當事人間103年度板勞小字第20號請求給付資遣費事件於中 華民國103年5月27日言詞辯論終結，於中華民國103年6月10日下 午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如 下︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　李璁潁 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張： （一）原告於民國（下同）102年10月7日至被告公司擔任作業員 一職，月薪新台幣（下同）22000元，原告任職以來努力 工作並無任何問題，直至103年2月13日被告公司約談原告 約二小時，約談中被告公司告知原告工作能力欠佳不適任 為由應降薪至19200元，原告不同意降薪之前提下受到被 告公司之壓力簽署離職書，合先敘明。 （二）被告公司係以原告不適任為由要求被告離職一事，雙方於 新北市政府勞資爭議調解記錄中已為被告公司承認，該記 錄中記載：「資方主張：1.本公司當初是認為勞方確實工 作能力不好，而想資遣勞方，但是並未正式動作只是約勞 方協商，也未降薪而且勞方也已寫離職書，所以對勞方之 要求無法給予。2.基於勞資情誼，本公司同意以2000元作 為慰問金。」由勞資爭議調解記錄可知，原告於協商中所 簽署之離職書性質並非自願離職同意書，該離職書之性質 係被告公司以勞動基準法第11條第5款規定：「勞工對於 所擔任之工作確不能勝任時。」為由終止勞動契約而填寫 。故依法被告公司應依勞工退休金條及勞動基準法規定給 付原告資遣費及預告工資。 （三）預告工資部分：7333元。 ⑴按勞動基準法第18條規定：「有左列情形之一者，勞工不 得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二 條及第十五條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期 滿離職。」、又按勞動基準法第16條規定：「雇主依第11 條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列 各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十 日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十 日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告 之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請 假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間， 請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終 止契約者，應給付預告期間之工資。」，上開法令合先敘 明。 ⑵查，被告公司以原告工作能力不好為由於兩造約談時簽署 離職書，系爭離職原因構成勞動基準法第11條第5款之要 件，依據上開給付預告工資之勞動基準法規定，原告到職 未滿一年，被告公司預告期間依法應為10日，被告公司未 依法預告，故被告公司應給付原告10日之預告工資，總計 為7333元。（計算式如下）【計算式：月薪22000元÷30 （日）×10日＝7333元】 （四）資遣費部分：4620元 ⑴按「勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第 十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法 第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按 其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未 滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第十七條之規定，依前項規定計算之 資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。選擇繼續適 用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第十七 條規定發給。」為勞工退休金條例第12條訂有明文。 ⑵查，原告任職時間為102年10月7日至103年3月10日合計 155日，原告任職未滿一年資遣費須按比例發放，依法155 日除以365日為0.42（採四捨五入法），0.42再乘以二分 之一個月之平均工資則為0.21個月，故被告應給付原告資 遣費為4,620元。（計算式如後）【計算式：22000元×(1 55÷365)×0.5＝4620元】 總計：11953元【計算式：預告工資7333＋資遣費462 0元 ＝11953元】 為此依兩造間之勞動契約請求被告應給付原告11953元及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 二、被告則以下列情詞置辯，並聲明求為判決如主文。 （一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「負舉證 責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之 心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人， 就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法 則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動 搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反 證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由 主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其 證明責任。」（最高法院著有93年度台上字第2058 號判 決可資參照）。本件原告起訴主張：係遭被告資遣一節， 然被告既以否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利 於己之事實負舉證責任。又原告雖提出新北市政府勞資爭 議調解記錄以證明上情，然觀諸上開新北市政府勞資爭議 調解記錄之記載，係原告以：「103年2月13日因為資方認 為本人不適任…造成本人之恐慌而寫下離職書…本人認為 有被逼迫的感覺」等云云，縱其上載有「本公司當初是認 為勞方確實工作能力不好，而想資遣勞方，但是並未正式 動作只是約勞方協商，也未降薪而且勞方也已寫離職書」 等語，然此尚不足以做為被告資遣之證明，則原告既為自 行離職，則原告並無請求給付資遣費及預告工資之權利。 （二）次按「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給 付預告期間之工資」、「雇主依前條終止勞動契約者，應 依左列規定發給勞工資遣費」，勞動基準法第16條第3項 、第17條定有明文；是故原告得否請求被告給付資遣費、 預告工資等，當以被告已終止與原告間之勞動契約為前提 。查原告於102年10月7日到職擔任作業員，工作表現及效 率屢屢不佳，造成被告公司原料成本浪費，經被告公司主 管多次(102年10月23日、102年11月7日、102年12月6日、 102年12月11日、102 年12月20日)警告要求原告改善，但 原告均無具體改善，被告公司於102年12月30日原有意將 原告資遣，此時，原告表示「快過年了，不好找工作，家 裡有金錢壓力，不知道如何向父母說明，請求被告公司再 給最後一次機會」等云云，被告公司考量過年前確實不好 找工作，若資遣原告後，勢將造成原告家庭經濟受到影響 及無法安心過年等諸多因素，遂免予同意原告請求。詎料 ，原告於103年2月13日再次因工作效率不彰遭被告公司主 管約談，被告公司乃向原告表達被告公司欲調整原告職務 一事，未料原告當場即表明不願接受職務調整並主動提出 離職。對於原告之主張，被告公司仍向原告表示，原告可 利用於正式離職日前(即103年3月10日)再行考慮，惟原告 於103年3月10日即自行去職，故原告主張被告公司資遣原 告，實與事實不符。 （三）按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、 雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 。第17規定於本條終止契約準用之。」、「雇主依前條終 止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：…」，勞 動基準法第14條第1項第6款、第4項及第17條分別著有規 定，是則，勞工於依勞動基準法第14條第1項各款規定終 止與雇主間之勞動契約時，始得依同法第17條規定請求雇 主給付資遣費。惟查，本件原告離職之原因為自行請辭而 非由被告資遣，已如上述，則本件勞動契約終止之原因既 為原告主動請辭，而非依勞動基準法第14條第1項第6款規 定終止勞動契約，亦非被告依勞動基準法第17 條規定終 止勞動契約，原告即無請求被告給付資遣費及預告工資之 權利。 （四）綜上，原告陳稱其經被告公司解僱，顯非事實，實係原告 自行離職而終止勞動契約，是原告請求給付資遣費與預告 工資，自無足採。 三、原告主張之事實，雖據提出新北市政府勞資爭議調解記錄影 本為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。是以本件所應審 酌者為原告離職係一方終止勞動契約或兩造合意終止勞動契 約？茲敘述如下： （一）按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契 約者，應依同法第16條第1項各款所定預告期間預告。雇 主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資並應發給勞工資遣費，勞動基準法第16條第1項 、第3項、第17條分別定有明文，另勞動基準法第17條之 規定於勞工依同法第14條規定終止契約準用之，勞動基準 法第14條第4項亦有明文。故勞工得請求雇主給付資遣費 之情形，僅限於雇主依勞動基準法第11條、第13條但書規 定終止契約，或勞工以雇主有勞動基準法第14條第1項各 款情形而終止契約之情形；而勞工得請求雇主給付預告工 資之情形，亦以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書終 止契約時為限。次按當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明 文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞 動契約，倘經勞雇雙方溝通、協調結果，達成共識，就該 終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即屬合意終止 勞動契約。最高法院著有95年度台上字第889號判決可參 。 （二）本件原告主張被告以原告工作能力欠佳不適任而片面終止 兩造之勞動契約云云，雖提出新北市政府勞資爭議調解記 錄影本1件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，提出 離職申請書影本1件為證。經查：依被告所提原告之離職 申請書上記載原告擬離職之原因欄勾選環境（氣氛）不佳 及志趣不合；另說明欄部分亦記載「不適應」，故被告抗 辯堪信為真實。另原告雖主張：「有意見。當初離職申請 書是下班時間把我留下，公司約談二小時，無給付加班費 ，一定要叫我簽這張，如不簽，公司不知用何方式和手段 來逼迫。」、「當初是已經下班時間，上面的簽名我不能 接受，即主管簽名不能接受，因為已是下班時間。被告訴 訟代理人黃先生是管理部的經理，當時有和我面談。」、 「雖然無事證，但是用口頭方式來逼迫我，如我當下不簽 ，下次公司就不知用如何方式、手段來簽。」云云，亦為 被告訴訟代理人即被告公司管理部經理黃至徹當庭否認， 並陳稱：「離職流程都已完備、交接。」、「無原告所說 逼迫事實。」等語（均見本院103年5月27日言詞辯論筆錄 ），原告既未能提出被告公司人員脅迫簽名之具體事證， 而原告又自認被告所提出離職申請書係原告書寫簽名（見 本院103年5月27日言詞辯論筆錄），記載離職原因為環境 （氣氛）不佳及志趣不合，因不適應而向被告申請工作至 103年3月10日，並經原告所屬主管等人簽章同意，足認兩 造已合意終止勞動契約，則原告主張係被告以原告工作能 力欠佳不適任而片面解僱云云，自無足採。 （三）綜上所述，本件兩造間之勞動契約，係由兩造合意終止， 與上開雇主應給付勞工預告期間之工資及資遣費之要件不 合，原告請求被告給付預告期間工資及資遣費，即屬無據 。 四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付1195 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額在10萬元以下之 小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告 應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。 六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 中 華 民 國 103 年 6 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 李璁潁 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 10 日 書記官 李璁潁