裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度板勞小字第40號 原　　　告　華泰企業有限公司 法定代理人　楊健平 訴訟代理人　謝佩玲律師 被　　　告　陳芝妍 上列當事人間請求給付違約金事件，於民國103 年10月27日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰叁拾元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠緣被告於民國99年10月間至原告公司任職，於101 年10月初 以其母親為其安排至日盛銀行工作為由突然提出辭職，之後 不到一週旋即離職，造成原告公司工作安排上極大困難；事 隔二週後，原告公司本已覓妥適合人選來接替被告原所擔任 之工作，詎被告於101 年10月29日寄發電子郵件予原告公司 之法定代理人楊健平，表示其遭日盛銀行解雇，希望能再返 回公司任職，翌（30）日被告再次寄發電子郵件予原告，表 示日後絕對不會再發生突然離職之情事云云。原告基於雙方 過往勞雇情誼，並考量被告之前曾表示係單親家庭，家中經 濟須仰賴其工作，遂同意被告重新至原告公司任職，被告便 於101 年11月1 日返回原告公司工作，並依照兩造討論之結 果，由被告負責公司「產品企劃」職務，每月薪資為新臺幣 （下同）26,000元；然被告其後表示希望改為負責「工藝設 計」職務，原告亦應允之，惟為使被告能夠對其要求負責之 工作更具責任心，原告乃於102 年2 月8 日要求與被告簽訂 「聘僱契約書」，並特別向被告說明該契約書第8 條第3 項 約定：「乙方（即被告）自請離職者，應於一個月前以書面 預告甲方（即原告），倘未經預告甲方而逕行終止本契約， 甲方得請求乙方給付相當於其一個月薪資之金額，作為損害 賠償。」，經被告確認明瞭條款內容後，兩造方行簽約，簽 約當時，原告還特別向被告提醒依照該聘雇契約書第8條第3 項約定，被告如要離職，必須提前一個月告知，否則須賠償 一個月薪資，當時被告再度表示絕對不會發生此等違約情事 ，雙方便簽妥該份聘僱契約書。 ㈡詎原告於102 年3 月1 日中午將102 年2 月份薪資給付予被 告後，被告旋即於當日中午12點35分以電子郵件向原告提出 辭職，但稱「工作交接的部份，會待到公司找到新人3 月底 離職」等語，原告便向被告表示同意其離職要求，但被告必 須依照聘僱契約書之約定，工作至102年3月31日方可離職， 當時被告亦允諾將會做到102年3月31日以完成工作交接。然 翌日被告便未再至原告公司工作，僅於103 年3 月2 日寄發 電子郵件告知「非常抱歉，因家裡因素，本人無法繼續為公 司服務，鑰匙會全數歸還，郵局掛號寄出」等語；而原告因 有多項業務須賴被告協助交接及處理，原告乃多次寄發電子 郵件予被告，催告被告連絡，但被告始終避而不見，以致原 告在被告未進行工作交接之情形下，業務受到諸多影響及損 害；嗣後原告發現被告並非如其電子郵件中所稱因身體不適 或家裡因素而離職，而是至房屋仲介公司任職，且被告於10 2 年2 月8 日與原告簽署系爭聘雇契約書時，其所記載之住 所地址亦不實在，原告方知被告於101 年11月再度至原告公 司任職時，自始即無遵守約定之誠意，對被告毫無誠信之行 為，原告實在無法諒解。 ㈢被告自101 年11 月1 日再度至被告任職，至102年3月1日便 自行離職，故任職期間僅有4個月，各月份薪資如下：⑴101 年11月份本薪26,000元，扣除其應負擔之勞保、健保等費用 後，實付25,191元。⑵101年12月份本薪26,000 元，扣除其 應負擔之勞保、健保等費用後，實付25,191元；連同另給付 之績效獎金1,009元以及提前核發之年終獎金33,800 元，被 告所領得之薪資金額共60,809元，實際領得金額為60,000元 。⑶102年1月份本薪26,000元，扣除勞保、健保等費用後， 實付25,136元，連同1月份所可領得之績效獎金1,333元，及 適逢春節所給付之紅包2,000元，被告領得之薪資金額共29, 333 元，實際領得金額則為28,469元。⑷102年2月份本薪26 ,000元，扣除其應負擔之勞保、健保等費用，被告實際領得 之金額為25,136元。故依照勞動基準法第2條第1項第3、4款 以及勞動基準法施行細則第10條等規定，以被告於101 年11 月份至102年2月份所領得之薪資總額142,142元（26,000 元 ＋60,809元＋29,333元＋26,000元）計算，被告離職前之平 均薪資應為35,536元，是原告依兩造前所簽訂之聘雇契約書 第8條第3項約定，訴請被告給付違約金。並聲明：被告應給 付原告35,536元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之事實，業據其提出聘僱契約書、被告於102 年3 月1 日、3 月2 日所寄發之電子郵件等件為證。且被告已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執。又勞資雙方就預告期間於法律規定外另行約定， 倘未逾合理範圍，且無違反法律強制或禁止規定，亦無違背 公序良俗或顯失公平情事，基於契約自由原則，應認該約定 有效。是堪信原告之主張為真實。從而，被告既未依約定於 1 個月前預告原告而提前離職，原告依系爭契約第8 條第3 項約定，請求被告賠償相當於其1 個月薪資之違約金，洵屬 有據。再者，兩造於系爭契約第4 條第1 項既已明確約定每 月薪資為26,000元，是系爭契約第8 條第3 項所指「相當於 1 個月薪資之金額」當指26,000元甚明，是原告請求應以35 ,536元計算云云，自屬無據。另原告雖請求自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之遲延利息云云， 然依系爭契約第8 條第3 項之約定，原告在本件訴訟請求者 應係賠償總額預定之違約金，即應視為因遲延所生之損害， 亦已依契約預定其賠償，自不得更行請求遲延利息之賠償損 害（參見最高法院62年台上字第1394號判例意旨），故原告 猶請求被告給付違約金之遲延利息，於法不合，不應准許。 末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條固定有明文，惟除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨，附此敘明。 五、綜上所述，原告本於系爭聘僱契約第8 條第3 項之約定，請 求被告給付違約金26,000元，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元 （第一審裁判費），由被告負擔其中730 元，餘由原告負擔 。 中 華 民 國 103 年 11 月 20 日 板橋簡易庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 20 日 書記官 黃炎煌