臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板勞小字第46號
原 告 青創床業有限公司
法定
代理人 許淑昭
被 告 阮文厚（NGUYEN VAN HAU）(
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國103 年11月3 日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國102 年10月間聘僱被告為操作工
，聘僱
期間自102 年10月1 日起至105 年10月1 日止，依
兩
造所簽訂之協議書第1 條第2 項第3 款約定「若乙方（即被
告）於工作期間，無故行蹤不明逾3天者，須賠償甲方（即
原告）新臺幣（下同）5 萬元做為損失之用」，此業經
公證
人
予以公證無誤。
詎被告於103 年7 月14日起連續曠職長達
3 日，
迄今仍未返回工作崗位，原告與其完全失去聯繫，原
告並已於103年7月17日向行政院勞工委員會（現改制為行政
院勞動部）陳報為逃逸外勞。綜上，被告既然與原告簽立協
議書，即應遵守約定，卻仍無故曠職迄今，實明顯重大違反
契約所定義務，爰依
系爭契約第1 條第2 項第3 款約定及
民
法第250 條規定提起本訴。
並聲明：被告應給付原告5 萬元
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，
業據其提出協議書、被告護照及居留證、
行政院勞工委員會勞職許字102年10月23日第0000000000號
函、勞動部103年7月21日勞動發事字第0000000000號函等件
為證。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，
堪信原告之主張為真實。從而
原告依系爭協議書之
法律關係，請求被告給付5 萬元，
洵屬
有據。另原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按
年息百分之5 計算之
遲延利息云云，然依系爭協議書第1 條
第2 項第3 款之約定，原告在本件訴訟請求者應係賠償總額
預定之
違約金，即應視為因遲延所生之損害，亦已依契約預
定其賠償，自不得更行請求遲延利息之賠償損害（參見最高
法院62年
台上字第1394號判例意旨），故原告
猶請求被告
給
付遲延利息，
於法不合，不應准許。
五、
綜上所述，原告本於系爭協議書第1 條第2 項第3 款之約定
，請求被告給付50,000元，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係
適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分
依職權宣告假執行
，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,250 元
（第一審
裁判費1,000元＋
公示送達登報費250元＝1,250元
），由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 黃炎煌