裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度板勞簡字第12號 原　　　告　林阿文 訴訟代理人　謝維仁律師 被　　　告　協裕窯業股份有限公司 兼　上一人 法定代理人　陳良品 上二人共同 訴訟代理人　林素英 上列當事人間 103 年度板勞簡字第 12 號損害賠償事件於中華 民國 103 年 3 月 20 日辯論終結，於中華民國 103 年 4 月 17 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出 席職員如下： 　　　　 法　　　官　李崇豪 　　　　 法院書記官　莊雅萍 　　　　 通　　　譯　謝明君 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告協裕窯業股份有限公司應給付原告新台幣貳拾捌萬伍仟捌佰 貳拾伍元，及自民國一○三年一月七日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告協裕窯業股份有限公司負擔。 本判決第一項得假執行，但被告協裕窯業股份有限公司以新台幣 貳拾捌萬伍仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張： （一）原告於民國（下同） 00 年 0 月 00 日生，於 80 年 3 月16日起受僱於被告協裕窯業股份有限公司（下稱協裕公 司）。原告於95年3月16日參加勞工保險之年資合計滿26 年，年滿54歲，依勞工保險條例第58條第2項之規定選擇 一次請領老年給付，得請領37個月平均月投保薪資，平均 月投保薪資應按被保險人退保之當月起最近36個月之月投 保薪資合計額除以36計算(勞工保險條例施行細則第44條 第2項第2款)。原告之工資有鶯歌區農會帳戶明細表可稽 ，原告每月之法定月投保薪資如附表，平均月投保薪資為 新台幣（下同）39525元，依法得請領之老年給付為37個 月平均月投保薪資146萬2425元(39525×37)。被告陳良品 為協裕公司負責人，代理該公司為林阿文投保勞保，以 31800 元作為原告之月投保薪資，以致勞工保險局僅核發 原告老年給付117萬6600元(31800×37)，有給付證明可稽 。 （二）勞工保險條例第 72 條第 3 項規定「投保單位違反本條 例規定，將投保薪資金額以多報少者，勞工因此所受損失 ，應由投保單位賠償之」。公司法第 23 條第 2 項規定 「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」。協裕公 司違反勞工保險條例第 72 條第 3 項之規定，以致原告 所請領之老年給付短少 285825 元 (0000000-0000000)， 協裕公司自應賠償原告。陳良品為協裕公司負責人，違反 勞工保險條例上開規定，以致原告所請領之老年給付短少 285825 元，依公司法第 23 條第 2 項之規定，應與協裕 公司對原告負連帶賠償之責，台灣高等法院 92 年上易字 第 474 號判決可供參照。 （三）投保單位將投保薪資金額以多報少，或以少報多，勞工因 此受損失，應由投保單位賠償，勞工保險條例第 72 條第 2 項復有明文規定。勞工與投保單位之間，乃具有私法上 之委任關係，從而勞工由勞工保險條例第 72 條第 2 項 (現行法第 3 項 )規定所取得對投保單位之損害賠償債權 ，自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求 權，依民法第 125 條規定，其消滅時效時期間為 15 年 ，最高法院72年台上字第369號判決可供參照。為此，求 為判決被告應連帶給付原告285825元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等語。 二、被告則辯以： （一）本件原告於 95 年 3 月 16 日退保，勞工保險局於 95 年 4 月 20 日核付勞保老年給付新台幣 1,176,600 元。 而原告向勞工保險局具領上開勞工老年給付後，再繼續回 任被告協裕窯業股份有限公司，且均承認其不再向被告協 裕窯業股份有限公司主張任何權利。是故，原告於 95 年 3 月 16 日退保迄今已近 8 年，卻遽然主張損害賠償， 顯屬無據。 （二）關於原告主張被告之法定代理人陳良品應負連帶給付部分 之說明： ⑴依原告所提證四號台灣高等法院 92 年上易字第 474 號 民事判決理由第五項係認定：「按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；公司負責人對於公司 業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責，民法第一百八十四條第一項前段 及修正前公司法第二十三條分別定有明文」，且依上開規 定，作為得請求公司負責人連帶賠償之法律依據。 ⑵惟本件原告係主張依民法委任關係，被告協裕窯業股份有 限公司不履行債務而生之損害賠償請求權。則原告卻又主 張被告協裕窯業股份有限公司之法定代理人陳良品，應負 連帶賠償責任，於法顯屬無據。 （三）關於原告主張其請領之老年給付短少 285,825 元（1,462 ,425-1,176,600）之損害，顯屬誤解，蓋查： ⑴按勞動基準法施行細則第 10 條第 2 款、第 3 款規定， 年終獎金、春節、端午節、中秋節給與之節金，係勞動基 準法第 2 條第 3 款所稱之其他任何名義之經常性給與以 外之給與。換言之，年終獎金、春節、端午節、中秋節給 與之節金並非勞動基準法第 2 條第 3 款經常性給與之工 資。 ⑵依原告林阿文所提 92 年 3 月～ 95 年 2 月薪資明細， 其中內含端午節獎金、中秋節獎金、春節獎金、年終獎金 之金額，並非勞動基準法第 2 條第 3 款經常性給與之 工資，於法依應不得列入平均薪資之計算範圍。是故，本 件如附表所示之上開獎金應予扣減，詳細金額如附表所示 。 ⑶次按，勞工保險條例第 14 條規定，月投保薪資，係指由 投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之 規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者， 其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月 薪資總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人為第 6 條第 1 項第 7 款、第 8 款及第 8 條第 1 項第 4 款規 定之勞工，其月投保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍 內擬訂，報請中央主管機關核定適用之。又勞工保險條例 施行細則第 27 條第 1 項亦規定，本條例第 14 條第 1 項所稱月薪資總額，以勞動基準法第 2 條第 3 款規定之 工資為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平 均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。是故 ，本件原告於上開期間內，其每月收入不固定，以最近三 個月收入之平均計算，其每三個月平均薪資亦詳如附表所 示。又依勞工保險局所定法定月投保薪資表，原告之平均 法定月投保薪資亦詳如附表所示。 ⑷依上說明，原告自 92/04 ～ 95/03 之法定月投保平均薪 資為 38,367 元，其計算詳如附表所示。是故，即或原告 依法得請領之老年給付為 37 個月，依上開法定月投保平 均薪資計算金額為 38,367 × 37=1,419,579 元；勞工保 險局核發原告老年給付 1,176,600 元（ 31,800 × 37） ，以上差額亦為 1,419,579 元 -1,176,600 元 =242,979 元。是故，原告主張其請領之老年給付短少 285,825 元 （ 1,462,425-1,176,600）之損害，顯屬誤解各等語。 三、本院之判斷： （一）被告協裕公司部分： ⑴按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險 費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此 所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第 3項定有明文。復按投保單位將投保薪資金額以多報少， 或以少報多，勞工因此受損失，應由投保單位賠償，同條 例第七十二條第二項（相當舊條例施行細則第二十四條） 復有明文規定。本件被上訴人係符合該條例第六條規定之 勞工，上訴人居於雇主地位，自屬為被上訴人參加勞工保 險之投保單位，上訴人將被上訴人投保薪資金額既以多報 少，而致被上訴人受有老年給付之差額損失，已如前述。 則依上開說明，被上訴人自得對之為賠償之請求。次查投 保單位，依勞工保險條例第十條之規定，為其所屬員工辦 理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言， 固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條 例第六條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為 投保單位，係強制的，上開第十條法文，亦為硬性規定， 是故該第十條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種， 勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞 工由同條例第七十二條第二項規定所取得對投保單位之損 害賠償債權，自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損 害賠償請求權，依民法第一百二十五條規定，其消滅時效 時期間應為十五年，最高法院72年台上字第369號判決可 資參照。本件原告自80年3月16日起受僱於被告協裕公司 ，於95年3月16日退保等情，業經原告提出勞工保險被保 險人投保資料表（明細）影本二紙在卷可稽，且為被告協 裕公司所不爭執，是原告上項請求權，自95年3月16日退 保日起算，至提起本訴為請求之日（即102年12月26日） 止，並未逾15年，先予敘明。 ⑵復按前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之 「月薪資總額」，依投保薪資分級表之規定，向保險人申 報之薪資，勞工保險條例第14條第1項定有明文；勞工保 險「投保薪資」之申報，除本薪外，其餘各項津貼、獎金 、「加班費」、伙食費等，凡屬經常性給予者，均應悉數 併入計算，且投保單位不論以任何名目發薪，如係按月給 予者，均應屬經常性給與而列投保薪資內申報（最高行政 法院87年判字第994號裁判要旨參照）。是原告平均月投 保薪資為39525元，此有原告所提鶯歌區農會帳戶交易明 細表在卷可憑（原證二）。依勞工保險條例第58條第2項 規定：「本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文 施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項 規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保 險人核付後，不得變更：四、參加保險之年資合計滿二十 五年，年滿五十歲退職者。」，原告係00年0月00日出生 ，於95年3月16日退保時已屆滿54歲，且於97年7月17日前 擁有保險年資，參加保險之年資合計滿26年，此亦有原告 所提勞工保險被保險人投保資料表在卷可參（原證一）。 故原告依法得向勞工保險局請領老年年金給付。再依勞工 保險條例第59條第1項規定：「依第 58 條第 1 項第 2 款請領老年一次金給付或同條第 2 項規定一次請領老年 給付者，其保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資 發給一個月；其保險年資合計超過十五年者，超過部分， 每滿一年發給二個月，最高以四十五個月為限。」原告 參加保險之年資合計滿26年，已如前述，是原告得一次請 領37個基數之老年給付。綜上，原告得一次請領之老年給 付為1,462,425元（計算式：39525×37＝0000000），而 勞工保險局核付原告之勞保老年給付為1,176,600元，此 亦有原告所提之勞工保險局已領老年給付證明在卷可考（ 原證三），是原告得依首揭規定請求投保單位即被告協裕 公司賠償之金額為285825元（計算式：0000000－0000000 ＝285825）。 （二）被告陳良品部分： 按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2項固定有明文；惟因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不 行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第 197條第1項定有明文。本件原告於95年3月16日退保，勞 工保險局於95年4月20日核付勞保老年給付新台幣1,176, 600元，已如前述。自應認原告於95年4月20日勞工保險局 核付勞保老年給付新台幣1,176,600元時已知有損害及賠 償義務人，其損害賠償請求權於97年4月20日屆滿二年， 其至102年12月26日始提起本訴，自已逾二年之時效而消 滅。 （三）從而，原告依勞工保險條例第72條第3項之規定訴請被告 協裕公司給付285825元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即 無不合，應予准許；至逾此之請求，尚有未合，應予駁回 。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 書記官 莊雅萍