裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 103年度板小字第1325號 原　　　告　正惟企業有限公司 法定代理人　張志宗 訴訟代理人　張志弘 被　　　告　林光邦 　　　　　　高文忠 上列當事人間103年度板小字第1325號請求侵權行為損害賠償事 件於中華民國103年8月12日言詞辯論終結，於中華民國103年8月 26日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席 職員如下︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　李璁潁 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣叁萬肆仟捌佰零捌元及自民國一百零 三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔新台幣伍佰元，其餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣叁萬肆仟捌佰零捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告高文忠受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告林光邦於民國（下同）101年9月27日14時34 分駕駛車號00-0000號自小客車，行經新北市○○區○○街1 段往土城方向行駛，行經新北市○○區○○街1段田尾街口 時，在被告林光邦車行向之右側為施工路段，○○○區○○ ○路口內，該工區內有台電工程車擋住被告林光邦查看來車 之視線，隨路右轉時，疏未注意車前狀況且未減速慢行，致 與對向由柑園街1段往鶯歌方向左轉駛來之訴外人張志弘駕 駛原告所有之車號0000-00號自小客客貨車（下稱：系爭車 輛）發生撞擊，致原告所有之系爭車輛受損，足生損害於原 告。系爭受損車輛送訴外人國都汽車股份有限公司估修，所 需修理費新台幣（下同）67078元（工資30440元、零件：36 638元），另鑑定規費3000元，總計70078元，為此依侵權行 為之法律關係提起本訴，請求判決被告應連帶（原告起訴狀 雖漏勾連帶，惟其真意應係請求連帶賠償）給付原告70078 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 三、被告林光邦則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴 訟費用由原告負擔。 （一）台電施工負責人即被告高文忠違反勞工安全衛生設施規則 21-1條第1項第8款及21-2條第1款及第5款。 （二）請確認施工單位為台電員工或為承攬商，如為承攬商，請 確認台電是否有違反勞工安全衛生法第17條及18條。 （三）被告高文忠違反道路交通標誌標線號誌設置規則145條第2 項4款。 （四）被告高文忠違反公路法第30條第1項及第2項。 （五）請庭上於審理時能考量被告林光邦的車輛損失及身體傷害 ，另被告高文忠經新北市政府交通事件裁決處之鑑定意見 為肇事主因。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。 五、原告主張上揭事故係因被告之過失而撞及原告所有之系爭車 輛，被告之侵權行為與原告受損間有相當因果關係之事實， 業據提出新北市政府交通事件裁決處新北裁鑑字第00000000 00號函、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書、收據、國都汽車服務明細表等件影 本為證；被告林光邦雖以前詞置辯，提出驗傷單、汽車損害 估價單、新北市政府交通事件裁決處新北裁鑑字第00000000 00號函等件為證，經查：被告林光邦於警訊中陳稱：「（肇 事當時時速）約20-30公里。」，而訴外人張志弘於警訊中 陳稱：「（肇事當時時速）約10公里。」，（均見本院依職 權調取新北市政府警察局樹林分局103年5月6日函所附資料 ），則被告林光邦未減速，訴外人張志弘有減速，堪以認定 ，且新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書鑑定意見書亦記載：「一、施工單位（負 責人為高文忠），交通維持計晝規劃、執行欠妥，施工時 未妥善劃分道路，致柑園街1段（鶯歌往土城方向）之右轉 車與對向由柑園街1段（土城往鶯歌方向）之左轉車動線衝 突，又其工程車停車位置阻擋駕駛人行車安全視線，致生事 故，為肇事主因。二、林光邦駕駛自小客車，行經施工路段 ，未注意車前狀況及未減速慢行，為肇事次因。三、張志弘 駕駛自小客貨車，無肇事因素。」，所認定肇事原因與本院 認定相同，足認係因被告高文忠、林光邦二人之共同過失致 發生本件事故；至被告林光邦車損及受傷，僅係其對於被告 高文忠有無侵權行為損害賠償請求權而已，無從用以對抗原 告，故被告林光邦所辯無從減免其本件侵權行為損害賠償責 任；又被告高文忠則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀 作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之 主張，可信為真實。被告共同加害行為，對原告構成共同侵 權行為，揆諸前開說明，原告自得依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶損害賠償。 六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法 第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議 （一）可資參照。茲就原告請求費用，分述如下： （一）本件原告於本院依平均法計算折舊後，其得請求之金額為 31808元（系爭車輛出廠至本件事故已5年3個月餘，零件 、烤漆折舊後損害為7054元，加計工資24754元，共計318 08元），核均為原告修復所必要費用，應予准許；逾此部 分修理費之請求，則屬無據。 （二）原告又主張為釐清車禍肇事責任，向新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會申請鑑定，支出鑑定費3000元等語，業據 其提出新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據 乙份為證。而原告就此鑑定費用3000元之支出，係為實現 其損害賠償債權而支出之費用，且係因被告前揭共同侵權 行為所致，堪認係原告因本件事故所受之損害，自得向被 告請求賠償（最高法院92年度臺上字第1980號判決意旨參 照），則原告請求被告連帶賠償鑑定規費3000元部分，亦 屬有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 34808元（修復費31808元＋鑑定費3000元）及自起訴狀繕本 送達翌日（即103年5月16日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定被告應連帶及原告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項 所示金額。 九、本判決第1項係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰 就該部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為 假執行。 中 華 民 國 103 年 8 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 李璁潁 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 26 日 書記官 李璁潁