裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度板小字第1800號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　林戴樑 　　　　　　林柏正 　　　　　　李國豪 被　　　告　欣展實業有限公司 法定代理人　廖英雪 訴訟代理人　李炳茂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告之員工即一年籍姓名不詳之成年男子，於民 國103年2月21日下午5時30 分許，駕駛被告所有之車牌號碼 00-0000 號自用小貨車（下稱系爭小貨車），於臺北市○○ 區○○○路○段○○○○號B2 停車場內，因迴轉不慎之過失致 碰撞原告所承保訴外人黃怡娟所有，並由訴外人黃威傑駕駛 之7758-P8 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因 而受損，送修後，計支出修理費用3萬3,081元（包含零件費 用12,431元、工資費用8,500元、烤漆費用12,150 元），而 原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位 權，又被告為其員工之僱用人，依法自應負連帶賠償責任， 為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。並聲 明：被告應給付原告3萬3,081元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭小貨車為公司車，當日系爭小貨車確有進出 臺北市○○○路○段○○○○ 號之地下停車場，為公司司機訴 外人李茂鎰駕駛，然訴外人李茂鎰表示完全沒有擦撞系爭車 輛，因如果撞到會很大聲，又當時被告訴訟代理人係在停車 場繳納停車費，亦未聽見撞擊聲響等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告固主張被告之員工駕駛系爭小貨車 因迴轉不慎致擦撞系爭車輛，應負損害賠償責任云云，然查 ，本院依職權向臺北市政府警察局中正一分局調閱本件車禍 肇事資料，其函覆：「經查旨揭事故案件發生地為醒吾大樓 地下2 樓停車場，非屬道路範圍，故本分局交通分隊未於現 場繪製現場圖及製作相關道路交通事故調查卷宗，○○○區 ○○○路派出所派員前往查處並於受理民眾報案紀錄簿登載 處理情形，另案發現場監視錄影畫面已遭覆蓋，故無法提供 畫面調閱分析」等語，此有該分局103年9月22日北市警中正 一分刑字第0000000000函附卷可稽，且函參諸附之受理各類 案件紀錄表亦僅載有：「民眾黃威傑所有之自小客貸7758-P 8 於上述地址停放遭不明車輛擦撞，登記備查」等語，是以 ，本件即無積極證據足以證明被告之員工確有迴轉不慎及擦 撞系爭車輛之情事，復原告亦未能舉證以實其說，難認原告 已盡舉證責任，揆諸前揭法條及判例意旨說明，原告所為上 開主張，即屬無據，尚無足採信。 四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 應給付原告3萬3,081元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負擔 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 洪任遠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 書 記 官 劉春美