臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1825號
原 告 加都電著塗裝機械有限公司
法定
代理人 毛志堅
訴訟代理人 周威君
律師
複代理人 徐翊昕律師
被 告 北村金屬工業有限公司
法定代理人 謝發淵
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國103 年9 月11 日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰玖拾捌元，及自民國一○三
年六月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣貳萬伍仟壹佰玖拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣被告委託原告加都電著塗裝機械有限公司電著加工，至
民國（下同）103年3月份為止，尚有貨款新台幣（下同）
25198元尚未給付，原告已提出發票經被告收執，
惟就貨
款部分被告一再拖延，被告另於103年5月20日函告原告，
說明有加工瑕疵
等情，原告礙難同意。
（二）原告秉持誠信，已完成被告所交付之相關加工程序，且於
加工過程中，就被告曾提及之瑕疵狀況給予
適當之排除，
理應再無瑕疵之情，今被告以一紙
第三人之文件，即主張
原告交付之不良品達7764支，要求扣款32845 元（未稅）
，未免草率，且又未提供任何不良品供原告檢視，故就被
告之主張原告不予認同。
（三）據悉被告已接受原告之請款，並收受原告之發票，且已完
成相關稅務手續，理當已同意原告之請款，時至今日始向
原告公司主張加工瑕疵扣款等情，實與常情未符。
（四）原告否認有何加工瑕疵或不良品，惟原告於103 年5 月27
日依法函請被告付款，被告仍置若罔聞，為此
爰依
兩造契
約之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
25198 元及自
支付命令狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）原配合一段時間，後來忽然不配合，造成被告很大的損失
。當初合作未簽契約，只有口頭約定而已。貨款數量正確
，但最後一批貨忽然說不幫被告做，材料退回造成被告損
失。
（二）原告庭呈的出貨單正確，被告有收。
（三）原告忽然不幫被告做，造成被告損失，被告不付貨款時有
把資料寄給原告各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如
抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則，最
高法院98年
台上字第372號判決
可資參照。
本件原告主張
之事實，
業據原告當庭提出與所述相符之出貨單2紙為證
，經本院將該出貨單提示被告檢視後，被告亦
自認該出貨
單為正確，且已收受出貨單品號/品名欄內所記載之物件
，是被告自應依約給付各該出貨單
所載之金額25198元（
12852＋12346＝25198）。至被告所辯兩造原配合一段時
間，後來忽然不配合，造成被告很大的損失
云云，未據被
告舉證證明
以實其說，
揆諸首開說明，被告
上開所辯，委
無足取。
（二）從而，原告依契約之
法律關係訴請被告給付25198元及自
支付命令狀繕本送達翌日（即103年6月18日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，
自無不合，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之
小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，
依職權宣
告假執行。
五、本件判決基礎俱
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書 記 官 莊雅萍